ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

"Международный арбитраж в Республике Беларусь" (Я.И.Функ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2013 года

< Главная страница

Стр. 3

Страницы: | Стр. 1 | Стр. 2 | Стр. 3 | Стр. 4 |

Однако в праве Республики Беларусь применение ст. 366 ГК к неисполнению денежных обязательств по международным коммерческим договорам, если валютой платежа не является белорусский рубль, не допускается, если иное не установлено непосредственно в самом договоре. Указанный вывод основывается на банковском законодательстве Республики Беларусь, а также п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами", в котором предусмотрено, что поскольку учетная ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы ст. 366 ГК Республики Беларусь не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.

При этом в белорусском праве применительно к договорам международной купли-продажи товаров, на которые распространяет свое действие Венская конвенция (в силу ст. 7 и 78 данной Конвенции), предусмотрено прямое применение ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА, если валюта платежа по договору иная по сравнению с белорусским рублем. В Принципах же УНИДРУА (ст. 7.4.9) предусмотрено, что, если сторона не уплачивает денежную сумму, когда наступает срок платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовых на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж. При этом размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо если такая ставка отсутствует в этом месте, то такую же ставку в государстве валюты платежа. При отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа. Однако если неплатеж причинил больший ущерб, чем указанные проценты, то потерпевшая сторона имеет право на возмещение дополнительных убытков.

Указанное положение базируется на постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц".

В данном постановлении (п. 41) указывается, что при разрешении споров хозяйственный суд вправе применять обычаи международного делового оборота, содержащиеся в "Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс" или "Принципах международных коммерческих договоров", но лишь в том случае, когда участники сделки прямо договорились об их применении.

Однако в п. 42 рассматриваемого постановления (в противоречии с приведенным п. 41) отмечается, что при применении ст. 78 Венской конвенции определение подлежащих взысканию процентов производится на основании норм применимого к сделке права; в том случае, если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа служат белорусские рубли, проценты определяют на основании ст. 366 ГК Республики Беларусь; если валютой платежа является иностранная валюта, то на основе международных обычаев, не противоречащих законодательству Республики Беларусь, могут применяться принципы международных коммерческих договоров (п. 1 ст. 1093 ГК Республики Беларусь). Исходя из положений ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа; при отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа. В частности, доказательством размера такой банковской ставки в Республике Беларусь может служить справка одного из системообразующих банков Республики Беларусь о средней процентной ставке по предоставленным им краткосрочным кредитам в иностранной валюте в запрашиваемый период времени.

Таким образом, учитывая, что постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в соответствии с Законом Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" являются актами законодательства (нормативными актами), ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА напрямую инкорпорирована в национальную систему белорусского права, а значит, она обязательна и для международных арбитражных судов в Республике Беларусь и имеется достаточно широкая практика ее применения, прежде всего Международным арбитражным судом при БелТПП, в случае, когда к отношениям сторон по договору международной купли-продажи товаров при валюте платежа по данному договору иной, чем белорусский рубль, в качестве применимого права используется законодательство Республики Беларусь.

В подтверждение указанного можно привести ряд дел из арбитражной практики Международного арбитражного суда при БелТПП. При этом, рассматривая данную практику применения Принципов УНИДРУА, а точнее ст. 7.4.9 указанных Принципов, можно найти и дела, решения по которым базировались исключительно на применении ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА.

Практика международных арбитражных судов

А). Так, Международным арбитражным судом при БелТПП было рассмотрено дело N 402/43-03 (решение от 16 марта 2004 г.), суть которого заключалась в следующем.

1. Чешский продавец поставил белорусскому республиканскому унитарному предприятию соответствующее количество тонн стальной холоднокатаной ленты. Оплата полученной продукции производилась покупателем с нарушением предусмотренных договором условий, в результате чего у покупателя образовалась задолженность по оплате цены договора. Данная задолженность была взыскана с покупателя решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 15 ноября 2001 г.(дело N 285/12-01). Однако и после вынесенного арбитражного решения покупатель не выполнил денежное обязательство и продолжал без законных на то оснований пользоваться денежными средствами продавца. Ссылаясь на ст. 78 Венской конвенции, продавец уже в рамках нового дела просил взыскать с покупателя проценты с просроченной суммы за период с 1 июля 2000 г. по 1 июня 2003 г. По расчету продавца размер процентов определен по средней ставке банков Республики Беларусь по кредитам юридических лиц на срок до одного года. В рамках данного дела было установлено, что покупатель был преобразован на основании приказа Министерства экономики Республики Беларусь в 2002 г. в открытое акционерное общество, которое стало правопреемником прав и обязанностей указанного республиканского унитарного предприятия. При этом данное открытое акционерное общество уже как ответчик по новому делу, не признав иск, указывало, что, по его мнению, размер процентов следует определять либо на основании официальных публикаций о средних ставках банковских валютных кредитов в месте нахождения истца, либо учитывать предъявляемые истцом в качестве доказательств справки банков, подтверждающие применяемую ставку по краткосрочным валютным кредитам. Ответчик исключал применение к спору белорусского законодательства, в том числе ст. 366 ГК Республики Беларусь.

2. При рассмотрении дела суд пришел к следующему выводу в отношении применимого к договору права.

В договоре стороны предусмотрели, что "при толковании настоящего контракта имеет силу документ ИНКОТЕРМС 1990 года и Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.". В исковом заявлении истец указал, что по вопросам, не урегулированным Конвенцией, должно применяться законодательство Республики Беларусь. Ответчик возражал против этого как в своем отзыве на иск, так и в объяснениях, данных в судебном заседании. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. в п. 2 ст. 7 содержит указание на то, что "вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права". Таким образом, суд вправе при соблюдении указанных в настоящем пункте условий определить применимое национальное право, руководствуясь коллизионными нормами, которые он считает применимыми (ст. 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде"). Поскольку договор (контракт) заключен сторонами в 1996 году, при определении применимого права для регулирования данного спорного правоотношения суд обратился к ст. 561 ГК 1964 г., действовавшего в Республике Беларусь до 1 июля 1999 г. В соответствии с этой нормой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются законом места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. Как уже было установлено решением Международного арбитражного суда при БелТПП по делу N 285/12-01 от 15 ноября 2001 г. между этими же сторонами, местом совершения договора между сторонами является г.Минск. Таким образом, суд констатировал, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора по вопросам, которые невозможно разрешить руководствуясь Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., должны применяться нормы гражданского права Республики Беларусь.

3. В ходе рассмотрения дела суд заслушал представителя истца, который заявил, что при применении ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. размер подлежащих взысканию процентов хозяйственный суд может определить на основании Принципов УНИДРУА. Исходя из положений ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Плательщик (ответчик) находится на территории Республики Беларусь, поэтому местом платежа следует считать место нахождения плательщика. Представитель ответчика возразил против применения Принципов УНИДРУА и сообщил, что местом платежа считает место нахождения кредитора. Суд предложил истцу представить информацию о средних банковских ставках на территории Чехии.

После этого представитель истца представил нотариально заверенную и легализованную справку из Чешского сберегательного банка, подтверждающую среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам для первоклассных заемщиков в долларах США за период с 17 мая 2000 г. по 2 августа 2000 г. - 7,52% годовых. Тем не менее он считал необходимым применить процентную ставку 13,4%, как это было указано в исковом заявлении. Представитель же ответчика согласился с применением ставки в размере 7,52% в рамках исковых требований.

4. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее. Материалами дела установлено, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору имел перед истцом задолженность. Данный факт подтверждается решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 15 ноября 2001 г. по делу N 285/12-01. Вышеуказанная сумма задолженности не погашена ответчиком до окончания данного арбитражного разбирательства, что не отрицается ответчиком. В соответствии со ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Конвенции. Конвенция ООН о международных договорах купли-продажи товаров 1980 г. не содержит норм, касающихся определения ставки процентов по просроченным денежным правам.

Суд согласно части третьей ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном (третейском) суде" и п. 42 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" посчитал возможным применить в качестве обычаев международного делового оборота Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (Принципы УНИДРУА). Исходя из положений ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Поскольку место платежа стороны не установили в договоре, то согласно пункту "а" ст. 6.1.6 Принципов УНИДРУА местом исполнения денежного обязательства следует считать место, где находится коммерческое предприятие кредитора. Аналогичный принцип определения места исполнения денежного обязательства установлен и в ст. 297 ГК Республики Беларусь. Пункт 4 данной статьи указывает, что, если место исполнения обязательства не определено законодательством или договором, не явствует из существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора. Таким образом, подлежат применению проценты, действующие в Чешской Республике. Представленная истцом информация о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам для первоклассных заемщиков в долларах США принимается судом в качестве применимой по данному делу. Исковые требования заявлены истцом в пределах периода времени с 1 июля 2000 г. по 1 июня 2003 г. Таким образом, по мнению арбитражного состава Международного арбитражного суда при БелТПП, подлежат взысканию с ответчика проценты за 35 месяцев от суммы долга исходя из годовой ставки 7,52% (месячная ставка - 0,63%).

Наряду с указанным выше делом в практике Международного арбитражного суда при БелТПП присутствует определенное количество и иных дел, при вынесении решения по которым применялись Принципы УНИДРУА.

Б). В качестве примера применения Международным арбитражным судом при БелТПП ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА можно рассмотреть дело N 297/24-01 (решение от 28 февраля 2002 г.).

1. В рамках данного дела белорусское унитарное предприятие обратилось с иском к литовскому акционерному обществу. Суть требований истца заключалась в следующем. Белорусское производственное объединение, которое впоследствии реорганизовалось в унитарное предприятие, заключило с литовским акционерным обществом договор, в рамках которого обязалось ему поставить волокно, жгут, нить согласно спецификации, а литовское акционерное общество обязалось оплатить данную продукцию согласно приложениям к договору. По осуществленным продавцом поставкам за покупателем образовалась задолженность, что подтверждалось протоколом, подписанным между сторонами; с учетом оплаты части долга за ответчиком сохранялся долг, который требовал с него взыскать истец, что было полностью признано представителем ответчика в судебном заседании. При этом истец кроме основного долга также просил взыскать с ответчика на основании ст. 78 Венской конвенции проценты с сумм задолженности.

2. При рассмотрении спора суд полностью согласился с позицией истца о необходимости применения к его отношениям с ответчиком Венской конвенции, т.к. стороны договора имеют коммерческие предприятия в Республике Беларусь и Литовской Республике, которые являются государствами - участниками данной Конвенцией. Кроме того, суд, исходя из того что стороны не согласовали в договоре применимое право, посчитал также необходимым применить к их отношениям право Республики Беларусь, так как в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь 1964 г., действовавшим в момент заключения договора, при отсутствии соглашения сторон к их отношениям применяется закон места совершения сделки, а так как договор был заключен в г.Могилеве, то применимым правом является право Республики Беларусь.

3. Представители ответчика в судебном заседании признали сумму основного долга, но возражали против принятия мер по обеспечению иска и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, по их мнению, истец не указал достаточных оснований для взыскания процентов. Они утверждали, что ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи их размер не устанавливает, законодательство Литовской Республики определяет в 6% годовых, применимое законодательство Республики Беларусь тоже не определяет размер процентов, ссылка же на практику является неприемлемой.

4. Суд в решении признал обоснованным требования истца в части взыскания основного долга и присудил сумму основного долга истцу. Кроме того, состав суда признал подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов с просроченных сумм. Правовым основанием их взыскания явилась ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., предусматривающая обязанность стороны, допустившей просрочку в уплате цены или иной суммы, уплатить проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков. Данное основание не оспаривали и представители ответчика. Вместе с тем суд не согласился с их мнением о том, что являющееся применимым право Республики Беларусь не дает возможности определить размер подлежащих взысканию процентов. В обосновании своей позиции суд указал, что Международный арбитражный суд при БелТПП, как и государственные хозяйственные суды Республики Беларусь, традиционно взыскивает в аналогичных ситуациях проценты годовых, размер которых определяется в соответствии с банковскими справками. Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" размер подлежащих взысканию процентов суд может определить на основании Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА). Пункт 2 ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА гласит, что размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Понятно, что место платежа в данном случае является и местом исполнения денежного обязательства, а в силу п. 4 ст. 297 ГК местом исполнения денежного обязательства юридического лица является место "его нахождения в момент возникновения денежного обязательства". Уточняя это положение применительно к рассматриваемому спору, суд констатировал, что при безналичных расчетах за проданные товары местом исполнения (платежа) является место нахождения банка, зачисляющего деньги на счет кредитора.

Истец в обоснование размера ставки процентов годовых представил суду, в частности, справку Могилевского регионального отделения Белвнешэкономбанка, т.е. банка по месту платежа, о размерах процентов по краткосрочным кредитам для юридических лиц, но в расчете применил ставку 15% годовых, хотя такая ставка не являлась стабильной для краткосрочных кредитов. Суд посчитал правильным использование при расчете ставки процентов годовых по краткосрочным кредитам согласно справке банка 15% - до февраля 2001 г. включительно и 13,8% - после февраля 2001 г. С учетом ходатайства истца о взыскании процентов за весь период просрочки до вынесения решения суд удовлетворил истребуемые истцом суммы процентов за несвоевременную оплату.

В). Еще одним делом, рассмотренным Международным арбитражным судом при БелТПП в 2004 г. с применением Принципов УНИДРУА, было дело N 381/22-03 (решение от 30 апреля 2004 г.). Суть дела состояла в следующем.

1. Итальянский продавец в своем исковом заявлении указал, что между ним и белорусским совместным предприятием был заключен договор на поставку истцом ответчику материалов для обувного производства. Истец поставил ответчику товар, однако ответчик не оплатил часть поставок в сроки, предусмотренные договором, т.е. в течение 60 дней с даты выставления инвойса на оплату каждой партии товара. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченного товара; а кроме того, истец требовал взыскать с ответчика в силу ст. 78 Венской конвенции проценты за просрочку уплаты указанной цены. Ответчик же указывал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом просрочен срок исковой давности.

2. Рассматривая вопрос о праве, применимом к указанному договору, состав Международного арбитражного суда при БелТПП пришел к выводу, что к отношениям сторон по договору (контракту) должна применяться Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г. Венская конвенция), так как обе стороны контракта являются - субъектами государств - участников Венской конвенции и в контракте не содержится указания на неприменимость ее к отношениям сторон по контракту.

Кроме того, суд указал, что в контракте стороны не указали на право, которое должно применяться к правам и обязанностям сторон по контракту. В силу изложенного для определения применимого права необходимо использовать коллизионные нормы права государства местонахождения арбитражного суда. Речь идет о ст. 561 ГК Республики Беларусь 1964 г. К отношениям сторон подлежит применению именно этот Кодекс, поскольку заключение и исполнение контракта истцом осуществлялось до вступления ГК Республики Беларусь 1998 г. в силу. В соответствии со ст. 561 ГК Республики Беларусь 1964 г. права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по закону места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку контракт был совершен в г.Минске, подлежит применению, как уже было сказано, именно Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г. Кроме того, суд указал, что к правам и обязанностям сторон, возникшим после вступления в силу ГК Республики Беларусь 1998 г., подлежит применению согласно ст. 1138 ГК Республики Беларусь 1998 г. и указанный Кодекс.

3. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также исследовав доказательства по делу, состав суда признал установленным следующее. В 1998 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность поставить ответчику материалы для обувного производства на условиях EXW - населенный пункт Италии (Инкотермс 1990). Ответчик же принял на себя обязанность оплатить поставленный товар. Причем оплата за каждую отдельную поставленную партию товара должна была производиться согласно спецификациям в течение 60 дней с даты подписания инвойса. Под датой инвойса понимается дата отгрузки продукции со склада истца. При этом истец в рамках контракта на основании спецификаций (приложений к контракту) поставлял продукцию ответчику. Однако указанный товар не был оплачен ответчиком (за исключением зачета денежных сумм, которые истец получил по договору перевода долга между истцом, ответчиком и словенской фирмой в частичную оплату последнего инвойса), что было подтверждено в ходе судебного заседания, а кроме того, вытекает из материалов дела и подтверждается перепиской между сторонами. Ответчик, не представив никаких доказательств оплаты указанного товара, не оспаривая факт неоплаты, сослался на пропуск истцом срока исковой давности и заявил требование об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 73 ГК Республики Беларусь 1964 г. как закона, применяемого к отношениям сторон, общий срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в 3 года. При этом в соответствии со ст. 204 ГК Республики Беларусь 1998 г.(а именно нормы данного Кодекса, а не ГК Республики Беларусь 1964 г. подлежат применению к отношениям сторон, так как часть вторая ст. 1138 ГК Республики Беларусь 1998 г. предусматривает, что по гражданским правоотношениям, возникшим до 1 июля 1999 г., Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г. применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается снова; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок исковой давности.

Исходя из материалов дела судом установлено, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в частности был подписан протокол, в котором ответчик подтвердил наличие неоплаченного долга перед истцом.

Причем первое признание долга произошло до истечения трехлетнего срока исковой давности, затем произошло второе признание долга и в силу указанной выше ст. 204 ГК 1998 г. первоначально с 5 октября 1999 г., а затем с 25 января 2002 г. начинался новый трехлетний срок исковой давности. Следовательно, нет оснований к отказу судом в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 53, 61 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, а кроме того, ст. 233, 236, 256 ГК Республики Беларусь 1964 г. суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Международный арбитражный суд при БелТПП констатировал, что наряду со взысканием суммы основного долга истец также потребовал взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты поставленной продукции.

При этом в обоснование указанных процентов истец сослался на ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, которая предусматривает, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74. В соответствии же с постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. N 3 (п. 42) при применении ст. 78 Венской конвенции определение подлежащих взысканию процентов производится на основании норм применимого к сделке права.

В том случае, если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа служат белорусские рубли, проценты определяют на основании ст. 366 ГК 1998 г.

Если валютой платежа является иностранная валюта, то на основе международных обычаев, не противоречащих законодательству Республики Беларусь, могут применяться принципы международных коммерческих договоров (п. 1 ст. 1093 ГК).

Исходя из положений ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа. При отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа. Местом же платежа, то есть местом исполнения денежного обязательства, в контракте указана Италия (провинция Павия).

В связи с изложенным истцом были представлены сведения о процентах по краткосрочному кредитованию из итальянских банков: первый из них - банк, обслуживающий истца; второй банк находится в местечке, которое территориально расположено возле города Павия. На основании указанных данных установлены следующие средние процентные ставки в месте платежа:

--------------------------------+--------------------+---------
¦Размер процентной ставки, в год¦   Период действия  ¦   Средняя   ¦
+---------------+---------------+                    ¦ процентная  ¦
¦   Банк - 1    ¦   Банк - 2    ¦                    ¦ставка, в год¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,75      ¦     8,50      ¦ 31.03.98 - 30.06.98¦    8,13     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,73      ¦     8,50      ¦ 30.06.98 - 30.09.98¦    8,12     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,69      ¦     8,50      ¦ 30.09.98 - 31.12.98¦    8,10     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,67      ¦     7,75      ¦ 31.12.98 - 31.03.99¦    7,71     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,67      ¦     7,75      ¦ 31.03.99 - 30.06.99¦    7,71     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,63      ¦     7,75      ¦ 30.06.99 - 30.09.99¦    7,69     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,60      ¦     8,25      ¦ 30.09.99 - 31.12.99¦    7,93     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,55      ¦     8,50      ¦ 31.12.99 - 31.03.00¦    8,03     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,50      ¦     8,83      ¦ 31.03.00 - 30.06.00¦    8,17     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,52      ¦     9,50      ¦ 30.06.00 - 30.09.00¦    8,51     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,47      ¦     9,50      ¦ 30.09.00 - 31.12.00¦    8,49     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     7,33      ¦     9,50      ¦ 31.12.00 - 31.03.01¦    8,42     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     6,80      ¦     8,32      ¦ 31.03.01 - 30.06.01¦    7,56     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     4,15      ¦     6,98      ¦ 30.06.01 - 30.09.01¦    5,57     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     4,15      ¦     6,28      ¦ 30.09.01 - 31.12.01¦    5,22     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     4,12      ¦     4,84      ¦ 31.12.01 - 31.03.02¦    4,48     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     4,12      ¦     4,75      ¦ 31.03.02 - 30.06.02¦    4,44     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     4,10      ¦     4,75      ¦ 30.06.02 - 30.09.02¦    4,43     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     3,95      ¦     4,75      ¦ 30.09.02 - 31.12.02¦    4,35     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     3,48      ¦     4,25      ¦ 31.12.02 - 31.03.03¦    3,87     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     5,00      ¦     4,25      ¦ 31.03.03 - 30.06.03¦    4,63     ¦
+---------------+---------------+--------------------+-------------+
¦     5,00      ¦     4,22      ¦ 30.06.03 - 30.09.03¦    4,61     ¦
¦---------------+---------------+--------------------+--------------

Исходя из изложенного, истец потребовал взыскать проценты, базируясь на указанных средних процентных ставках. Ответчик на данные требования истца представил возражение, заключавшееся в том, что подписание протокола не только со стороны ответчика, но и истцом изменит сроки платежа, предусмотренные контрактом, и в силу этого расчет процентов, предоставленных истцом, не корректен и указанные проценты могут рассчитываться лишь с дат неисполнения обязанностей по платежу, предусмотренных указанным протоколом.

Суд, однако, не согласился с данной позицией ответчика, так как, по мнению суда, протокол не изменяет порядка платежа, установленного контрактом, он лишь устанавливает "сроки погашения долга", каковые также не были соблюдены ответчиком. В силу изложенного суд посчитал, что нет оснований признать протокол согласованной волей сторон на изменение порядка оплаты, установленной в контракте.

При этом суд указал, что и с представленным истцом расчетом процентов нельзя полностью согласиться в силу того, что ряд требований истца находится вне пределов сроков исковой давности.

Данная позиция суда основана на том, что просрочка в уплате процентов представляет собой длящееся правовое явление, в силу чего каждый новый день пропуска платежа дает возможность требовать взыскания новых процентов. Однако, учитывая заявление ответчика о необходимости применения сроков исковой давности, суд удовлетворяет требования истца в пределах сроков исковой давности, предусмотренных контрактом и законодательством Республики Беларусь, то есть в пределах 3-летнего срока до даты подачи искового заявления.

Учитывая, что исковое заявление было подано 3 июня 2003 г., суд посчитал возможным на основании ст. 78 Венской конвенции и Принципов УНИДРУА удовлетворить требования истца по уплате процентов по просрочке платежа начиная с 4 июня 2000 г.

Однако наряду с точным применением ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА в практике Международного арбитражного суда при БелТПП также присутствует ряд решений, в рамках которых размер процентов за просрочку исполнения определялся по средневзвешенной банковской ставке по краткосрочному кредитованию заемщиков, превалирующей в отношении валюты платежа не в месте нахождения кредитора, а в месте нахождения должника.

Г). Так, в указанном суде было рассмотрено дело N 277/04-01 (решение от 1 августа 2001 г.). Суть данного дела заключалась в следующем.

1. Продавец поставил в адрес белорусского унитарного предприятия продовольственную и фуражную рожь, которая была принята покупателем в соответствии с условиями договора. Приняв все поставки, произведенные продавцом, покупатель с существенным нарушением сроков от предусмотренных в договоре произвел несколько платежей в адрес продавца, оплатив при этом лишь часть полученной ржи. Переговоры между продавцом и покупателем не привели к полному исполнению последним взятых на себя обязательств. После этого продавец заключил договор об уступке требования по договору между ним и покупателем - компанией из ЮАР. Данная компания, не получив удовлетворения своих требований от покупателя, обратилась в Международный арбитражный суд при БелТПП с иском о взыскании основного долга, а также неустойки и процентов за просрочку оплаты, основывая при этом свои требования на Венской конвенции.

2. Рассматривая вопрос о применимом праве, суд установил следующее.

В договоре между продавцом и покупателем стороны разрешили вопрос о применимом праве. В соответствии с договором все, что не предусмотрено договором, определяется законодательством Республики Беларусь. Исходя из достигнутой сторонами договоренности о применении законодательства Республики Беларусь и учитывая его положения, в соответствии с которыми ГК 1998 г. применяется к отношениям, возникшим после 1 июля 1999 г., суд признал, что применимыми для разрешения данного спора являются нормы ГК 1998 г. Суд также указал, что в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК 1998 г. правила, установленные гражданским законодательством Республики Беларусь, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не определено Конституцией и международными договорами Республики Беларусь. Республика Беларусь является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г., в дальнейшем - Конвенция). В соответствии с п. 1b ст. 1 Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, если в силу норм международного частного права подлежит применению право государства - участника Конвенции. Следовательно, суд обязан руководствоваться при необходимости нормами Конвенции, так как они являются нормами права, применимого к спорам с участием иностранных юридических лиц в Республике Беларусь.

3. В рамках рассмотрения указанного дела Международный арбитражный суд при БелТПП пришел к выводу о том, что продавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору перед покупателем. Возражая против иска, ответчик заявил, что он не признает требования истца, поскольку истец не представил в МАС при БелТПП письменные доказательства в обоснование своих требований, а именно железнодорожные накладные. Суд посчитал, что такая позиция ответчика опровергается объяснениями его представителя, данными в ходе судебного заседания, где он, в частности, подтвердил исполнение обязательств со стороны продавца. О том же свидетельствует содержание представленного ответчиком анализа исполнения договора поставки ржи.

При этом суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате покупной цены основываются на договоре, а обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, нормы которой являются составной частью применимого для разрешения данного спора права.

Суд констатировал, что ст. 78 Конвенции устанавливает право стороны, если другая сторона допустила просрочку в уплате цены, на получение процентов с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

В представленном расчете истец, определяя момент, с которого должны исчисляться неустойка и проценты, исходил из даты таможенного оформления партии ржи в режиме свободного обращения. Суд признал, что дата таможенного оформления и является требуемой в соответствии с договором.

Датой произведенных частичных платежей истец считал дату принятия банком, обслуживающим должника, поручений о переводе денежных сумм со счета должника на счет кредитора. При определении даты платежа истец отступил от общего правила, в соответствии с которым обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных сумм на счет продавца, однако очевидно, что это не противоречит интересам ответчика, поэтому такой порядок был принят судом для расчетов.

В обоснование своей позиции по взысканию процентов в связи с просрочкой платежа суд указал, что в Венской конвенции отсутствует правило об определении ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, право на получение которых имеет истец. Следовательно, этот вопрос должен решаться на основании предписаний применимого национального права. В Гражданском кодексе Республики Беларусь 1998 г. содержится ст. 366, предусматривающая взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь. Поскольку эта ставка процентов установлена для денежных обязательств, выраженных в белорусских рублях, она не может быть применена в данном случае.

Сам факт, что установление ставки процентов в системе применимого права вызывает определенные трудности в связи с его неурегулированностью, не должен, по мнению суда, лишать истца возможности получения процентов. Исходя из этого, суд признал обоснованной ссылку истца на Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА).

Истец в расчете исходил из средней банковской ставки по кредитам малому и среднему бизнесу в 2000 - 2001 годах, исчисленной в соответствии со сведениями, предоставленными ОАО "Белвнешэкономбанк" (г.Минск) - 19 - 24% и ОАО "Технобанк" (г.Минск) - 22 - 24%. Размер ставки, о применении которой просил истец, меньше средней банковской ставки, которая может быть исчислена исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений. На основании изложенного суд признал обоснованным применение для расчетов взыскиваемых процентов ставку 21,5% годовых (0,06% в день) и удовлетворил требования истца по взысканию процентов за просрочку платежа на основании ст. 78 Венской конвенции и Принципов УНИДРУА исходя из указанной ставки.

Д). В Международном арбитражном суде при БелТПП 16 апреля 2003 г. было вынесено решение по делу N 358/53-02. Суть данного дела состояла в следующем.

1. Польский продавец поставил белорусскому покупателю контейнеры однократного применения для заготовки крови с консервантом СРДА (мешки для двойного плазмофореза). Покупатель должен был оплатить данный товар в течение 15 дней с даты реализации товара, под которой в контракте понималось дата получения оплаты за товар от конечного потребителя. Однако покупатель оплатил товар лишь частично, в связи с чем продавец просил взыскать с покупателя сумму основного долга, а также проценты за просрочку уплаты долга, основывая свои требования на ст. 78 Венской конвенции, участниками которой являются государства, где имеют место нахождения обе стороны контракта. При этом истец просил применить проценты исходя из ставки 14,2 процента годовых. Ответчик же, признав основной долг за поставленный товар, оспорил одновременно правомерность заявленного требования о взыскании процентов за просрочку уплаты основного долга.

2. В ходе рассмотрения дела суд выяснил, что ответчик (т.е. покупатель по контракту, который рассматривался судом) реализовал полученный от продавца товар Республиканской станции переливания крови и, получив за него оплату, обязан был оплатить стоимость товара продавцу. Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов и доказательств, суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга (неоплаченной части товара) с ответчика.

Поскольку ответчик не рассчитался за поставленный товар своевременно, истец, как указано выше, кроме основного долга требовал также взыскать проценты за просрочку в уплате покупной цены.

В связи с этим суд указал, что обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена ст. 78 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, нормы которой являются составной частью применимого для разрешения данного спора права. Статья 78 Конвенции устанавливает право стороны, если другая сторона допустила просрочку в уплате цены, на получение процентов с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

В Конвенции отсутствует правило об определении ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, право на получение которых имеет истец. Следовательно, этот вопрос должен решаться на основании предписаний применимого национального права, каковым является право Республики Беларусь, так как стороны в контракте согласовали его применение к их отношениям.

Международный арбитражный суд при БелТПП признал, что, обосновывая размер процентов, истец правомерно сослался на постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц", п. 36 которого установлена возможность применения при определении размера подлежащих взысканию в соответствии со ст. 78 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров процентов Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА). В соответствии со ст. 7.4.9 вышеуказанных Принципов размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность использованного им размера процентов для взыскания с ответчика по настоящему делу. Это данные по ряду банков о процентных ставках по краткосрочным кредитам для юридических лиц (ставка "Беларусбанка" - 17 - 19%, "Белвнешэкономбанка" - 16 - 20%, "Приорбанка" - 14 - 16%), которые свидетельствуют, что размер средней банковской ставки по краткосрочному кредитованию (15,6%) превышает примененный истцом размер банковской ставки - 14,2%, сложившийся в филиале "Минская городская дирекция" "Белинвестбанка", где находится расчетный счет ответчика. Поэтому суд посчитал произведенный истцом расчет процентов правильным, а сумму процентов, которую он требует взыскать с ответчика, обоснованной.

По мнению суда, доводы ответчика, возражавшего против взыскания процентов в связи с тем, что контракт не предусматривает ответственность покупателя за просрочку в оплате поставленного товара, а установление цены товара в долларах США позволяет истцу компенсировать убытки курсовой разницей, не могут быть приняты во внимание, так как право истца на взыскание процентов за просрочку в уплате покупной цены предусмотрено Конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров и не зависит от указания на это в контракте, а для наличия этого права валюта контракта не имеет значения.

Просрочку в оплате ответчик объяснил тем, что истец поставил 480 единиц товара, не оговоренного в спецификации ассортимента, что потребовало от него дополнительных усилий по реализации данной партии товара. По мнению суда, поставка 480 единиц не предусмотренного в спецификации товара из 15000 единиц, составляющих всю партию, от платы за которые истец отказался (письмо истца - в материалах дела), никак не могла повлиять на исполнение ответчиком обязанности по уплате покупной цены.

Исходя из изложенного, суд посчитал требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая практику применения Принципов УНИДРУА Международным арбитражным судом при БелТПП, можно также указать дела, при вынесении решений по которым указанный суд отказал в применении к отношениям сторон ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА в силу того, что в основе спора, рассмотренного данным судом, был не договор международной купли-продажи товаров, а иной договор; при этом стороны данного договора не согласовали между собой применение Принципов УНИДРУА (т.е. в этом случае суд исходил из верной правовой позиции: отсутствие соглашения о применении Принципов УНИДРУА между сторонами и отсутствие обязанности их применения в соответствии с законодательством).

Е). Так, в Международном арбитражном суде при БелТПП было рассмотрено дело N 353/48-02 (решение от 8 декабря 2003 г.) по иску лихтенштейнской компании к белорусскому республиканскому дочернему унитарному предприятию, суть которого состояла в следующем.

1. Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при БелТПП указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми истец поручил, а ответчик обязался от своего имени, но за счет и в интересах истца организовать приемку нефти, приобретенной истцом в Российской Федерации, или заключить по согласованию с истцом прямые договоры покупки сырой нефти, организовать ее переработку, обеспечить отгрузку и таможенное оформление выработанных нефтепродуктов, а также заключать на территории Республики Беларусь договоры купли-продажи нефтепродуктов и обеспечить их отгрузку.

По утверждению истца, он передал нефтепродукты ответчику, который приступил к их реализации. Однако после получения товара ответчик, как указывает истец, перестал отчитываться о проделанной работе и допускал значительные просрочки в перечислении денежных средств. После частичного ознакомления с информацией о продаже нефтепродуктов истец, по его собственному утверждению, узнал о том, что весь товар ответчиком продан, а вырученные денежные средства не направлены в адрес истца, а израсходованы ответчиком на свои нужды. После этого истец потребовал у ответчика представить отчет комиссионера и осуществить уступку права требования к одному из основных покупателей нефтепродуктов. Истец, как указано в исковом заявлении, направил ответчику претензию с требованием о расчете, а также заявление об отказе от договора комиссии, о расторжении договора и возврате остатков нефтепродуктов.

Истец также указал в исковом заявлении, что согласно условиям договоров комиссии ответчик должен был оплачивать счета, выставляемые сторонними организациями (за услуги по переработке нефти, транспортные услуги, таможенные платежи и т.п.). В силу изложенного, по мнению истца, ответчик остался ему должен определенную сумму за проданные товар. Кроме того, истец считал, что ответчик должен уплатить в его пользу пеню, штраф, убытки (в терминологии истца) по ст. 366 ГК Республики Беларусь.

Истец также указал в исковом заявлении, что лихтенштейнская компания является нерезидентом, не осуществляет самостоятельной деятельности на территории Республики Беларусь, вследствие этого не нуждается в белорусских рублях, а поскольку нефть приобреталась истцом за валюту и ему необходимы именно валютные средства, то и требования его в иске выражены в долларах США.

Впоследствии истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление об изменении исковых требований, в котором уменьшил сумму требования о взыскании пени, ограничив ее размер 2% от суммы основного долга, а также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с Принципами УНИДРУА, убытки от отчуждения мазута и стоимость остатков нефтепродуктов, находящихся у ответчика.

Ответчик в отзыве на иск в Международный арбитражный суд указал, что им вопреки утверждению истца предоставлялись отчеты о проделанной работе, всю информацию о ходе исполнения договоров и соответствующие документы истец получал своевременно и в полном объеме (документы передавались лично в руки главе представительства лихтенштейнской компании). Как утверждает ответчик, после выполнения значительного объема работы он предложил истцу в соответствии с договорами комиссии подписать дополнительные соглашения о размере комиссионного соглашения. Однако, как указывает ответчик, истец от подписания соглашений и выплаты вознаграждения отказался по причине имеющихся у него финансовых затруднений. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 887 ГК Республики Беларусь он вправе был удержать причитающуюся ему сумму комиссионного вознаграждения на своем счете. Кроме того, по мнению ответчика, в случае неоплаты комиссионного вознаграждения к нему как субъекту внешнеэкономической деятельности могли быть применены экономические санкции за непоступление денежных средств от экспорта услуг в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 г. N 7. Ответчик также возразил против расчета истцом штрафных санкций не в соответствии с дополнительным соглашением к договору комиссии.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом представлено поддельное письмо, исходящее якобы от ответчика, в котором тот просит истца считать незаключенным дополнительное соглашение к договору комиссии, которым стороны установили пониженный размер штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Ответчиком также направлен в суд отзыв на заявление истца об изменении исковых требований, в котором ответчик возразил против применения Принципов УНИДРУА к отношениям сторон на том основании, что данными принципами надлежит руководствоваться только при применении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., и соответственно возразил против взыскания с него процентов. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что убытки от отчуждения мазута с него взысканию не подлежат, поскольку такое отчуждение осуществило нефтеперерабатывающее предприятие в счет погашения задолженности истца. Более того, по утверждению ответчика, истец письмом предоставил право ответчику оплачивать расходы по договору комиссии из поступающей выручки, однако это письмо было получено несвоевременно, а на момент отчуждения мазута собственных денежных средств для оплаты расходов у ответчика не имелось.

Впоследствии ответчиком были направлены в Международный арбитражный суд очередные пояснения по делу, в которых он в очередной раз указал на неприменение Принципов УНИДРУА к взаимоотношениям сторон, а также возразил против требования истца о возмещении убытков от отчуждения мазута.

Затем ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании суммы комиссионного вознаграждения.

2. Суд в отношении права, которое распространяет свое действие на договоры комиссии, пришел к следующим выводам. Сторонами применимое право в договорах не указано. Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь 1998 г.(далее - ГК, если не указано иное) при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет место деятельности сторона, являющаяся комиссионером в договоре комиссии.

Комиссионер - республиканское дочернее унитарное предприятие находится в г.Минске Республики Беларусь, поэтому применимым при разрешении спора является законодательство Республики Беларусь.

3. Применительно к одному из требований, а именно к требованию истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в его удовлетворении по следующим причинам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), Италия, Рим, 1994 г.Основанием для применения данных Принципов, как указывал истец, являются также п. 35 и 36 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июля 2001 г. N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц". Истец требовал взыскания процентов в размере, составляющем среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Для подтверждения такого размера истец представил справки о процентных ставках по краткосрочному кредитованию в белорусских банках: ОАО "Приорбанк", ОАО "Белгазпромбанк", ОАО "Технобанк" (из которых следует, что максимальная ставка равна 40% годовых в белорусских рублях, а средняя ставка согласно расчету истца - 38,17% в рублях и 14,5% в валюте).

В качестве правового основания взыскания процентов либо обоснования размера процентов истец не ссылался на ст. 366 ГК Республики Беларусь.

Истцом в последних судебных заседаниях представлен расчет задолженности ответчика по процентам с применением ставки в размере 40%.

В связи с указанным суд констатировал, что Принципы УНИДРУА являются документом, разработанным и принятым международной организацией. Однако они не являются международным договором, содержащим нормы права, подлежащие обязательному применению к отношениям сторон.

В соответствии с основным правилом, установленным в Принципах, они подлежат применению, когда стороны установили, что их договор будет регулироваться этими Принципами, при этом Принципы обязательны для сторон только в той мере, в какой это не запрещено императивными нормами внутреннего права, подлежащего применению вне зависимости от того, какое право регулирует договор, а также императивными нормами права, регулирующего договор.

Принципы УНИДРУА также могут быть применены, когда стороны пришли к соглашению, что их договор будет регулироваться "общими принципами права", а также "lex mercatoria" или аналогичными положениями.

Этим Принципы УНИДРУА отличаются от правил международных договоров, к которым, в частности, относится Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), прямо предусматривающая взыскание процентов при просрочке платежа (ст. 78 Конвенции).

Поскольку в договорах комиссии стороны не предусмотрели условий, позволяющих применить Принципы УНИДРУА, то нет и оснований для применения этих Принципов. Более того, ответчик по первоначальному иску в своих возражениях и пояснениях возразил против применения Принципов УНИДРУА. Следовательно, основания для взыскания процентов по п. 7.4.9 Принципов отсутствуют, а в иске истцу в этой части надлежит отказать.

Не могут быть основаны требования истца и на указанных выше нормах постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июля 2003 г. N 3. Пункт 35 названного постановления указывает на возможность применения хозяйственными судами Принципов УНИДРУА, во-первых, при рассмотрении споров по договорам купли-продажи, а во-вторых, когда участники сделки прямо договорились о применении Принципов. Что же касается п. 36 постановления Пленума, то он ссылается на возможность применения п. 7.4.9 Принципов исключительно для целей установления размера процентов, предусмотренных ст. 78 Венской Конвенции.

68. Возможность применения исходя из права Республики Беларусь сложных процентов

В праве Республики Беларусь отсутствуют нормы, регламентирующие взыскание сложных процентов, т.е. процентов на проценты, если речь идет о процентах как о виде ответственности за неисполнение взятых на себя денежных обязательств. Иной подход возможен к процентам, взыскиваемым в рамках кредитных (заемных) договоров, которые представляют собой плату за пользование кредитом (займом), в этом случае за несвоевременно перечисленные проценты (вид возмездного денежного предоставления) могут взыскиваться проценты (вид ответственности за неисполнения взятого на себя денежного обязательства).

69. Порядок вручения решения международного арбитражного суда, созданного в Республике Беларусь

В соответствии со ст. 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" после вынесения решения каждой стороне выдается его экземпляр, подписанный арбитрами.

В соответствии же с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП (ст. 40) копии решения в недельный срок должны быть переданы сторонам под расписку или отправлены им заказными письмами с уведомлением о вручении. При этом каждая копия решения подписывается и скрепляется печатью так же, как и оригинал.

70. Возможность регистрации решения международного арбитражного суда, созданного в Республике Беларусь

В праве Республики Беларусь отсутствуют нормы, регламентирующие регистрацию арбитражного решения, т.е. такая регистрация не требуется.

71. Мировое соглашение

В соответствии со ст. 39 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", если в ходе разбирательства дела стороны заключат мировое соглашение, состав международного арбитражного суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях.

Решение на согласованных сторонами условиях выносится составом суда и должно содержать указание на то, что оно является решением международного арбитражного суда. Такое решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое решение состава международного арбитражного суда по существу спора.

В соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП (ст. 42) мировое соглашение, достигнутое в ходе судебного разбирательства, подписывается сторонами или их надлежаще уполномоченными представителями, а также составом суда. Подлинность подписи арбитров удостоверяется подписью Председателя МАС и печатью МАС. При этом оно должно и по форме, и по содержанию полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к решению МАС.

72. Исправление, толкование и изменение решения, вынесенного международным арбитражным судом, созданным в Республике Беларусь

В соответствии со ст. 42 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" в течение 30 дней после получения решения, если арбитражным регламентом или соглашением сторон не установлено иное, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить состав международного арбитражного суда исправить любую допущенную в решении счетную ошибку, описку, опечатку либо иные ошибки аналогичного характера, а также просить состав международного арбитражного суда дать толкование какого-либо конкретного пункта или части решения международного арбитражного суда.

Если состав международного арбитражного суда сочтет просьбу обоснованной, он должен в течение 30 дней после ее получения, если арбитражным регламентом не установлено иное, внести соответствующие исправления или дать толкование. Такое исправление или толкование становится составной частью решения международного арбитражного суда.

Состав международного арбитражного суда в течение 30 дней считая с даты вынесения решения, если арбитражным регламентом не установлено иное, может по своей инициативе исправить ошибки, указанные в части первой настоящей статьи, направив сторонам уведомление о таких исправлениях.

Если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 30 дней со дня получения решения, если арбитражным регламентом не установлено иное, просить состав международного арбитражного суда вынести дополнительное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе разбирательства дела, однако не были отражены в решении. Если состав международного арбитражного суда сочтет просьбу обоснованной, он должен в течение 60 дней, если арбитражным регламентом не установлено иное, вынести дополнительное решение.

Состав международного арбитражного суда в случае необходимости может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать толкование или вынести дополнительное решение в соответствии с частями второй и четвертой настоящей статьи.

Требования к форме и содержанию решения международного арбитражного суда применяются в отношении исправления и толкования решения международного арбитражного суда, а также в отношении дополнительного решения международного арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СБОР И ИЗДЕРЖКИ В МЕЖДУНАРОДНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ, СОЗДАННОМ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

73. Размер арбитражного сбора в международном арбитражном суде, созданном в Республике Беларусь

В соответствии со ст. 15 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" размер арбитражного сбора для постоянно действующего международного арбитражного суда определяется арбитражным регламентом; а для международного арбитражного суда для рассмотрения конкретного спора - соглашением между сторонами спора и арбитрами.

Исходя из изложенного в Регламенте единственного постоянно действующего международного арбитражного суда в Республике Беларусь - МАС при БелТПП предусмотрены размеры арбитражных сборов при обращении с иском в данный суд.

В указанном Регламенте (ст. 47, 48) определяется, что при подаче искового заявления истец обязан уплатить регистрационный сбор (сумма которого засчитывается в сумму арбитражного сбора и является частью арбитражного сбора) в размере 150 евро, увеличенном на ставку НДС, предусмотренную законодательством Республики Беларусь.

Что же касается непосредственно самого арбитражного сбора, то Регламент МАС при БелТПП (ст. 50) предусматривает, что размер арбитражного сбора по спорам между субъектами, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, зависит от цены иска и определяется по следующей шкале:

---------------------------+-----------------------------------
¦    Цена иска (в евро)    ¦        Арбитражный сбор (в евро)      ¦
+--------------------------+---------------------------------------+
¦До 10000                  ¦ 700                                   ¦
+--------------------------+---------------------------------------+
¦  10000 - 50000           ¦ 1000 + 4% от суммы свыше 10000        ¦
+--------------------------+---------------------------------------+
¦  50001 - 100000          ¦ 2000 + 3% от суммы свыше 50000        ¦
+--------------------------+---------------------------------------+
¦ 100001 - 200000          ¦ 4000 + 2% от суммы свыше 100000       ¦
+--------------------------+---------------------------------------+
¦ 200001 - 500000          ¦ 6100 + 1% от суммы свыше 200000       ¦
+--------------------------+---------------------------------------+
¦ 500001 - 1000000         ¦ 9100 + 0,5% от суммы свыше 500000     ¦
+--------------------------+---------------------------------------+
¦1000001 - 2000000         ¦11600 + 0,3% от суммы свыше 1000000    ¦
+--------------------------+---------------------------------------+
¦Свыше 2000000             ¦14600 + 0,2% от суммы свыше 2000000    ¦
¦--------------------------+----------------------------------------

Если иск не имеет цены, размер арбитражного сбора определяет Председатель МАС в сумме не менее 700 евро.

Размер же арбитражного сбора по спорам между субъектами Республики Беларусь:

имущественного характера зависит от цены иска и определяется по следующей шкале:

-------------------------+-------------------------------------
¦      Цена иска         ¦            Арбитражный сбор             ¦
¦ (в белорусских рублях) ¦         (в белорусских рублях)          ¦
+------------------------+-----------------------------------------+
¦1.1. До 1000 базовых    ¦5 процентов от цены иска, но не менее    ¦
¦величин                 ¦50 базовых величин                       ¦
+------------------------+-----------------------------------------+
¦1.2. От 1000 до 10000   ¦5 процентов от 1000 базовых величин      ¦
¦базовых величин         ¦+ 3 процента от суммы, превышающей       ¦
¦                        ¦1000 базовых величин                     ¦
+------------------------+-----------------------------------------+
¦1.3. Свыше 10000 базовых¦Сумма арбитражного сбора, предусмотренная¦
¦величин                 ¦подп. 1.2 для цены иска 10000 базовых    ¦
¦                        ¦величин + 1 процент цены иска от суммы,  ¦
¦                        ¦превышающей 10000 базовых величин        ¦
¦------------------------+------------------------------------------

неимущественного характера равняется 50 базовым величинам.

При этом необходимо отметить, что размер арбитражного сбора, предусмотренный Регламентом МАС при БелТПП при подаче искового заявления, увеличивается на ставку налога на добавленную стоимость, предусмотренную законодательством Республики Беларусь.

74. Возможность предоставления обеспечения в оплату издержек по арбитражному производству

В праве Республики Беларусь отсутствует регламентация возможности предоставления обеспечения в оплату издержек по арбитражному производству.

Вопрос же оплаты арбитражных издержек регламентируется ст. 15 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", в соответствии с которой международный арбитражный суд при рассмотрении каждого спора взимает арбитражный сбор, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (арбитражные расходы). Размер арбитражного сбора и издержек, а также порядок их взимания определяются для постоянно действующего международного арбитражного суда арбитражным регламентом, а для международного арбитражного суда для рассмотрения конкретного спора - соглашением между сторонами спора и арбитрами.

Исходя из изложенного при создании международного арбитражного суда для рассмотрения конкретного спора стороны могут в соглашении между собой и арбитрами предусмотреть возможность предоставления обеспечения в оплату издержек по арбитражному производству. Что же касается единственного постоянно действующего международного арбитражного суда в Республики Беларусь - МАС при БелТПП, то его Регламент не содержит такой возможности.

75. Возможность авансовой оплаты издержек

Исходя из указанной в предыдущем пункте ст. 15 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" применительно к международному арбитражному суду для рассмотрения конкретного спора стороны могут в соглашении между собой и арбитрами предусмотреть возможность авансовой оплаты издержек.

Что же касается Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, то он (ст. 47) исходит из того, что расходы по производству в МАС состоят из арбитражного сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом состав суда в соответствии со ст. 56 Регламента вправе потребовать, чтобы соответствующая сторона (стороны) внесла аванс в размере предполагаемых издержек, связанных с рассмотрением дела. Определенная составом суда сумма аванса вносится той стороной, по ходатайству которой будут произведены расходы. Если издержки предназначены для оплаты действий, совершаемых по инициативе суда, аванс вносится сторонами в равных долях.

При этом нельзя не отметить, что в соответствии с Регламентом МАС при БелТПП (ст. 47 и 54) применительно к уплате уже арбитражного сбора предусматривается, что такая уплата истцом является необходимым условием возбуждения производства по делу, а при подачи искового заявления истец обязан уплатить регистрационный сбор. При этом по обоснованному ходатайству истца Председатель МАС может разрешить возбуждение дела после уплаты не менее 50% причитающегося по делу арбитражного сбора, с условием оплаты оставшихся 50% до первого заседания суда.

76. Последствия неосуществления стороной авансовой оплаты издержек

В соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП (ст. 57), если сумма аванса не будет полностью уплачена в установленный срок, состав суда предоставляет сторонам дополнительное время и разъясняет, что доплата соответствующих сумм может быть произведена любой стороной или ими обеими в любом соотношении.

При неуплате или неполной уплате аванса в дополнительный срок состав суда имеет право вынести определение о прекращении или приостановлении производства по делу.

77. Регламентация порядка определения издержек, подлежащих оплате одной стороной

Как указано выше, в отношении постоянно действующего международного арбитражного суда законодательство Республики Беларусь передает данный вопрос на разрешение его регламента.

В соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП (ст. 55) издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят из:

- командировочных и иных расходов, понесенных арбитрами (за исключением расходов, оплаченных стороной в связи с избранием арбитром иностранного гражданина, которые должны быть оплачены авансом в течение 10 дней с момента избрания);

- сумм, выплачиваемых свидетелям, экспертам (экспертным учреждениям) и специалистам;

- расходов, связанных с осмотром на месте, перевозкой и хранением вещественных доказательств;

- иных расходов суда.

Кроме того, в силу ст. 60 Регламента сторона, в пользу которой вынесено решение, может также потребовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.

При этом в соответствии со ст. 59 указанного Регламента состав суда может полностью или частично отказать стороне в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если признает, что они были чрезмерными.

78. Возможность арбитрам устанавливать размер оплаты собственных услуг

Исходя из того, что в силу ст. 15 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" размер арбитражного сбора для международного арбитражного суда для рассмотрения конкретного спора определяется соглашением между сторонами спора и арбитрами, гонорар арбитров в таком арбитражном органе должен определяться исключительно в силу указанного соглашения.

Что же касается постоянно действующего международного арбитражного суда в Республике Беларусь, то в соответствии с Регламентом МАС при БелТПП арбитр сам не вправе устанавливать размер оплаты его услуг; гонорары арбитров входят составной частью в арбитражный сбор, взимаемый МАС при БелТПП при рассмотрении спора (ст. 49); при этом арбитражный сбор распределяется на гонорар арбитров и затраты по обслуживанию деятельности МАС в соответствии с локальным нормативным актом МАС при БелТПП.

79. Регламентация оплаты сторонами издержек

Исходя из того, что законодательство Республики Беларусь передает данный вопрос на разрешение сторон и арбитров, применительно к международному арбитражному суду для рассмотрения конкретного спора и регламента постоянно действующего международного арбитражного суда необходимо отметить, что Регламент МАС при БелТПП исходит из того, что авансовая оплата издержек, связанных с рассмотрением дела, возникших в силу ходатайств соответствующей стороны, ложится на данную сторону, если же издержки связаны с оплатой действий, совершаемых по инициативе суда, то аванс на них вносится сторонами в равных долях.

Однако в решении в соответствии со ст. 59 Регламента МАС при БелТПП состав данного суда присуждает стороне, в пользу которой вынесено решение с другой стороны, все понесенные ею расходы по делу, в том числе и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае же, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которых отказано. При этом независимо от результатов рассмотрения дела МАС может возложить на сторону возмещение дополнительных расходов другой стороны, если эти расходы вызваны уклонением от дачи показаний, дачи заведомо ложных показаний, а также любыми другими недобросовестными действиями.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА, СОЗДАННОГО В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

80. Виды решений международного арбитражного суда, созданного в Республике Беларусь, которые могут быть обжалованы

Обжалованию в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь подлежат исключительно решения международного арбитражного суда, находящегося на территории Республики Беларусь, разрешающие спор по существу.

Иные виды арбитражных постановлений в государственные суды не обжалуются (ст. 43 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и глава 29 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

81. Сроки подачи жалобы (ходатайства)

Ходатайство об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда сторона, заявляющая такое ходатайство, получила указанное решение, либо со дня вынесения международным арбитражным (третейским) судом решений по ходатайству об исправлении в указанном решении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок или иных ошибок аналогичного характера либо о толковании отдельного пункта или части решения.

Ходатайство об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда, заявленное по истечении срока на его заявление, возвращается лицу, его заявившему. О возвращении ходатайства хозяйственный суд не позднее пяти дней со дня его поступления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом.

Срок заявления ходатайства об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда может быть восстановлен хозяйственным судом в случаях и порядке, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом (ст. 43 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 252 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

82. Основания обжалования решения международного арбитражного суда, созданного в Республике Беларусь

В соответствии со ст. 43 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 255 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обжалование решения международного арбитражного (третейского) суда может быть произведено лишь путем заявления ходатайства в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь о его отмене и исключительно по основаниям, предусмотренным ниже (перечень которых является закрытым).

Итак, решение международного арбитражного (третейского) суда может быть отменено Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь, если сторона, ходатайствующая об этом, представит доказательства, что:

- одна из сторон при заключении арбитражного соглашения была полностью или частично недееспособна или это соглашение недействительно по праву, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Республики Беларусь;

- хотя бы одна из сторон не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) арбитров или об арбитражном разбирательстве дела либо по другим уважительным причинам не могла представить в международный арбитражный (третейский) суд свои объяснения;

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если в решении международного арбитражного (третейского) суда постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, хозяйственный суд вправе отменить только ту часть решения международного арбитражного (третейского) суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;

- состав международного арбитражного (третейского) суда или процедура арбитражного разбирательства дела не соответствовали соглашению сторон, при условии, что такое соглашение не противоречит Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь и Закону Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде".

Решение международного арбитражного (третейского) суда может быть отменено Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь также в случаях, если предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь или если решение международного арбитражного (третейского) суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

За более чем десятилетнюю историю существования Международного арбитражного суда при БелТПП лишь одно из его более чем 450 решений было отменено Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь.

А именно: 3 октября 2000 г. Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь вынес определение о пересмотре решения МАС при БелТПП (дело N 233/55-99-524).

Суть дела заключалась в следующем.

В Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь обратилось белорусское предприятие с ходатайством об отмене решения МАС при БелТПП от 30 мая 2000 г., которым суд обязал белорусское предприятие выплатить французской фирме определенную сумму основного долга, процентов на нее, расходов по оплате юридической помощи в возмещение арбитражного сбора.

В своем ходатайстве белорусское предприятие указывало, что МАС при БелТПП при рассмотрении дела не были надлежащим образом проверены полномочия представителей истца и, следовательно, решение состава МАС противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

В своих возражениях представители французской фирмы требования ответчика не признали, т.к. при рассмотрении иска МАС нарушения основ правопорядка Республики Беларусь допущено не было; имевшие место недостатки в оформлении доверенности, представленной при первоначальном судебном заседании, к моменту второго заседания были устранены.

Исследовав представленные доказательства по делу, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установил следующее.

20 декабря 1999 г. французская фирма обратилась с исковым заявлением в МАС при БелТПП о взыскании с белорусского предприятия основного долга за невыполнение условий внешнеторгового договора.

Из реестра торговли и обществ о регистрации французской фирмы усматривалось, что ее руководителем был соответствующий гражданин Франции. Исковое же заявление в МАС было подписано от имени фирмы определенной гражданкой по доверенности. Изучение указанной доверенности показало, что она была выдана не указанным в реестре руководителем фирмы, а ее директором - другим французским гражданином, полномочия которого на выдачу доверенности ни одним правоустанавливающим документом на момент возбуждения производства в материалах дела подтверждены не были.

Таким образом, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь сделал вывод, что соответствующая гражданка не обладала правом на предъявление иска по указанной доверенности. При таких обстоятельствах, по мнению Высшего Хозяйственного Суда, у МАС при БелТПП не было оснований для возбуждения дела, поскольку в соответствии с Регламентом МАС производство по делу считается возбужденным с момента поступления надлежаще оформленного искового заявления. Доводы же представителей истца по делу, рассмотренному в МАС, о том, что впоследствии недостатки в оформлении полномочий и директора французской фирмы и ее представителя, действующего по доверенности, были устранены, не были приняты во внимание Высшим Хозяйственным Судом в силу того, что данный Суд посчитал, что МАС при БелТПП фактически рассматривал исковое заявление того представителя истца, который право на предъявление исковых требований не имел. Последующее же одобрение полномочий лица, действовавшего по доверенности, направленное МАС при БелТПП после окончания судебного разбирательства, по мнению Высшего Хозяйственного Суда, не могло иметь для МАС правовой силы, поскольку волеизъявление субъекта может быть выражено только в конкретной форме искового заявления с указанием конкретной даты, но никак не в форме обращений (одобрений), тем более представленных МАС в копии.

В обоснование своих выводов Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь также указал, что не состоятельна и ссылка представителя истца на отсутствие возражений представителей ответчика, касающихся наличия надлежащих полномочий у представителей французской фирмы. Согласно ст. 25 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" при отсутствии договоренности сторон о порядке разбирательства дела состав международного арбитражного суда ведет разбирательства дела в том порядке, который признает необходимым для вынесения законного и обоснованного решения. При этом полномочия сторон по требованию ст. 52 Регламента МАС должны быть отражены в решении третейского суда. Следовательно, по мнению Высшего Хозяйственного Суда, правомерно утверждение ответчика в заявленном ходатайстве, что проверка обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела, является прерогативой суда.

Совокупность изложенных обстоятельств и сделанных выводов дает, по мнению Высшего Хозяйственного Суда, основание признать, что предмет спора, рассмотренный МАС, не мог быть предметом арбитражного разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь, как это определено абзацем седьмым статьи 43 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а в силу этого решение МАС подлежит отмене.

По мнению Высшего Хозяйственного Суда, указанное решение подлежит отмене также в связи с тем, что оно противоречит публичному порядку Республики Беларусь. Данный вывод был сделан на основе ст. 1 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", в соответствии с которой под публичным порядком понимаются основы правопорядка Республики Беларусь, что согласно ст. 21, 115 Конституции Республики Беларусь включает равенство перед законом и равную защиту прав и законных интересов. При этом несомненно, что равенство перед законом и равная защита прав и законных интересов включают также принципы деятельности международного арбитражного суда, содержащиеся в ст. 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде". Один из этих принципов - равенство прав сторон - МАС был нарушен. Данное нарушение выразилось в том, что МАС принял к производству и рассмотрел спор одной из сторон, у представителя которой отсутствовало право на иск. Тем не менее, МАС наделил истца незаконными процессуальными правами, наряду с законными правами представителя ответчика, и по результатам состязательности принял решение. Отсутствие надлежащих полномочий у представителя истца не явилось препятствием оформления составом МАС, что явилось также нарушением, ведущим к признанию незаконности вынесенного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацами шестым и седьмым статьи 43 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь определил: решение МАС при БелТПП от 30 мая 2000 г. (дело N 233/55-99-524) отменить.

83. Возможность обжалования решения международного арбитражного суда, созданного в Республике Беларусь, при отсутствии возражений в ходе арбитражного производства

По общему правилу сторона не лишается права на подачу ходатайства об отмене решения международного арбитражного суда даже в случае, если она не заявляла своих возражений в ходе арбитражного производства.

Однако в каждом конкретном случае с данным вопросом необходимо разбираться отдельно в силу того, что, например, даже если в договоре между сторонами отсутствовала арбитражная оговорка, но после направления стороне искового заявления, в котором содержится предложение рассмотреть дело в международном арбитражном суде, данная сторона в своем ответе на такое заявление не возражает против этого, то в силу законодательства Республики Беларусь (ст. 11 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде") считается, что между сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение.

84. Возможность приостановления исполнения хозяйственным судом решения международного арбитражного (третейского) суда, созданного на территории Республики Беларусь

Хозяйственное процессуальное законодательство Республики Беларусь предусматривает возможность приостановления исполнения хозяйственным судом решения международного арбитражного (третейского) суда, созданного на территории Республики Беларусь, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение такого решения (ст. 260 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

При этом, несмотря на отсутствие прямого указания в законодательстве, основанием для приостановления исполнения решения международного арбитражного суда может также являться обращение с ходатайством об обжаловании решения международного арбитражного (третейского) суда.

Кроме того, нельзя не отметить, что в соответствии с частью пятой статьи 259 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если на рассмотрении хозяйственного суда находятся ходатайства об отмене или о приостановлении исполнения решения международного арбитражного (третейского) суда, хозяйственный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, вправе по ходатайству стороны, подавшей заявление о выдаче исполнительного документа, отложить рассмотрение этого заявления, а также обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.

85. Права Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в отношении решения, вынесенного международным арбитражным судом, созданным в Республике Беларусь

В соответствии с Законом Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь Высший Хозяйственный Суд по общему правилу вправе лишь отменить решение международного арбитражного (третейского) суда, созданного на территории Республики Беларусь, а именно согласно ст. 256 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь по результатам рассмотрения ходатайства об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда хозяйственный суд выносит определение.

В определении хозяйственного суда по делу об обжаловании решения международного арбитражного (третейского) суда должны содержаться:

- сведения об обжалуемом решении и о месте его принятия;

- сведения о наименовании и составе международного арбитражного (третейского) суда, принявшего обжалуемое решение;

- наименования сторон арбитражного разбирательства;

- указания на отмену решения международного арбитражного (третейского) суда в целом или его части либо на отказ в удовлетворении требования заявителя в целом или его части.

Отмена решения международного арбитражного (третейского) суда не препятствует повторному обращению в международный арбитражный (третейский) суд сторонами арбитражного разбирательства, если возможность такого обращения не утрачена, или в хозяйственный суд по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Если решение международного арбитражного (третейского) суда отменено хозяйственным судом вследствие недействительности соглашения об арбитражном разбирательстве, либо если решение было принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, либо если решение не подпадает под условия арбитражного соглашения, либо если решение содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, стороны арбитражного разбирательства могут обратиться за разрешением спора в хозяйственный суд по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Страницы: | Стр. 1 | Стр. 2 | Стр. 3 | Стр. 4 |

Archive documents Папярэдні | Наступны