(По решению Хозяйственного суда г.Минска
от 19.01.2001 г.)
СИТУАЦИЯ
В Хозяйственный суд г.Минска в интересах истца обратился прокурор, заявляя требование о взыскании убытков, возникших в результате выхода из строя техники в период гарантийного срока ее эксплуатации.
СУТЬ СПОРА
По договору долгосрочной аренды предприятие получило от дилера производителя в аренду на 5 лет технику. В гарантийный срок эксплуатации техника вышла из строя.
Предприятие с участием представителей дилера производителя 6.01.2000 г. составили Акт -рекламацию на технику. В акте рекламации виновной стороной в неисправности техники определен производитель. По данным акта-рекламации изделие восстановлено в мастерских предприятия.
В то же время судом установлено также, что 6.01.2000 г. уже с участием представителей предприятия, дилера, представителя Гостехнадзора был составлен еще один Акт-рекламация. Виновной стороной по данному акту-рекламации указан завод изготовитель.
Письменного сообщения производителю о выходе из строя техники не направлялось.
18.08.2000 г. предприятие обратилось к заводу-изготовителю с претензией о возмещении убытков и уплате штрафа. Убытки определены за простой техники, затраты по восстановлению. (заработная плата водителя и слесаря, плановые накопления, начисления на фонд заработной платы) и штраф за поставку некачественной техники в сумме 25% от стоимости по пункту 93 Положения о поставках товаров в РБ от 08.07.96 г. N 444.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
По результатам проведенной проверки прокурор предъявил в суд иск в интересах предприятия.
Согласно представленных расчетов, предприятие просит взыскать, а прокурором поддержаны требования в следующем объеме: затраты на ремонт техники; штраф по пункту 93 Положения о поставках товаров в РБ от 08.07.96 г. N 444; неполученные доходы от простоя техники; проценты начисленные по ст.366 ГК РБ на сумму убытков по ремонту техники (реальные затраты и неполученный доход), и на сумму штрафа.
ПОЗИЦИЯ СУДА
Разрешая спор по существу суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно законодательным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Техника получена истцом в долгосрочную аренду по договору от дилера изготовителя.
Пунктом 5.6 договора, что истец-арендатор обязан при наличии оснований в гарантийный период эксплуатации направлять претензии к изготовителю, в соответствии с Положением о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утв. Постановлением Кабинета Министров РБ от 8 ноября 1995 г. N 617.
Заявляя требование о взыскании убытков в интересах истца, прокурор должен был представить суду надлежащие доказательства вины ответчика - изготовителя. В данном случае суд должны были быть представлены прежде сего доказательства соблюдения требований раздела 3 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утв. Постановлением Совета Министров РБ от 08.11.99 N 617.
Положение регулирует взаимоотношения юридических лиц по гарантийным срокам эксплуатации сложной техники и оборудования, независимо от места их изготовления (п.1 Положения).
Материалы дела свидетельствуют о неизвещении истцом ответчика о выходе из строя полученной в аренду техники.
Для участия в работе комиссии по рассмотрению претензий ответчик, как изготовитель должен специально уполномочить других субъектов хозяйствования, на рассмотрение конкретной заявленной претензии, либо сам участвовать в рассмотрении претензии. У ответчика заключен дилерский договор на обслуживание его продукции дилером. Поэтому при получении сообщения о дефекте продукции ответчик мог уполномочить дилера на ее рассмотрение.
По результатам рассмотрения претензии составляется акт-рекламация, который и является надлежащим доказательством вины изготовителя. Но, как следует из материалов, дела истец при выходе из строя техники не направил письменное сообщение ответчику об этом.
По данной причине Акт-рекламация от 6.01.2000 г. составленный с участием дилера изготовителя не может служить доказательством правомерности требований к изготовителю о возмещении убытков, т.е. отсутствуют доказательства вины ответчика в выходе из строя техники.
Кроме данного обстоятельства, суд отметил следующее. Суду представлено два акта рекламации, каждый из которых содержит в себе данные об одном и том же событии-выходе из строя техники. Но как следует из содержания актов, они составлены с участием различных комиссий. Имеют разную информацию по обстоятельствам завершения работ по восстановлению техники.
Положением участие Гостехнадзора в рассмотрении претензии предусматривается при наличии разногласий между приобретателем и представителями либо изготовителя, либо поставщика. В деле нет данных о наличии у сторон таких разногласий для участия в экспертизе Гостехнадзора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Положения, если претензия приобретателя рассматривается с участием поставщика, но без участия изготовителя, и при ее рассмотрении установлена вина изготовителя в отказе продукции или дефекте в ней, то в состав комиссии одновременно с представителем Гостехнадзора приглашается представитель изготовителя, при условии месторасположения его на территории РБ.
При таких обстоятельствах и представленный суду второй акт-рекламация от 06.01.2000 (комиссия с участием Гостехнадзора), установивший вину ответчика без его участия не может служить доказательством вины завода-изготовителя.
Требования о взыскании штрафа по пункту 93 Положения о поставках товаров в РБ от 08.07.96 г. N 444, как за поставку товара не соответствующего качеству, безосновательны по причине отсутствия доказательств вины ответчика в выходе из строя техники. Кроме того, применена прокурором норма, не регулирующая спорные правоотношения.
Истец получил технику в долгосрочную аренду. Положение N 444 регулирует отношения по поставкам товаров, а не аренды. Ответственность по Положению N 444 распространяется за поставку некачественного товара, но не за передачу его в аренду.
Поскольку требования о взыскании убытков бездоказательны, и требования о взыскании штрафа неправомерны, то суд отказывает и в части иска о взыскании процентов. Следует отметить, что сумма штрафа не входит в денежное обязательство, на которое в силу ст. 366 ГК РБ могут быть начислены проценты.
Материал подготовлен
специалистами
Хозяйственного Суда
г.Минска
| 
