Целью данного обзора является изучение практики рассмотрения споров с участием таможенных органов, выявления причин их возникновения, устранение противоречий в процессе применения судьями норм действующего законодательства, выработка единой позиции в решении вопросов, возникающих в сфере таможенного регулирования.
1. Основными причинами возникновения данной категории споров являются нарушения законодательства субъектами предпринимательской деятельности (неуплата /несвоевременная уплата/ таможенных платежей), нарушения должностными лицами таможенных органов законодательства при таможенном оформлении и в процессе осуществления таможенного контроля.
В подавляющем большинстве случаев (22 дела) таможенные органы выступали в качестве ответчиков. Предметом рассмотрения по данным делам являлись иски о признании недействительными актов таможенных органов (решений, предписаний, инкассовых распоряжений), которых рассмотрено 15. Судом также рассматривались требования субъектов предпринимательской деятельности о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа (4), о возврате из бюджета денежных средств, списанных таможенными органами в бесспорном порядке (1), о признании не подлежащим исполнению документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке (2).
В изученном периоде хозяйственным судом рассмотрено только один иск таможни о взыскании таможенных платежей путем обращения взыскания на имущество должника по таможенным платежам.
Следует отметить высокую удовлетворяемость исков субъектов предпринимательской деятельности. Так, по 22 искам, где таможенные органы выступали в качестве ответчиков, удовлетворено полностью - 13, частично - 1. Обоснованными являлись также требования по двум делам, по которым субъекты предпринимательской деятельности отказались от исков о признании недействительными решений в связи с их отменой таможенным органом после возбуждения дела в хозяйственном суде. Производство по ним было прекращено.
Субъектам предпринимательской деятельности отказано в удовлетворении исковых требований к таможенным органам по 3 делам.
Среди субъектов хозяйствования - участников споров большинство (87%) составляют юридические лица негосударственных форм собственности, четыре из которых - индивидуальные предприниматели.
Реализуя процессуальное право на обжалование судебного акта, субъекты предпринимательской деятельности в трех случаях обжаловали решения хозяйственного суда, которые кассационной инстанцией были оставлены без изменений. Таможенные органы дважды обращались с кассационными жалобами на решения хозяйственного суда. По делу N 67-11 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что копии жалобы не были направлены лицам, участвующим в деле, а решение по делу N 62- 9 было оставлено без изменений. Два дела указанной категории были рассмотрены в порядке надзора по протесту прокурора г. Минска. По делу N 51-11 протест был отклонен, по делу N 202-11 - решение суда было отменено.
2. Анализ определений хозяйственного суда об отказе в принятии исковых заявлений свидетельствует о неоднозначном подходе судей к решению вопроса о принятии исковых заявлений о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа.
К примеру, совместному предприятию "Тсин Эст Трейд" было отказано в принятии искового заявления к Минской региональной таможни о признании недействительным извещения таможенного органа о необходимости погашения таможенной задолженности и задолженности по процентам, которое было принято таможенным органом на основании Положения о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденным постановлением ГТК Республики Беларусь от 7 февраля 2000 г. N 8 (рег. N. 8/3211 от 22.03.2000 г.). При этом суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса Республики Беларусь в суде могут быть обжалованы:
решения, действия или бездействие таможенных органов Республики Беларусь и их должностных лиц. Согласно пункту 29 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово- хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673, при установлении факта нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства уполномоченное должностное лицо от имени контролирующего органа выносит решение о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций. При нарушении таможенным органом положений вышеуказанного пункта, субъект предпринимательской деятельности вправе обжаловать в хозяйственном суде действия таможенного органа по бесспорному списанию денежных средств. Извещения о необходимости погашения таможенной задолженности носят информационный характер и не могут являться предметом спора о признании их недействительными, как не содержащие предписаний или положений, влекущих правовые последствия.
Постановлением кассационной инстанции указанное определение суда об отказе в принятии искового заявления было отменено. Кассационная инстанция указала, что поскольку извещения подписаны заместителем начальника МРТ и содержат предложения уплатить таможенные платежи и пеню, то носят обязательный характер и невыполнение предложений влечет для субъекта хозяйствования определенные правовые последствия в виде списания денежных средств с расчетного счета совместного предприятия.
В целях исключения неоднозначного подхода к разрешению данного вопроса хозяйственным судом г. Минска было предложено ГТК Республики Беларусь внести соответствующие изменения в указанное Положение. ГТК Республики Беларусь принял во внимание данное предложение и своим постановлением от 29.12.2000 г. N 80 (рег. N 8/4764 от 16.01.2001 г.) внес в Положение о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам изменения. Так, по всему тексту Положения слово "извещение" заменено словом "решение". Таким образом, таможенные органы в практической деятельности при применении данного Положения должны принимать решения.
3. В соответствии со статьей 124 ТК, определяющей порядок взыскания таможенных платежей, при отсутствии у плательщика денежных средств взыскание обращается на имущество плательщика в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Таким законодательством является Положение о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей, утвержденное постановлением Совета Министров от 20.01.1999 N 87. Поскольку таможенные органы являются органами взыскания с определенными полномочиями, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Положения до подачи в хозяйственный суд в порядке, установленном Хозяйственно-процессуальным кодексом Республики Беларусь искового заявления об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам орган взыскания налагает арест на это имущество с его изъятием либо без изъятия. Таким образом, законодатель устанавливает процедуру обязательного досудебного порядка, в соответствии с которым, обязательным условием для предъявления органами взыскания иска в хозяйственный суд является наличие акта описи имущества должника.
Изучение дел показало, что только в одном случае таможенный орган обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании суммы таможенной задолженности. Дело было рассмотрено судом по иску таможни "Западный Буг" к ООО "Мастонг" о взыскании таможенных платежей и штрафных санкций. В исковом заявлении таможенный орган указал на отсутствие у субъекта предпринимательской деятельности денежных средств, в связи с чем, просил суд произвести взыскание путем его обращения на имущество. При подготовке дела к судебному разбирательству хозяйственный суд предложил таможенному органу представить в судебное заседание акт описи имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание. В связи с непредставлением акта иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 142 ХПК. Вместе с тем, рассмотрение данного дела показало, что таможенные органы неоднозначно оценивают возможность применения Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей в своей практической деятельности и, в первую очередь, в связи с отсутствием внутриведомственных рекомендаций по применению указанного Положения. Однако данное обстоятельство не должно приниматься во внимание хозяйственным судом, поскольку обязательность представления таможенным органом акта описи имущества при подаче иска об обращении взыскания на имущество получила также свое нормативное закрепление в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 г. N 13. Пункт 2 указанного постановления прямо указывает и на правовое последствие непредставления акта описи таможенным органом - возвращение исковых заявлений в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ХПК.
В случае обращения таможенных органов с исковыми заявлениями о взыскании с субъектов предпринимательской деятельности таможенной задолженности и (или) финансовых санкций хозяйственному суду следует отказывать в принятии искового заявления в связи с тем, что такие заявления не подлежат разрешению в хозяйственном суде, поскольку согласно статье 124 Таможенного кодекса Республики Беларусь таможенным органам предоставлено право бесспорного взыскания неуплаченных таможенных платежей.
4. В изученном периоде судом рассмотрено 2 иска ГП "МАЗ" о признании недействительными инкассовых распоряжений Минской региональной таможни. Следует отметить то обстоятельство, что данные дела были возбуждены в 1998-99 г.г., впоследствии приостановлены и рассмотрены в 2000 г. На момент возбуждения производства по указанным делам практика рассмотрения таких исков по их предмету была обоснованной, поскольку порядок принятия таможенным органом решений, его форма и содержание не были определены нормативным актом. В настоящее время позиция хозяйственного суда состоит в том, что инкассовые распоряжения являются расчетным документом и не могут являться предметом оспаривания как акт таможенного органа ненормативного характера. В случае, если субъект хозяйствования придет к выводу о нарушении своих прав в результате применения таможенным органом бесспорного списания, он вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о признании не подлежащим исполнению документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
5. В ходе рассмотрения хозяйственным судом на протяжении
2000 г. дел по искам субъектов предпринимательской деятельности о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа выявилась неоднозначная позиция таможенных органов по вопросу применения Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673 (далее - Порядок). Анализ дел свидетельствует, что позиция хозяйственного суда в данном вопросе единообразна и состоит в том, что вышеуказанный Порядок является обязательным для всех контролирующих органов, уполномоченных осуществлять проверки соблюдения законодательства Республики Беларусь, в том числе, и для таможенных органов, которые в силу законодательства осуществляют функции контроля за ненадлежащей уплатой плательщиками таможенных платежей. Нарушение указанного Порядка являлось одним из обстоятельств, с учетом которого решения таможни признавались недействительными (дела по искам ИП Трусова А.В., СП "Белфрост", УП "Дейра-Сервис", ПКП "Виркзам" и др.). Кроме того, несоблюдение таможенными органами названного Порядка в части соблюдения установленных процедур привлечения к ответственности ведет, в свою очередь, к причинению ущерба государству, поскольку признание недействительным решения о применении экономических санкций влечет за собой, в силу пункта 35 данного Порядка, возврат субъекту предпринимательской деятельности из бюджета всей взысканной суммы экономических санкций с начислением пени в размере учетной ставки Национального банка.
В тоже время, с учетом рассмотренных судом дел у таможенных органов возник вопрос о том, подпадают ли под требования норм Порядка случаи установления таможенным органом таможенной задолженности и задолженности по процентам за предоставленную отсрочку (рассрочку) уплаты основных таможенных платежей со стороны субъекта предпринимательской деятельности, когда проведения как таковой проверки финансово-хозяйственной деятельности не требуется.
В связи с этим представляется обоснованным при рассмотрении дел данной категории исходить из анализа норм Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово- хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673, и таможенного законодательства.
Согласно пункту 1 вышеуказанного Порядка его действие распространяется на проведение контролирующими органами проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Проверка и ревизия представляют собой способы контроля, в процессе которых устанавливается законность, достоверность, экономическая целесообразность хозяйственных операций, а также ведения бухгалтерского учета по всем или определенным направлениям деятельности и должны проводится в соответствии с предписаниями Порядка.
В соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса решение о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей принимается таможенным органом Республики Беларусь, производящим таможенное оформление. При предоставлении отсрочки или рассрочки уплата таможенных платежей обеспечивается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. За предоставление отсрочки или рассрочки взимаются проценты в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей является законным отнесением во времени момента поступления денежных средств в бюджет с взиманием при этом с субъекта хозяйствования платы за предоставление отсрочки (рассрочки) в виде процентов в размере учетной ставки НБ РБ. По истечении срока, на который была предоставлена отсрочка или рассрочка, субъект хозяйствования обязан осуществить уплату таможенных платежей и процентов. Факт неуплаты к определенному сроку является основанием для применения таможенным органом права на бесспорное взыскание без проведения какой-либо проверки либо для подачи иска в хозяйственный суд об обращении взыскания на имущество плательщика в счет погашения образовавшейся задолженности по таможенным платежам и экономическим санкциям, по основаниям статьи 124 ХПК РБ, согласно которой за время задолженности (в случае предоставления отсрочки (рассрочки) - с момента истечения ее срока) взыскивается пеня в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке. Как усматривается из пункта 23 Порядка решение о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций выносятся по результатам проверки (ревизии). В данной связи представляется обоснованной позиция таможенных органов и должна быть принята во внимание хозяйственным судом относительно того, что Порядок не распространяет своего действия в случае принятия решения таможенным органом по бесспорному взысканию таможенной задолженности, процентов и пени за несвоевременную уплату. В случае, если субъект предпринимательской деятельности придет к выводу о нарушении своих прав он вправе обратится в хозяйственный суд с иском о признании не подлежащим исполнению документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
В качестве примера следует привести дело N 155-11 по иску СП "Тсин Эст Трэйд" к Минской региональной таможне о признании актов (извещений) недействительными. Из материалов дела усматривается, что истец ввез на таможенную территорию в режиме свободного обращения сырье для изготовления экспортной продукции (поролона). На основании заявления - обязательства истца ему была предоставлена отсрочка по уплате таможенных платежей по ввезенному сырью.
В связи с тем, что истец не смог экспортировать ввезенное сырье в полном объеме в составе готовой продукции, то им была перечислена на основании платежного поручения соответствующая сумма в счет уплаты таможенной пошлины. Заявлением истец просил таможню произвести зачет перечисленных денежных средств в счет погашения таможенных платежей, по которым ему была предоставлена отсрочка.
Ответчик, не приняв данное заявление во внимание, составил акты о возникновении у истца задолженности по таможенным платежам и задолженности по процентам за предоставленную отсрочку, и направил в адрес истца извещения о необходимости уплатить пеню за период с момента заявления товара в режиме выпуска для свободного обращения до момента уплаты таможенных платежей. Данные акты, в том числе и извещения были составлены и приняты таможней на основании Положения о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам (данные действия таможни производились до внесения в вышеуказанное Положение соответствующих изменений, о чем уже в данном обзоре оговаривалось выше).
Истец, не согласившись с таможенным органом, оспорил в судебном порядке данные извещения.
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, удовлетворил требования истца, признав указанные извещения недействительными. В обоснование своего решения суд сослался на то, что таможенным органом нарушен вышеуказанный Порядок в части того, что в актах о возникновении у истца задолженности не указана вина должностных лиц предприятия, как того требует пункт 28 и 29 Порядка.
Решение суда было обжаловано в порядке надзора. Председатель суда, рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, удовлетворил его, решение суда было отменено, истцу в иске отказано.
В надзорном постановлении указано, что таможенные органы, осуществляя контроль за возникновением и погашением таможенной задолженности и задолженности по процентам, также проводят проверки, однако они осуществляются на основании имеющихся, ранее представленных субъектами хозяйствования документов, свидетельствующих о перемещении через таможенную границу Республики Беларусь товаров и транспортных средств.
Эти проверки не связаны с установлением законности, достоверности и экономической целесообразности проведенной хозяйственной операции, а касаются только своевременности внесения в бюджет налогов, таможенных пошлин и сборов.
В связи с этим, к такого рода проверкам Порядок, утвержденный Указом Президента Республики Беларусь N 673, не применим.
Таким образом, надзорная инстанция признала неосновательным положенный в основу решения вывод суда о нарушении ответчиком (таможенным органом) положений Порядка организации и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673.
Однако, следует отметить, что до настоящего времени остался неурегулированным вопрос об учете вины субъекта хозяйствования в связи с несвоевременной оплатой им таможенных пошлин, налогов и иных платежей. То есть необходимо ли в актах проверки, которые проводятся не в связи с проверкой финансово- хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования на основании ст. 186 ТК, а в рамках осуществления операций таможенного контроля, указывать вину должностных лиц?
6. Следует также отметить, что из 10 дел о признании решений недействительными 6 связаны с осуществлением Минской региональной таможней контроля за достоверностью сведений, заявленных в подтверждение таможенной стоимости товаров, оформленных в режиме выпуска для свободного обращения (дела по искам УП "Дейра-Сервис" (N 43-9, 131-11), ЗАО "Алсан" (62- 9), ИП Александровича (108-15), ЗАО "Торговый дом "БелРосИнтеграция" (88-11, 131-11).
Так, к примеру, при рассмотрении дела N 43-9 по иску УП "Дейра-Сервис" к Минской региональной таможне о признании недействительным решения от 04.10.2000 г. судом было установлено, что согласно договору поставки с территории Литвы в адрес истца были отгружены моющие средства, которые были оформлены в режиме выпуска для свободного обращения. Истцом в соответствии с заявленной таможенной стоимостью были уплачены таможенные платежи. По истечении 2-х лет таможенным органом была проведена проверка истца в части достоверности сведений, заявленных в подтверждение таможенной стоимости товаров, и сделан вывод о том, что ценовые сведения заявлены предприятием о нарушение части 1 статьи 15 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" и не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела субъект предпринимательской деятельности правомерно выбрал первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки и таможенная стоимость определялась, исходя из цен, указанных в подлинных товаросопроводительных документах фирм-поставщиков. Доказательств фиктивности, поддельности данных документов представителями Минской региональной таможни суду не было представлено, вина должностных лиц УП "Дейра-Сервис" в занижении таможенной стоимости не установлена. Решением хозяйственного суда решение таможни было признано недействительным. Аналогичные решения были приняты по искам ЗАО "Алсан" и ООО "Усама" о признании недействительными решений МРТ. В последующем таможенный орган по двум аналогичным делам отменил свои решения до разрешения спора по существу, в связи с чем, истцы отказались от иска.
Позиция хозяйственного суда при разрешении таких дел представляется правильной и обоснованной. Вместе с тем, хозяйственному суду при рассмотрении таких споров следует учитывать все обстоятельства дела, в том числе, особенности применения метода определения таможенной стоимости.
В качестве примера следует привести обстоятельства дела по иску ЗАО "Торговый дом "БелРосИнтеграция" к Минской региональной таможне. В ходе судебного разбирательства хозяйственным судом было установлено, что во исполнение обязательств по договорам комиссии истец осуществлял ввоз в Республику Беларусь молибденовой и вольфрамовой проволоки и молибденовой фольги из Австрии и Германии. По условиям указанных договоров комиссии ЗАО "ТД "БелРосИнтеграция" обязалось совершить от своего имени продажу товара. Определение таможенной стоимости товаров истцом, ввозимых им на таможенную территорию Республики Беларусь из Австрии, производилась путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Определение таможенной стоимости товаров истцом, ввозимых им на таможенную территорию Республики Беларусь из Австрии и Германии по остальным договорам, производилась по утверждению истца путем применения резервного метода. На основании заявленных истцом деклараций таможенной стоимости товар был выпущен в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. По результатам проверки по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров, сведения, относящиеся к ее определению, предоставленные истцом при таможенном оформлении, а впоследствии по требованию Минской региональной таможни, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло нарушение порядка определения таможенной стоимости и значительное ее занижение. Таможенный орган на основании имеющихся данных произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив резервный метод.
В данном случае хозяйственный суд отказал истцу в иске о признании недействительным решения таможни, принимая во внимание следующее.
Согласно статьям 13, 15 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, заявляются таможенному органу Республики Беларусь и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленных Законом, и должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом декларант при возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений вправе доказать такую достоверность. В корреспонденции со статьей 24 указанного Закона, которая определяет использование резервного метода при определении таможенной стоимости это означает, что при использовании указанного метода должна быть использована декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости товара достоверно подтвержденная цена товара и документально обоснованная. С этой целью декларант в силу части 2 статьи 24 данного Закона вправе обратиться в таможенный орган за предоставлением имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. В соответствии с частью 2 статьи 16 вышеуказанного Закона таможенный орган при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными может самостоятельно определить таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товара. Материалами дела было доказано, что ЗАО "ТД "БелРосИнтеграция" указывало на использование резервного метода при определении таможенной стоимости товара, происходящего из Японии, определяя в то же время таможенную стоимость исходя из цены сделок. Вместе с тем, применение резервного метода предполагает использование совокупных показателей, в том числе, ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, при соблюдении общих принципов, закрепленных в пункте 22 Порядка применения системы определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, утвержденного постановлением СМ Республики Беларусь от 24.06.1998 г. N 995.
При рассмотрении данного иска суд пришел к выводу, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара с учетом общих принципов определения таможенной стоимости товаров резервным методом, и в частности, использования ближайших эквивалентов стоимости, поскольку невозможно было применить метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами при наличии сомнений в достоверности, представленных декларантом сведений, которые не были им подтверждены. Данное обстоятельство позволило учесть и иные принципы, а именно: базирование оценки в возможной степени основанной на фактических оценках и совместимость оценки с коммерческой практикой.
7. Хозяйственным судом в изученном периоде рассмотрено 3 спора, предметом которых явились требования субъектов предпринимательской деятельности о признании незаконными действий таможенных органов, выразившиеся:
1) в отказе Минской региональной таможней в принятии заявленной субъектом хозяйствования таможенной стоимости (дело N 8-8);
2) в отказе Минской региональной таможней в освобождении от уплаты таможенных платежей (дело N 52-11);
3) в удержании и отказе Гомельской таможней возвратить истцу акцизные марки (дело N 21-8), а также
4) в отказе Минской региональной таможней возвратить истцу излишне перечисленные таможенные платежи (дело N 21-8).
Так, при рассмотрении дела N 21-8 судом было установлено, что в адрес истца ООО "Алкоимпорт" в соответствии с внешнеэкономическим контрактом на Гомельскую таможню прибыло и предъявлено для таможенного оформления 880 коробов с сигаретами, на которых были наклеены акцизные марки серии И 132/98. Эти акцизные марки были приобретены истцом в соответствии с действующим законодательством в Минской региональной таможне, оформлены в режиме временного вывоза и отправлены ранее заводу-изготовителю сигарет на основании вышеназванного контракта. Часть груза (150 коробов) не соответствовало заявленному в декларации наименованию, на основании чего таможней составлен протокол и по решению суда Центрального района г. Гомеля товар был конфискован в доход государства и реализован. В связи с этим истец не смог отчитаться перед МРТ по 75000 акцизным маркам и соответственно МРТ отказалась возвратить уплаченные таможенные платежи. То, что товар с акцизными марками изъят Гомельской таможней, МРТ во внимание не было принято.
Суд, принимая решение, исходил из того, что:
- акцизная марка является таким же товаром, как и сигареты (на них установлена цена и они приобретаются у соответствующих лиц, следовательно, истец - их собственник; при вывозе акцизных марок за таможенную территорию устанавливается таможенный режим, определяющий статус товара),
- изъятие сигарет не влечет автоматического изъятия акцизных марок, марки не были конфискованы решением суда, (решение принято только в отношении сигарет);
- для реализации конфискованного товара, подлежащего маркировке, установлен особый порядок;
- истец не имел возможности отчитаться перед МРТ, так как не мог забрать принадлежащие ему акцизные марки.
По делу N 52-11 было установлено, что ООО "Белтабакконтракт" обратился в МРТ с заявлением о покупке акцизных марок для приобретения по внешнеэкономическому контракту партии подлежащих маркировке сигарет, и произвел авансовый платеж акциза, а также предоставил обязательство о ввозе маркированного товара и уплате таможенных платежей. При перевозке товара на территории Республики Польша в результате разбойного нападения весь груз был похищен, по факту чего в РП возбуждено уголовное дело. Соответственно истец не смог ввезти на таможенную территорию Республики Беларусь маркированный товар и отчитаться перед МРТ по вывезенным в режиме временного вывоза акцизным маркам. Таможня отказалась освободить истца от уплаты таможенных платежей, поскольку такое основание (хищение груза) не предусмотрено законодательством.
Суд исходил из того, что акцизная марка не является ни товаром, ни ценной бумагой (марка - это документ, не являющийся объектом торговой деятельности). В соответствии со ст.15 ХПК (применение норм, регулирующие сходные правоотношения, разрешение спора, исходя из общих начал и смысла законодательства) применил нормы Таможенного кодекса по временному вывозу товаров (ст. 74) к вывозу акцизных марок. Данной статьей предусмотрено, что лицо не несет ответственности в случае, если факт выбытия из владения товаром вследствие неправомерных действий иностранных лиц подтвержден консульскими учреждениями Беларуси, что в данном случае и имело место.
При разрешении дела N 8-8 суд установил, что ООО "Белтабакконтракт" обратилось в МРТ для таможенного оформления партии сигарет, приобретенной по внешнеэкономическому контракту. МРТ отказала в таможенном оформлении товара, поскольку не согласилась принять заявленную истцом таможенную стоимость товара, определенную методом 1 "по цене сделки с ввозимым товаром", по причине сомнений в достоверности заявленной стоимости. Затребовав дополнительно от истца документы, МРТ предложила произвести процедуру корректировки КТС на основе 2 метода "по цене сделки с идентичным товаром", в результате чего истцом дополнительно уплачены таможенные платежи. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при определении таможенной стоимости последний руководствовался резервным (6) методом при гибком применении 2 метода.
При принятии решения суд исходил из следующего:
- истцом предоставлены все необходимые и достаточные документы для определения таможенной стоимости товара;
- Закон Республики Беларусь "О таможенном тарифе" устанавливает последовательное применение методов определения таможенной стоимости товара;
- при применении 6 метода не может быть использована цена продукции на внутреннем рынке Республики Беларусь.
Как показало изучение дел, основывая свои доводы на одних и тех же нормах законодательства, как судьи, так и должностные лица различных контролирующих органов по-разному их толкуют и применяют в аналогичных ситуациях.
В первую очередь это относится к понятию термина "акцизная марка". В одном случае суд исходит из того, что акцизная марка признается товаром, в другом - документом. Таможенные органы считают, что акцизная марка - это маркировка декларируемого товара, подтверждающая легальность его ввоза на таможенную территорию Республики Беларусь.
В соответствии с Инструкцией о порядке ввоза на таможенную территорию РБ товаров, подлежащих маркировке акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК от 17.05.96 г. N 156-ОД, разработанной на основании Указа Президента Республики Беларусь от 20.03.95 г. N 116), таможенный орган осуществляет контроль за количеством вывезенных марок и ввезенных товаров с акцизными марками данной серии и номера. Таможенные органы считают (п.2.14 Инструкции), что маркированные товары должны быть фактически ввезены на таможенную территорию РБ и предъявлены таможенному органу, выдавшему акцизные марки, при этом они ссылаются также на обязательства субъектов хозяйствования о размещении ввезенного маркированного товара в режиме таможенного склада.
Факты хищения подакцизного товара (дело N 52-11) за пределами Беларуси и изъятие подакцизного товара таможенными органами (дело N 21-8) не влекут, по мнению таможенных органов, соответственно освобождения от уплаты либо возврата уплаченных таможенных платежей. При этом таможенные органы ссылаются на п. 9 Указа Президента Республики Беларусь от 16.08.95 г. N 300 "Об уплате налога на добавленную стоимость и акцизов при ввозе товаров на территорию РБ", в соответствии с которым авансовые платежи возвращаются, если акцизные марки утрачены либо повреждены вследствие непреодолимой силы (стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии, носящие чрезвычайный характер, а также военные действия и массовые беспорядки). Указанные случаи под понятие "непреодолимой силы" не подпадают. Суд принимает во внимание объективную невозможность представления субъектами хозяйствования в таможенный орган отчета об использовании акцизных марок в соответствии с Инструкцией N 156-ОД, то есть отсутствие вины.
По факту хищения подакцизного товара за пределами таможенной территории Республики Беларусь хозяйственный суд, Министерство финансов Республики Беларусь считают, что в соответствии со ст. 74 ТК лицо, не возвратившее вывезенные акцизные марки, не несет ответственности, если факт выбытия товара из владения вследствие неправомерных действий иностранных лиц подтвержден консульским учреждением Республики Беларусь. ГТК, Министерство юстиции Республики Беларусь, в свою очередь, полагают, что в данном случае следует руководствоваться не ТК, а Указом Президента N 300. В данном случае нормы ТК и Указа не соответствуют друг другу.
Хозяйственный суд г. Минска, рассматривая данный спор, удовлетворил иск частично (на сумму похищенных табачных изделий с акцизными марками). При разрешении спора по существу суд руководствовался следующим:
Указом Президента Республики Беларусь от 20 марта 1995 года N 116 "О введении маркировки ввозимых в Республику Беларусь алкогольных и табачных изделий" установлено, что алкогольные и табачные изделия, ввозимые в Республику Беларусь, подлежат маркировке акцизной маркой, подтверждающей легальность ввоза товара и уплату по нему акциза и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении: (п.1). Марки вывозятся с таможенной территории Республики Беларусь без взимания таможенных платежей в таможенном режиме временного вывоза (временного пользования) под обязательство об обратном ввозе.
Лица, которые приобрели марки, должны отчитываться за них перед таможенными органами в порядке и сроки, устанавливаемые ГТК РБ по согласованию с Минфином РБ и ГНК РБ. В случае, если приобретатель марок не отчитался в установленном порядке об их использовании по истечении срока ввоза соответствующих товаров, таможенные органы за счет представленных гарантий взыскивают с лица, представившего такие гарантии, таможенные платежи в размере, установленном при ввозе соответствующих товаров в режиме свободного обращения.
Указом Президента Республики Беларусь от 16 августа 1995 года N 300 "Об уплате налога на добавленную стоимость и акцизов при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь" установлено, что в случае отказа субъекта хозяйствования от ввоза товаров на территорию Беларуси, авансовые платежи по акцизам подлежат возврату... после сдачи таможенным органам неиспользованных акцизных марок. В случае повреждения либо утраты акцизных такие платежи возвращаются (за вычетом стоимости марок), если установлено, что марки утрачены или повреждены вследствие действия непреодолимой силы (п. 9 указа). В продолжение сказанного следует отметить, что Инструкция о порядке ввоза на таможенную территорию Республики Беларусь товаров, подлежащих маркировке акцизными марками, утвержденного приказом ГТК РБ от 17 мая 1996 года N 156-ОД (п.8.3.), предусматривает возврат авансовых платежей по акцизам в случае утраты акцизных марок, если установлено, что акцизные марки утрачены вследствие действия непреодолимой силы (стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии, носящие чрезвычайный характер, а также военные действия и массовые беспорядки). Пункт 8 названной Инструкции также устанавливает, что таможенный орган, выдавший акцизные марки, осуществляет контроль за их использованием путем проверки соответствия количества ввезенных на таможенную территорию Республики Беларусь товаров с наклеенными акцизными марками и(или) возвращения импортером акцизных марок количеству проданных акцизных марок.
Поэтому выводы Минской региональной таможни о том, что в соответствии с установленным законодательными актами порядком, предприятие не отчиталось перед таможенным органом для освобождения его от взыскания таможенных платежей по акцизным маркам согласно представленным Обязательствам о ввозе товаров и уплате таможенных платежей по истечении установленного срока ввоза табачных изделий, ошибочны.
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что акцизная марка является товаром, и, соответственно, в рамках Таможенного кодекса Республики Беларусь она также должна рассматриваться как товар для применения в отношении ее правил временного ввоза (вывоза) главы 11 Таможенного кодекса Республики Беларусь.
Акцизная марка - это документ; она не может являться объектом торговой деятельности, а также не подпадает под понятие ценной бумаги. Согласно п. 7 Классификатора документов, предоставляемых для целей таможенного оформления, утвержденного приказом Председателя ГТК РБ от 9 июля 1998 года N 246-ОД, акцизные марки отнесены к документам, связанным с уплатой таможенных платежей (код документа "74" - акцизная марка).
Однако, следует рассмотреть эту ситуацию и с другой стороны. Из Указа Президента Республики Беларусь от 20 марта 1995 года N 116 "О введении маркировки ввозимых в Республику Беларусь алкогольных и табачных изделий" следует, что марки вывозятся с таможенной территории Республики Беларусь в таможенном режиме временного вывоза. Под таможенным режимом понимается совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Республики Беларусь, для таможенных целей (п. 18 ст. 18 ТК РБ).
В Таможенном кодексе РБ не содержится положений по таможенному режиму временного вывоза акцизных марок, т.к. правила таможенного режима, регулируемого главой 11 ТК РБ распространяют свое действие на временный вывоз (ввоз) товаров.
Статьей 24 ТК РБ устанавливается, что если Таможенным кодексом Республики Беларусь не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Президент РБ, а также по его поручению правительство РБ или ГТК РБ в пределах своей компетенции вправе до принятия соответствующих законодательных актов Республики Беларусь определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы не предусмотренные кодексом.
Тем не менее, разработанная ГТК РБ по поручению Президента Беларуси Инструкция о порядке ввоза на таможенную территорию Республики Беларусь товаров, подлежащих маркировке акцизными марками также не содержит в себе норм, регулирующих порядок действия субъектов таможенных правоотношений в случае выбытия акцизных марок из их владения вследствие неправомерных, согласно законодательству Республики Беларусь, действий органов или должностных лиц или других лиц иностранного государства.
После оценки содержания статьи 74 Таможенного кодекса, а также учитывая то, что Таможенный кодекс введен в действие на территории Беларуси после введения в действия Инструкции о порядке ввоза на таможенную территорию РБ товаров, подлежащих маркировке акцизными марками, суд счет необходимым применить положения статьи 15 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Статьей 15 ХПК РБ в частности, предусматривается, что суд в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные правоотношения применяет нормы права регулирующие сходные отношения , а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства.
Таким образом, суд применил к временному вывозу акцизных марок положения ст. 74 ТК, регулирующие временный вывоз товаров (по таможенной декларации оформляется как товар с кодом по ТН ВЭД СНГ 490700100- почтовые марки, марки госпошлины и аналогичные марки (группа 49). Хозяйственный суд при разрешении этого дела применил аналогию права, подтвердив возможность судебной власти на разумное разрешение правовых коллизий, в соответствии с уровнем развития экономических отношений постоянно предъявляющим новые требования к законотворческому процессу.
Фактически предприятием были выполнены все требования, необходимые для освобождения его от ответственности перед таможенными органами согласно ст. 74 ТК РБ, его иск в части похищенных табачных изделий и был удовлетворен.
Рассмотренные судом дела показали необходимость проведения работы по систематизации норм законодательства, регулирующим таможенное дело, устранению противоречий в положениях, определяющих статус товаров, перемещаемых чрез таможенную границу республики.
8. Судом рассмотрены ряд споров, связанных с порядком применения Декрета Президента Республики Беларусь от 5 июня 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах налогообложения и платежей в бюджет Республики Беларусь в 1998-1999 годах".
Декрет дополняет Таможенный кодекс в части уплаты таможенных платежей в СКВ, устанавливает общие основания уплаты таможенной пошлины, акциза и налога на добавленную стоимость.
Так, при рассмотрении дела N 202-11 по иску закрытого акционерного общества "Технопрогресс", г. Минск к Минской региональной таможне о признании недействительным предписания о признании недействительным предписания Минской региональной таможни N 08/3111 от 02.04.99 об уплате ЗАО "Технопрогресс" налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины в СКВ либо российских рублях в сумме 14027 долларов США суд установил следующее.
ЗАО "Технопрогресс" зарегистрировано Мингорисполкомом в Реестре общереспубликанской регистрации о чем выдано свидетельство о регистрации от 03.03.97 N 15104. В соответствии с пунктом 3.2 Устава истца одним из его видов деятельности является розничная торговля товарами народного потребления, сложной электронной бытовой техникой. Мингорисполком 26.09.1995 выдал истцу лицензию N 4890 на осуществление розничной торговли, лицензия перерегистрирована 04.12.1997. В соответствии с Приложением 1 и 3 2 к лицензии минимальный ассортимент товаров: мебель, хозтовары (кроме бытовой химии),электробытовые товары, фильтры.
3 ноября 1998 г. Главное управление по городу Минску и Минской области Национального банка РБ выдало истцу лицензию N 195 на осуществление розничной торговли гражданам за иностранную валюту на территории РБ товарами импортного производства.
В соответствии с внешнеторговым контрактом 8 сентября 1998 г. на таможенную территорию Республики Беларусь ЗАО "Технопрогресс" ввезло по электроприборы обогрева. 15 сентября 1998 г. груз поступил на Минскую региональную таможню и был заявлен в режиме таможенного склада. В дальнейшем таможенное оформление ввезенного товара из режима таможенного склада и в режим свободного обращения производилось истцом партиями. При таможенном оформлении товара в режим свободного обращения истец уплатил начисленные ему таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в белорусских рублях.
02.04.99 предписанием Минская региональная таможня обязала истца уплатить таможенные платежи по товарам, заявленным в режиме свободного обращения 1 в СКВ или российских рублях на общую сумму 14027 долл. США . В обоснование своих требований ответчик указал, что при проведении таможенного контроля были установлены факты таможенного оформления ввезенных товаров с оплатой таможенных платежей в белорусских рублях в таможенном режиме выпуска для свободного обращения по приведенным в предписании ГТД.
Данные действия таможня квалифицировала как совершенные в нарушение требований пункта 1.2.6 Декрета Президента РБ от 05.06.98 N 8 и письма ГТК РБ 08/1777 от 22.03.99 в связи с чем и были начислены вышеуказанные таможенные платежи подлежащие уплате в долларах США. ЗАО "Технопрогресс" обжаловало решение в Минскую региональную таможню и в Государственный таможенный комитет РБ.
Поскольку досудебный порядок рассмотрения спора не удовлетворил истца, он обратился в суд с иском. В обоснование своих требований истец указал, что в период ввоза импортных товаров на территорию РБ по ГТД отмеченным в оспариваемом предписании МРТ у него не было лицензии на осуществление розничной торговли за иностранную валюту импортными товарами.
Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 ХПК РБ хозяйственному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительным (полностью или частично) ненормативного акта государственного или иного органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Оспариваемое предписание МРТ, было вынесено зам. начальника таможни, и по своему содержанию относится к акту государственного органа, не имеющего нормативного характера и влекущего правовые последствия для субъекта хозяйствования (на его основании к расчетному счету истца предъявлены инкассовые распоряжения для бесспорного взыскания начисленных таможенных платежей в СКВ).
Пунктом 1.2.6 Декрета Президента РБ от 05.06.98 N 8 "О некоторых вопросах налогообложения и платежей в бюджет Республики Беларусь в 1998-1999 годах" установлено, что таможенная пошлина, акциз и налог на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь товаров субъектами хозяйствования, имеющими Лицензии Национального Банка Республики Беларусь на их реализацию в Республике Беларусь за иностранную валюту, взимаются в свободно конвертируемой валюте и российских рублях.
Спор между истцом и ответчиком касается вопроса о том, к какому моменту следует применять положения пункта 1.2.6 Декрета влекущие уплату таможенных платежей в СКВ или российских рублях:
- наличие у субъекта хозяйствования лицензии Национального банка РБ при непосредственно совершении таможенного оформления товаров в таможенном режиме предусматривающем уплату в отношении товаров таможенных пошлин и налогов (позиция ответчика);
- наличие у субъекта хозяйствования лицензии Национального банка РБ при ввозе товаров на таможенную территорию Республики Беларусь (позиция истца).
Стороны не оспаривали, что для применения положений рассмотренной нормы Декрета для ответчика обязательным условием является наличие у субъекта хозяйствования Лицензии Национального Банка РБ на реализацию товаров в Республике Беларусь за иностранную валюту.
Статья 18 Таможенного кодекса РБ дает определения основным понятиям, используемым в Таможенном кодексе РБ. а именно:
- ввоз и вывоз - фактическое перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Республики Беларусь (пункт 9);
- перемещение через таможенную границу Республики Беларусь - совершение действий по ввозу товаров на таможенную территорию РБ. к которым относятся фактическое пересечение таможенной территории РБ (пункт 10)
- таможенное оформление - процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершение действия этого режима в соответствии с требованиями Таможенного кодекса.
Таможенное оформление товаров заключается в выдаче заинтересованному лицу разрешения таможенного органа на перемещение находящихся под таможенным контролем товаров через таможенную границу либо на совершение с такими товарами иных действий, определенных одним из таможенных режимов и производится в определенном для этого месте в зоне деятельности таможенного органа РБ.
Пункт 1.2.6 Декрета Президента РБ связывает уплату таможенных платежей в СКВ или российских рублях субъектами хозяйствования, имеющими лицензии Национально банка РБ на реализацию товаров в РБ за иностранную валюту при их ввозе на таможенную территорию РБ.
Суд пришел к выводу о том, что Декрет определяет наступление для субъектов хозяйствования обязанности по уплате таможенных платежей в СКВ или российских рублях с наличием лицензии НБ РБ именно на момент фактического перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Республики Беларусь, и Декрет не привязан своим действием с наличием у субъекта хозяйствования лицензии на момент производства таможенного оформления товаров.
В действия по ввозу товаров на таможенную территорию РБ производство таможенного оформления не входит (пункты 10, 21 ст. 18 Таможенного кодекса РБ), это только фактическое пересечение таможенной территории РБ, после которого следует помещение товара под таможенный контроль (ст.192 ТК РБ).
А поскольку истец ввез (осуществил фактическое перемещение товаров через таможенную границу РБ) 8 сентября 1998 г., а лицензия Национально банка РБ выдана ему только 3 ноября 1998 г., т.е. истец ввез на таможенную территорию РБ товары еще не обладая статусом субъекта хозяйствования, имеющим лицензию Национально банка на их реализацию в Республике Беларусь за иностранную валюту, суд признал недействительным предписание Минской региональной таможни N 08/3111 от 02.04.99 об уплате ЗАО "Технопрогресс" налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины в СКВ либо российских рублях в сумме 14027 долларов США.
В тоже время суд первой инстанции не учел, что Декретом установлены только основания для уплаты таможенной пошлины в СКВ - ввоз товаров субъектами хозяйствования на таможенную территорию Республики Беларусь, но не установлен момент наступления обязанности уплаты таможенных платежей. Требования Декрета надлежало увязывать с требованиями Таможенного кодекса об уплате таких платежей, а так как эти два документа не совпадают, то наступление обязанности по уплате в СКВ в соответствии с Декретом следует рассматривать с момента таможенного оформления в режиме свободного обращения. В связи с изложенным решение суда первой инстанции при пересмотре дела в порядке надзора было отменено, и в иске предприятию отказано.
9. Рассматривая споры, связанные с неверным кодированием товаров по ТН ВЭД СНГ, следует обращать внимание на такие обстоятельства.
Ставки таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, а также нетарифные меры внешнеэкономического регулирования устанавливаются Правительством Республики Беларусь. От точности отнесения товаров к той или иной подсубпозиции ТН ВЭД СНГ зависит прежде всего величина таможенной пошлины и размеры дополнительных налогов.
В соответствии со ст.ст. 216 и 217 ТК на таможенные органы Республики Беларусь возложена обязанность по ведению ТН ВЭД, в том числе по классификации товаров, то есть отнесение конкретных товаров к позициям, указанным в ТН ВЭД. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
Иногда таможенные органы в подтверждение своих доводов о том, что субъект хозяйствования неверно классифицировал по ТН ВЭД ввезенный на таможенную территорию товар, представляют суду только отзыв на иск и акт проверки, в котором изложены лишь предположения о неверной классификации товара. Такой акт не может рассматриваться как заключение по вопросу кодирования товаров. Поэтому таможенным органам, в случае возникновения сомнений в правильности кодирования субъектом хозяйствования ввозимого товара, следует представлять в суд официальное заключение ГТК по классификации ввезенного товара. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности хозяйственный суд не вправе.
Анализ судебной практики рассмотрения хозяйственными судами споров с участием таможенных органов позволяет сделать определенные выводы.
Для обеспечения своевременного и полного поступления в бюджет республики таможенных платежей таможенным органам необходимо внутриведомственно урегулировать вопрос о производстве описи имущества должников по таможенным платежам в бюджет при отсутствии у них денежных средств.
Выполняя функции по осуществлению надзора в сфере таможенного регулирования таможенные органы должны обеспечить строгое соблюдение требований Порядка организации и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности и применения к ним экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673.
Хозяйственному суду при разрешении дел с участием таможенных органов необходимо осуществлять тщательную подготовку дел к судебному разбирательству, по всем делам с участием таможенных органов вести протокол судебного заседания, учитывать постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. N 13 "О практике разрешения споров с участием таможенных органов" и практику рассмотрения споров хозяйственного суда г. Минска.
Материал подготовлен специалистами
Хозяйственного суда г. Минска
| 
