(по состоянию законодательства на 01.04.2001)
В соответствии со статьей 35/1 Закона Республики Беларусь "Об
иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь"
вмешательство в хозяйственную и иную деятельность предприятия с
иностранными инвестициями со стороны государственных органов не
допускается, за исключением случаев осуществления предусмотренных
действующим законодательством обязанностей по контролю и надзору за
деятельностью предприятия.
Хозяйственный суд признал недействительным решение исполкома о передаче технологического оборудования, принадлежащего совместному предприятию "Б", в аренду акционерному обществу "С".
В ходе судебного разбирательства установлено, что технологическое оборудование было передано в качестве вклада в уставный фонд СП одним из его участников, и поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Республики Беларусь является собственностью совместного предприятия. Исполком, не являясь органом управления совместного предприятия, не имея вещных прав в отношении технологического оборудования, принял решение о передаче данного имущества в аренду другому предприятию - акционерному обществу.
Согласно части 7 статьи 124 Таможенного кодекса Республики
Беларусь если лицо, перемещающее товары через таможенную границу РБ,
не является декларантом, такое лицо несет солидарную ответственность
с декларантом за уплату таможенных платежей. Данное положение не
распространяется на лицо, являющееся перевозчиком груза.
Хозяйственным судом признаны не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения таможни о бесспорном взыскании с иностранного предприятия "Д" пени за несвоевременную уплату таможенных сборов.
Судом установлено, что иностранное предприятие осуществило международную перевозку товаров, получателем которых по контракту являлся индивидуальный предприниматель в Республике Беларусь. Выступая в качестве декларанта, предприниматель при таможенном оформлении груза допустил недоплату таможенных сборов. В связи с этим таможня предъявила в банк инкассовые распоряжения о взыскании пени с иностранного предприятия на том основании, что данное предприятие как лицо, перемещавшее товары через границу и не являющееся декларантом, должно нести в соответствии с частью 7 статьи 124 Таможенного кодекса солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных сборов.
Согласно пункту 14 статьи 18 Таможенного кодекса лица, перемещающие товары, - это лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом, от собственного имени. Пункт 16 указанной статьи определяет понятие перевозчика как лицо, фактически перемещающее товары либо являющееся ответственным за использование транспортного средства.
Суд пришел к выводу, что иностранное предприятие в данном случае фактически осуществляло перемещение товаров, не обладая правом совершать с ними от собственного имени действия, предусмотренные Таможенным кодексом. То есть предприятие выступало в качестве перевозчика, поэтому на него не может возлагаться ответственность, предусмотренная частью 7 статьи 124 Таможенного кодекса.
Статья 390 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяет
договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 155 Гражданского кодекса для
заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух
сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон
(многосторонняя сделка).
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска, предъявленного совместным предприятием "К" к индивидуальному предпринимателю о возврате имущества, которое было передано ответчику по договору в безвозмездное пользование.
При рассмотрении дела установлено, что договор с совместным предприятием о передаче имущества был подписан не самим предпринимателем, а иным лицом, полномочия которого на заключение договора от имени предпринимателя документально не подтверждены. При таких обстоятельствах договор не может быть признан заключенным и не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку отсутствует волеизъявление одной из сторон (предпринимателя) на заключение договора.
Статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются реальный
ущерб (расходы, произведенные для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение имущества), и упущенная выгода (неполученные
доходы, которые могли быть получены при обычных условиях
гражданского оборота).
Индивидуальный предприниматель обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с иностранного предприятия "Л" суммы убытков в виде неполученных доходов в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
По условиям заключенного договора иностранное предприятие обязалось изготовлять из поставленной предпринимателем древесины обрезную доску, и 50% этой продукции передавать предпринимателю. Иностранное предприятие своих обязательств по передаче обрезной доски не выполнило. Тем самым оно лишило предпринимателя возможности исполнить свое обязательство по контракту, заключенному им с зарубежной фирмой на поставку продукции из лесоматериала.
Суд взыскал с иностранного предприятия сумму неполученного предпринимателем дохода, которую он получил бы, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики
Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого
лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные данной статьей, подлежат применению
также к требованиям о возврате исполненного по недействительной
сделке (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса).
Предприятие "М" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с иностранного предприятия "Э" денежной суммы, неосновательно полученной ответчиком в результате нарушения им порядка формирования цены на продукцию.
В соответствии с условиями заключенного контракта иностранное предприятие поставило в адрес истца оборудование. Стоимость оборудования истец оплатил по согласованной с поставщиком цене. В дальнейшем, в ходе проверки хозяйственной деятельности предприятия "М" был установлен факт завышения поставщиком по данному контракту отпускной цены на продукцию путем добавления к покупной стоимости неподтвержденных расходов. Этот вывод послужил основанием для предъявления иска в суде.
Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком денежных средств без надлежащих оснований. В решении по делу указано, что спорная сумма была получена иностранным предприятием в результате исполнения обязательств по заключенному с истцом контракту, который в установленном порядке не был признан недействительным.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВХС от 22.06.2000 г. N
6 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики
Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции" хозяйственные
суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об
установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих
условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия
(влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений);
2) если установление юридического факта не связывается с
последующим разрешением спора о праве;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить
надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной
(внесудебный) порядок установления юридического факта.
Акционерное общество "Б" обратилось в хозяйственный суд с заявлением об установлении факта использования совместным предприятием "Т" принадлежащих заявителю производственных площадей. Основанием для обращения в суд послужило отсутствие в акте передачи площадей записи о дате фактической их передачи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель располагает документами, которые в совокупности позволяют определить дату непосредственной передачи спорных помещений. Такими документами, помимо акта передачи, являются, в частности, бухгалтерские документы, приказы об оформлении разрешения на въезд представителей СП "Т" на территорию производственных площадей.
Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует одно из необходимых условий для рассмотрения по существу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно условие об отсутствии другой возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.
Производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью хозяйственному суду.
Материал подготовлен специалистами
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
| 
