Хозяйственный суд г. Минска рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 2390980 руб.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 142 ХПК Республики Беларусь, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, хозяйственный суд,
установил:
12 октября 2001 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец (предприятие Б) обязался передать покупателю (предприятие А), а покупатель принять и оплатить металлоконструкции на сумму 5720414 рублей. В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели предоплату за товар в размере полной стоимости товара.
Во исполнение обязательства по оплате истец 16.10.2001 г. перечислил на расчетный счет ответчика 5720414 руб.
26 декабря 2001 года предприятие Б поставило предприятию А металлоконструкции на сумму 3329434 рубля.
Истец 11 января 2002 г. направил в адрес ответчика письмо с требованием до 16.01.2002 года поставить металлоконструкций на сумму 2390980 рублей или вернуть денежные средства в указанном размере.
Ответчик на письмо не ответил, денежных средств не возвратил.
Оценив доказательства по делу, суд считает, что исковое требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Республики Беларусь, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 ГК. Согласно п. 2 ст. 295 ГК обязательство должна быть исполнено в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления покупателем письменного требования о передаче товара. Требование предприятия А о передаче металлопродукции или возврате 2390980 руб. ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 3 ст. 457 в случае не исполнения продавцом своего обязательства в указанный срок, покупатель имеет право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 2390980 руб.
По изложенным основаниям хозяйственный суд признает правомерным и обоснованным требование истца о возврате части предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь ст. 150, 153, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
1. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 2390980 рублей долга, а также 119549 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Меру по обеспечению иска, принятую определением хозяйственного суда от 23.01.2002 г., сохранить до полного исполнения решения хозяйственного суда.
Решение вступает в законную силу по истечении срока для кассационного обжалования.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия решения в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
