Хозяйственный суд города Минска, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 340600 руб. пени, 629066 руб. процентов и 459066 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковых требований не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по существу спора, хозяйственный суд
установил:
Между предприятием А (поставщик) и предприятием Б (покупатель) 04.01.2000 г. был заключен договор поставки б/н. Предметом данного договора являлась поставка резинотехнических изделий.
Ответчик 02.08.2000 г. получил резинотехнические изделия по товарно-транспортной накладной N 111 на общую сумму 8014128 руб.
Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем платежными поручениями на расчетный счет продавца в порядке 50% предоплаты и 50% - в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.
15.08.2000 г. ответчик произвел частичную оплату в сумме 4007064 руб. платежным поручением N 11. Платежным поручением от 21.08.2002 г. N 12 истцу было перечислено 4007064 руб. в счет погашения долга за поставленный товар. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил пеню в размере 340600 руб. и проценты в размере 170000 руб., заявив их к взысканию.
04.01.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2. Во исполнение условий указанного договора истец 04.06.2001 г. по товарно-транспортной накладной N 112 отгрузил ответчику резинотехнические изделия на общую сумму 9311998 руб.
Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем платежными поручениями на расчетный счет продавца в порядке 50% предоплаты и 50% - в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.
Ответчик перечислил истцу в счет погашения долга 1000000 руб. платежным поручением от 19.06.2001 г. N 13 и 2139998 руб. платежным поручением от 29.06.2001 г. N 14.
В ответе на претензию истца от 12.07.2001 г. предприятие Б признало сумму основного долга и указало на осуществление окончательного расчета до 01.08.2001 г. Платежным поручением от 27.07.2001 г. N 15 ответчик погасил сумму основного долга, перечислив истцу 6171600 руб.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов и об отказе в исковом требовании о взыскании убытков на основании следующего.
В силу статьи 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела обязательства по оплате товаров, вытекающие из вышеуказанных договоров, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Пунктом 4.2 договора от 04.01.2000 г. стороны установили, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Довод ответчика о том, что письмом от 08.08.2000 г. N 1/1 сторонами была согласована оплата в течение августа месяца 2000 г. не подтверждается материалами дела. Как следует из содержания данного письма предприятие Б подтвердило готовность принять продукцию, отозвало свои претензии по качеству и указало на осуществление оплаты в конце августа 2000 г. Вместе с тем, сторонами изменений или дополнений в договор в части изменения сроков оплаты не вносилось. В силу статьи 291 ГК одностороннее изменение условий договора не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора от 04.01.2000 г., заявлено в соответствии с пунктом 4.2 договора, соответствует статье 311 ГК Республики Беларусь и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца в сумме 340600 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, вытекающего из договора от 04.01.2001 г. также подтверждается материалами дела.
Согласно статье 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки НБ на день вынесения решения.
Требование истца о взыскании процентов является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в размере 629066 руб. в соответствии с расчетами истца.
Хозяйственный суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что договор поставки от 04.01.2001 г. является незаключенным в силу отсутствия согласования существенных условий договора. Согласно п. 3 статьи 425 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки от 04.01.2001 г. позволяет определить наименование и количество товара, который в соответствии с пунктом 1.2 договора должен указываться в товарно-транспортных накладных. При получении товара и его оплате предприятию Б было известно наименование, количество и стоимость товара.
Хозяйственный суд отказывает истцу во взыскании убытков в размере 358406 руб. на основании следующего.
Статья 14 ГК Республики Беларусь устанавливает правило, согласно которому, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, истец заключил кредитный договор с банком и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Обязанность уплатить банку проценты за пользование кредитом является самостоятельным обязательством истца и не связана с восстановлением нарушенного права или умалением имущества истца по причине ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 366 ГК Республики Беларусь, если убытки, причиненные кредитору неправильным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Данная норма носит императивный характер и закрепляет правило, согласно которому проценты носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков, которые подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в части пропорциональной удовлетворенным требованиям о взыскании пени и процентов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 340600 руб. пени, 629066 руб. процентов, а также 48483 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия решения в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
