Хозяйственного суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 17207459 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с предприятия Б 19119398 руб., составляющих недоплаченную часть стоимости партии товара (линолеум), поставленного истцом по тт накладной N 11 от 8.12.00 во исполнение заключенного между сторонами договора N 1 от 1.12.00.
Определение от 15.05.02 в соответствии со ст. 42 ХПК РБ, произведена замена ненадлежащей стороны (ответчика) на надлежащего - предприятие Б.
В настоящем судебном заседании представитель истца по согласованию с ответчиком заявила об уменьшении исковых требований до 17207459 руб., что судом принято за основу.
Представитель ответчика иск признала.
Истец в исковом заявлении указал, что во исполнении заключенного с предприятием Б договора N 1 от 1.12.00 поставил последнему поливинилхлоридный линолеум на теплозвукоизоляционной подоснове в количестве 8 556,8 кв. м на общую сумму 37119398 руб.
В день поставки - 8.12.00 была осуществлена приемка товара по отобранным образцам, что оформлено протоколом испытаний от 12.12.02 N 1 (товар соответствовал ГОСТ 18108-80).
Согласно п. 3.1 договора оплата каждой партии полученного товара должна была быть осуществлена в течение 20 банковских дней с момента поставки.
Поскольку оплата была произведена частично (15.01.01 - пл. поручение N 1 на 8000000 руб., 14.02.01 - пл. поручение N 2 на 10000000 руб.), истец, после обращения к предприятию Б с предложением о погашении долга, на что получен отказ, обратился в суд с настоящим иском, уменьшив, о чем указывалось выше, его размер до 17207459 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Истцом во исполнение заключенного с предприятием Б договора N 1 от 1.12.00 поставлен линолеум на общую сумму 37119398 руб., что подтверждается тт накладной N 11 от 8.12.00. После частичной оплаты долг составил 19119398 руб.
Образцы поступившего товара (линолеум) были подвергнуты испытаниям отделом контроля качества отделом контроля качества предприятия Б, что оформлено протоколом от 12.12.00 с указанием в заключении о соответствии продукции требованиям ГОСТ 18108-80.
Кроме того, как пояснили представитель истца, образцы направлялись для исследования независимым экспертным учреждением. Согласно экспертного заключения предприятия Е N 1 представленный на исследование линолеум соответствует по физико-механическим характеристикам требованиям ТУ 57771-003-04001232-94, поэтому суд не принимает во внимание представленные ответчиком акты, составленные до проведения указанной экспертизы, т.е. акты от 1.02, 27.02 и 16.03.01, где говорится об имеющемся скрытом заводском дефекте.
Согласно п. 2 ст. 486 ГК РБ поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 17207459 руб. задолженности за поставленный товар.
Руководствуясь ст. 108 ХПК РБ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 716224 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154, 162 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 17207459 руб. задолженности за поставленный товар и 716224 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его оглашения.
| 
