Надзорная коллегия ВХС рассмотрела протест председателя хозяйственного суда на судебные акты хозяйственного суда, согласно которым обществу с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее - УДФР КГК) о приостановлении операций по счету.
В протесте председатель хозяйственного суда просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и дело направить на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, УДФР КГК было вынесено предписание о приостановлении всех расходных операций по ссудному, текущим и валютным счетам ОДО. Основанием для вынесения указанного акта послужил факт непредоставления истцом документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что оспариваемое предписание о приостановлении операций по счету не является ненормативным актом государственного органа и может быть обжаловано как действия должностных лиц государственного органа с соблюдением требований пункта 3 части 1 статьи 11 ГК. Кроме того, как указано в решении суда, предписание не нарушает права и законные интересы истца.
Надзорная коллегия ВХС не согласилась с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 8 Закона Республики Беларусь "Об органах финансовых расследований Республики Беларусь" органы финансовых расследований имеют право приостанавливать полностью или частично операции субъектов хозяйствования по их счетам в банках. О приостановлении операций принимается решение.
В данном случае решение о приостановлении операций принято в форме предписания, которое носит обязательный характер и содержит указания, влекущие правовые последствия для ОДО. Как решение о приостановлении операций по счетам, так и предписание являются ненормативными актами, которые подлежат оспариванию в судебном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ХПК.
Надзорная коллегия ВХС так же указала, что вывод суда о том, что в данном случае предписание может быть обжаловано как действие должностного лица с соблюдением требований пункта 3 части 1 статьи 11 ГК Республики Беларусь необоснован по следующим основаниям.
Если применить аналогию права, то согласно пункту 2 постановления Пленума ВХС N 12 от 07.12.2000 "О практике разрешения споров с участием государственных налоговых органов" под действием (бездействием) должностных лиц налоговых органов понимаются такие действия (бездействие), которыми нарушаются права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, даже если при этом соответствующие действия (бездействие) не сопровождается вынесением письменного решения, а оформлены в виде писем, резолюцией, определенных записей на документах.
Однако предписание не отвечает вышеприведенным признакам действия. Поэтому в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 1.2 Постановления, согласно которому налоговые органы могут выступать в качестве ответчиков по делам о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов - правоприменительных актов, носящих индивидуальный характер (постановлений, решений, предписаний и т.д.).
Надзорная коллегия ВХС также указала, что вывод суда о том, что данное предписание не нарушает права и законные интересы истца неправомерен. Операции по счетам в банках непосредственно связаны с осуществлением и реализацией субъектом хозяйственной деятельности своих гражданских прав. Следовательно, приостановление операций по счетам имеет прямое отношение к хозяйственным интересам истца и, соответственно, к его правам.
Таким образом, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права послужили основанием для отмены указанных судебных актов хозяйственного суда и направления дела на новое рассмотрение.
| 
