Хозяйственный суд Гродненской области рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску предприятия А к Инспекции МНС по г. Гродно о признании недействительными распоряжений NN 21, 22, 23, 24 от 16.11.2002 г. на сумму 20443984 руб.
В исковом заявлении истец просит признать недействительными распоряжения NN 21, 22, 23, 24 от 16.11.2002 г. Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Гродно на общую сумму 20443984 руб. по тем основаниям, что распоряжения вынесены с нарушением процедуры, предусмотренной п. 29 Положения о взыскании налогов, сборов и других платежей; с 06.05.2002 г. истец не является дебитором российских компаний; ИМНС не желает изъять выявленный по акту встречной проверки от 06.05.2002 г. товар, а пытается взыскать денежные средства с истца; необоснованность суммы 20443984 руб.; в решении суда от 14.10.02 г. факт отсутствия дебиторской задолженности не исследовался; вновь выставленные распоряжения (на основе предыдущих N 11 и 12 от 22.11.01 г., N 13 от 3.12.01 г. и N 14 от 05.12.01 г.) выставлены без учета изменившихся обстоятельств, дополнительной проверки перед их выставлением не проводилось; распоряжения NN 21, 22, 23, 24 от 16.11.02 г. подписаны неизвестным лицом.
В судебном заседании представитель истца подал ходатайство об отложении слушания дела в связи с изменением предмета иска. Ходатайство отклонено за необоснованностью: предмет иска на день рассмотрения спора истцом не изменен. Хотя предметом иска является требование о признании недействительными распоряжений, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, из содержания иска и приложенных к нему документов видно, что истец фактически оспаривает действия инспекции по выставлению распоряжений на бесспорное взыскание денежных средств, суд рассматривает иск так, как он заявлен.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством инспекция вправе выносить распоряжения о бесспорном взыскании денежных средств с дебиторов; распоряжения NN 21, 22, 23, 24 от 16.11.02 г. подписаны уполномоченным лицом - начальником инспекции; актом от 06.05.02 г. установлено, что изменен порядок расчетов истца с предприятием С, но неизменной осталась задолженность; взыскание с дебиторов производится на основании материалов проверки в соответствии с п. 29 Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет; утвержденная форма распоряжения о принудительном взыскании является исполнительным документом согласно ст. 208 Банковского кодекса и пунктам 85, 88 Инструкции о банковском переводе; после истечения срока нахождения в картотеке платежных требований NN 11, 12, 13, 14, предъявлены другие; изъятие расчетных документов из картотеки без исполнения не означает списания дебиторской и кредиторской задолженности.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Платежные требования NN 21, 22, 23, 24 от 16.11.2002 г. содержат те же основания для списания денежных средств, что и платежные требования N 11 от 22.11.01 г. (аналогично N 22), N 12 от 22.11.01 г. (аналогично N 24), N 13 (аналогично N 21) и N 14 (аналогично N 23). Сумма списания не превышает ранее предъявленной. Платежные требования предъявлены в банк на основании распоряжений о принудительном взыскании задолженности N 21, 22, 23, 24 от 16.11.2002 г., подписанных уполномоченным лицом. Указанные распоряжения содержат два пункта: 1. на основании п. 6 ст. 5, п.п. 11 - 13 ч. 1 ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" взыскать задолженность; 2. в соответствии со статьями 128, 132, 201 и 208 Банковского кодекса Республики Беларусь, пунктами 85 - 97 Инструкции о банковском переводе, представить платежные требования на инкассо для взыскания денежных средств в бесспорном порядке. Распоряжения вынесены по форме, утвержденной постановлением ГНК РБ N 93 от 29.06.01 г. "О порядке взыскания задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджет и государственные целевые бюджетные фонды и экономических санкций". Такие распоряжения выносятся в двух экземплярах, один из которых прилагается к платежному требованию, предъявляемому в банк, а другой остается в инспекции. По существу и по определению указанных выше норм банковского законодательства такие распоряжения имеют силу исполнительных документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.
Из материалов иска видно, что истец обращался с жалобами на распоряжения NN 21, 22, 23, 24 от 16.11.2002 г. к начальнику ИМНС по г. Гродно и на действия ИМНС по г. Гродно в начальнику ИМНС по Гродненской области, в которых просил отменить указанные распоряжения. Вышестоящая инспекция жалобу истца не удовлетворила, не найдя в действиях ИМНС по г. Гродно нарушений действующего законодательства. В ответе от 10.02.2002 г. N 1 истцу было разъяснено, что решение хозяйственного суда Гродненской области от 14.10.2002 г. распоряжения NN 11, 12, 13, 14 признаны законными, а поскольку они не были исполнены и возвращены банком 14.11.2002 г. в связи с истечением срока хранения в картотеке, на основании вышеуказанного решения хозяйственного суда взамен возвращенных ответчик выставил 16.11.2002 г. распоряжения NN 21, 22, 23, 24.
Основания (правовые и фактические) предъявления платежных требований N 11, 12, 13 и 14 исследовались судом при рассмотрении дел N 1542-3 (по требованию о признании незаконными действий ответчика по выставлению к расчетному счету истца распоряжений N 11, 12, 13, 14) и N 141-2/02 (по требованию о признании недействительными распоряжений N 11, 12, 13, 14). В обоих случаях суд пришел к выводу, что действия должностных лиц ответчика являются законными, а распоряжения вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Вновь предъявленные по тем же основаниям распоряжения N 21, 22, 23, 24 не могут быть признаны недействительными.
Правовым основанием признание недействительным ненормативного акта государственного органа является ст. 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Согласно содержанию статьи в предмет доказывания входит несоответствие ненормативного акта конкретным требованиям законодательства и нарушение прав лиц. Помимо ссылки на несоблюдение истцом процедуры взыскания, установленной п. 29 Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет истец не приводит никаких правовых оснований недействительности распоряжений: не указывает конкретных норм права, нарушенных ответчиком при принятии распоряжений. В соответствии в п. 29 Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей взыскание в бюджет сумм задолженности с дебиторов производится на основании материалов проверки органа взыскания либо заявления должника и (или) акта сверки дебиторской задолженности. Обстоятельства налоговой проверки, по результатам которой ответчик предъявил истцу как к дебитору российских компаний распоряжения NN 11, 12, 13 и 14, а потом повторно (в связи с возвратом банком без исполнения ранее предъявленных исполнительных документов) по этим же основаниям распоряжений NN 21, 22, 23, 24, установлены вступившими в законную силу решениями хозяйственного суда от 21.01.02 г. и от 14.10.02 г. по спорам между теми же лицами. Поэтому суд не усматривает такого нарушения п. 29 Положения о порядке взыскания налогов, сборов и других обязательных платежей, как отсутствие материалов проверки. Закон не обязывает контролирующий орган проводить дополнительную проверку в случае возврата исполнительных документов без исполнения.
В обоснование изменения обстоятельств с момента выставления распоряжений NN 11, 12, 13, 14 и как доказательство отсутствия дебиторской задолженности у истца перед российскими компаниями истец представляет дополнение N 1 от 19.12.2001 г. к договору комиссии б/н от 14.11.2001 г., заключенному между истцом и предприятием С (Российская Федерация), а также дополнение N 2 от 13.03.2002 г. к договору комиссии б/н от 09.08.2000 г., заключенному истцом с предприятием Д (Российская Федерация), акты сверки расчетов, а также акт проверки от 06.05.2002 г.
Согласно дополнению N 1 от 19.12.2001 г. договор комиссии между истцом (комиссионер) и предприятием С (комитент) дополнен условием (п.1.4), по которому "комиссионер на денежные средства подлежащие перечислению комитенту обязан приобрести и передать комитенту товар". На момент заключения сделки (дополнение N 1) от 19.12.02 г. уже имелось решение ИМНС по Гродненской области N 3-2-1/11 от 03.12.01 г. о применении к предприятию С экономических санкций и было выставлено распоряжение к его дебитору (к истцу) N 14 от 05.12.01 г. на основании материалов проверки.
Согласно дополнению N 2 от 13.03.02 г. договор комиссии между истцом (комиссионер) и предприятием Д (комитент) изменен: п. 4.3 изложен в новой редакции, согласно которой "комитент передает комиссионеру в качестве вознаграждения по настоящему договору 14459690 белорусских рублей". На момент заключения сделки (дополнение N 2) уже имелось решение ИМНС по Гродненской области N 3-2-1/12 от 16.11.01 г. о применении к предприятию Д экономических санкций и были выставлены распоряжения к его дебитору (к истцу) NN 11, 12 от 22.11.01 г., а также N 13 от 03.12.01 г.
При наличии этих документов (подлежащих исполнению решений о взыскании экономических санкций и распоряжений, имеющих силу исполнительных документов) у российских компаний и истца отсутствовали законные правовые основания для распоряжения дебиторской задолженностью истца перед российскими компаниями иначе, чем путем уплаты в счет погашения задолженности российских компаний перед бюджетом Республики Беларусь. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства отсутствия у истца дебиторской задолженности являются ненадлежащими. Доказательств погашения истцом дебиторской задолженности перед российскими компаниями в установленном порядке, т.е. путем исполнения документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, не имеется.
Согласно решению суда от 14.10.2002 г. по делу N 141-2/02 факт отсутствия дебиторской задолженности не исследовался, однако распоряжения NN 11, 12, 13, 14 о взыскании дебиторской задолженности по состоянию на день вынесения судебного решения признаны законными и это обстоятельство имеет преюдициальное значение для суда по данному делу. С иском о признании не подлежащими исполнению документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, истец не обращался. Поскольку распоряжения NN 11, 12, 13, 14 возвращены банком не в связи с признанием их по суду недействительными или не подлежащими исполнению, у ответчика имелись основания повторно направить в банк исполнительные документы по тем же основаниям взыскания. Исходя из изложенного, распоряжения на бесспорное взыскание денежных средств с дебитора российских компаний NN 21, 22, 23, 24 от 16.11.02 г., имеющие силу исполнительных документов, вновь предъявленных к исполнению по материалам налоговых проверок во исполнение решений о взыскании с российских компаний экономических санкций N 3-2-1/12 от 16.11.01 г. и N 3-2-1/11 от 03.12.01 г., не могут быть признаны недействительными, как несоответствующие требованиям законодательства, поскольку истец не привел убедительных доказательств несоответствия распоряжений конкретным предписаниям актов законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 150, 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после его принятия.
|
