Высший Хозяйственный Суд Республики рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 75534713 руб.
Иск заявлен о взыскании с ответчика 53950445 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с договором на производство работ по фрезированию асфальтобетонного покрытия от 22.10.2001 N 1, 7483162 руб. неустойки и 14101106 руб. процентов, всего - 75534713 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором на производство работ по фрезированию асфальтобетонного покрытия от 22.10.2001 N 1 предприятие А выполнило предусмотренные этим договором работы на сумму 112066137 руб., подтверждением чему являются справки стоимости выполненных работ и затрат за октябрь - декабрь 2001. К 14.02.2002 ответчиком было оплачено 58115692 руб. стоимости выполненных работ и осталась задолженность в сумме 53950445 руб. При отсутствии проектно-сметной документации на момент подачи искового заявления договор должен быть признан исполненным сторонами на предусмотренных в нем условиях с указанной в нем ценой. Приняв акты и справки о выполненных работах, ответчик согласился с предложенным методом определения стоимости выполненных работ с применением расценки "Виртген-1000" и в связи с этим обязан согласно ст.ст. 11, 288, 390, 311, 312, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь уплатить задолженность по оплате стоимости выполненных работ, неустойку и проценты.
22.07.2002 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 76053054 руб. в связи с перерасчетом сумм неустойки и процентов.
В судебных заседаниях представители истца поддержали заявленные исковые требования в сумме 76053054 руб.
Ответчик в своем отзыве на иск и его представители в судебных заседаниях иск не признали, ссылаясь при этом на то, что договор на производство работ по фрезированию асфальтобетонного покрытия N 1 следует считать заключенным с 8.11.2001. В соответствии с условиями заключенного договора источником финансирования является Республиканский дорожный фонд и стоимость работ должна определяться по проектно-сметной документации. Согласно п. 4.2 договора установлена договорная цена в размере 120272000 руб., которая является открытой и определяется по проектно-сметной документации с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ. Представленные истцом суду акты и справки стоимости выполненных работ за ноябрь - декабрь 2001 не могут служить доказательствами его исковых требований, поскольку первый акт подписан ДСУ-34, являющимся структурным подразделением ответчика без права юридического лица, а не подрядчиком по договору, а второй акт вообще не содержит отметок о приемке работ.
Истец на собственный страх и риск и под свою ответственность приступил к выполнению указанной в договоре работы. Ответчиком оплачено 58115692 руб. стоимости выполненных истцом работ и в соответствии с расчетом стоимости этих работ, сделанных на основании проектно-сметной документации, ответчик полностью оплатил эти работы. Своими действиями истец отступил от условий договора, допустил некачественные работы, поскольку качественными работами считаются работы, выполненные на тех условиях, которые указаны в договоре.
На основании изложенного представители ответчика просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
24.10.2001 директором предприятия А был направлен в адрес предприятия Б на рассмотрение в двух экземплярах договор N 1 от 22.10.2001 на производство работ по фрезированию асфальтобетонного покрытия при строительстве МКАД с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть в его адрес один экземпляр.
Ответчик не подписал договор на предложенных условиях, составил протокол разногласий и направил его истцу 8.11.2001, т.е. фактически ответчик направил новую оферту, и в этот же день истец своим письмом сообщил о несогласии с 2 из 13 замечаний к договору. И, как следует из объяснений ответчика, 9.11.2001 им получен протокол с замечаниями истца, который был подписан.
Следовательно, в силу ст.ст. 408, 411 Гражданского кодекса Республики Беларусь именно 9.11.2001 следует считать датой заключения договора на производство работ по фрезированию асфальтобетонного покрытия N 1 при строительстве МКАД км 47,0 - км 52,5 (далее - договор).
Согласно п. 2.1 договора генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства произвести работы по фрезированию асфальтобетонного покрытия на площади 30000 кв.м толщиной слоя 18 см с вывозкой материала от фрезирования на склад при строительстве МКАД км 47,0 - км 52,5.
Финансирование по данному договору производится за счет средств Республиканского дорожного фонда (п. 1.2 договора), и договорная стоимость по настоящему договору является открытой и будет определена по проектно-сметной документации с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ (п. 4.2 договора).
В соответствии с этим договором истец выполнил предусмотренные работы и на основании справок стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь - декабрь 2001 предъявил к оплате требования на общую сумму 112066137 руб.
Во исполнение своих обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком погашена задолженность по оплате в сумме 58115692 руб., из которых 5000000 руб. оплачены ответчиком платежным поручением N 1000 от 25.10.2001, 7000000 руб. оплачено платежным поручением N 2000 от 16.11.2001, в зачет расчетов принят битум, полученный истцом от ответчика по накладной N 111 от 20.11.2001 на сумму 8115692 руб., и платежным поручением N 3000 от 14.02.2002 за ответчика оплачена сумма 38000000 руб. предприятием М по договору перевода долга N 2 от 10.01.2002.
На день рассмотрения спора других расчетов по договору между сторонами не осуществлялось.
Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
Ст. 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
В соответствии с п. 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 (далее - Правил), по объектам, по которым проведение подрядных торгов не является обязательным, договорная (контрактная) цена определяется по соглашению сторон с учетом законодательства Республики Беларусь и указывается в договоре подряда как обязательное условие.
В п. 4.2 договора субподряда на фрезирование асфальтобетонного покрытия при строительстве МКАД N 1 стороны установили, что договорная стоимость по настоящему договору является открытой и будет определена по проектно-сметной документации с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ. Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, рассчитанная для объемов авансирования по п. 5.1 договора по методике, определенной в п. 4.1 договора, с учетом объемов, указанных в п. 2.1 договора, составляет 352.780 руб. в ценах 1991 или в текущих ценах сентября 2001 120272000 руб.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2002 проектно-сметная документация по реконструкции Минской кольцевой дороги по участкам км 47 - 50,5 и км 50,5 - 52,4 прошла вневедомственную экспертизу при Министерстве архитектуры и строительства Республики Беларусь, что подтверждается заключениями Главэкспертизы N 1478-7/02 и 1483-7/02, и утверждена приказом Департамента Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 25.09.2002 N 133.
В связи с изложенным следует признать, что в нарушение требований гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами договора на фрезирование асфальтобетонного покрытия предприятие А исчислило стоимость выполненных работ не в соответствии с проектно-сметной документацией, поскольку на момент составления справок стоимости выполненных работ (форма 3) за октябрь - декабрь 2001 проектно-сметная документация в установленном порядке не была утверждена.
Согласно п. 12 Правил договор подряда заключается при наличии в предусмотренных законодательством Республики Беларусь случаях у заказчика проектно-сметной документации, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, согласованную и утвержденную в установленном порядке, если обязанность ее разработки не возложена на подрядчика.
В п. 12.1 договора стороны также предусмотрели, что до начала производства работ генподрядчик передает субподрядчику справку об источниках финансирования объекта и льготах по налогообложению. Передает необходимый комплект проектно-сметной документации на объект.
В рассматриваемом случае истец (субподрядчик) приступил к выполнению работ без проектно-сметной документации.
Распоряжением Президента Республики Беларусь от 7.08.2001 N 235 рп "О мерах по ускорению развития кольцевой дороги вокруг г. Минска" было установлено, что реконструкция и капитальный ремонт кольцевой дороги вокруг г.Минска осуществляются по рабочим чертежам с параллельной разработкой, экспертизой и утверждением в установленном порядке проектно-сметной документации.
Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Республики Беларусь распоряжения Президента относятся к нормам гражданского законодательства и, следовательно, п. 12.1 договора в части обязанностей генподрядчика по передаче субподрядчику до начала производства работ комплекта проектно-сметной документации на объект в силу ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь является ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует признать, что ничтожность п. 12.1 договора не влечет за собой недействительность прочих его частей, и в связи с этим стороны были обязаны исполнять другие условия заключенного договора, в том числе и относительно расчета стоимости выполненных работ.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик получил акты и справки о стоимости выполненных работ (форма N 3) за октябрь - декабрь 2001 с применением расценок "Виртген-1000" и не заявил письменный мотивированный отказ, не могут быть расценены судом как согласие ответчика с методом определения стоимости фактически выполненных работ с указанной расценкой, поскольку в п.п. 4.1, 6.1 договора стороны предусмотрели расчет стоимости выполненных работ на основании проектно-сметной документации и производство работ в соответствии с технологической картой N 328/6т-2000 от 25.04.2001 ("Виртген-2000").
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное, а п. 54 Правил предусмотрено, что изменения в договор подряда вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
В установленном порядке соответствующие изменения в условия заключенного договора сторонами не вносились.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора (ст. 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Таким образом, расчет стоимости выполненных работ должен быть осуществлен только в соответствии с проектно-сметной документацией объекта.
Между тем, истец обосновал свои исковые требования справками стоимости выполненных работ (формы 3), которые составлены истцом с вышеуказанными нарушениями требований законодательства и условий договора. Кроме того, в этих справках истцом неправомерно применены расценки для фрезирования машиной "Виртген-1000", поскольку, как вытекает из п. 6.1 договора, актов выполненных работ (формы 2В) и пояснений представителей истца, работы по фрезированию были выполнены машиной "Виртген-2000", расценки для фрезирования которой значительно меньше, чем "Виртген-1000".
Определениями от 12.11.2002 и от 6.12.2002 суд предлагал истцу представить расчет задолженности за выполненные работы согласно сметной стоимости.
Истец не представил суду такого расчета и в своем письменном обосновании расчета договорной цены и применения расценок на фрезирование предприятие А и его представители в судебном заседании указали на правомерность применения расценок "Виртген-1000" в справках стоимости выполненных за октябрь - декабрь 2001 в соответствии с п.п. 16, 29, 39 Правил и условиями заключенного между сторонами договора на основании экономического анализа и расчета компенсации производственных затрат, минимального уровня рентабельности выполненных работ и высказались против назначения экспертизы по определению стоимости выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии со ст. 9 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 13 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Согласно ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Хозяйственный суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных сторонами или истребованных по их инициативе, в порядке, установленном ст. 62 настоящего Кодекса.
Из этого следует, что хозяйственный суд может вынести решение на тех доказательствах, которые представлены лицами, участвующими в деле, и не обязан самостоятельно собирать доказательства по делу.
С учетом изложенного истцу следует отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с необоснованностью исковых требований.
Суд отмечает, что представленный ответчиком письменный расчет стоимости выполненных истцом работ в соответствии с проектно-сметной документацией не может быть принят во внимание, поскольку основанием заявленного иска являются справки стоимости выполненных работ (форма N 3), с наличием которых и связаны материально-правовые требования истца. В связи с этим у суда нет оснований для рассмотрения представленного ответчиком одностороннего расчета, который фактически относится к иным основаниям иска, а согласно ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь изменение предмета или основания иска является исключительным правом истца.
Руководствуясь ст.ст. 9, 13, 61, 108, 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
| 
