Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Финансового управления Мингорисполкома к предприятию Б и предприятию В об установлении факта ничтожности договора на оказание услуг автотранспортом, заключенного ответчиками от 01.08.2000 г. и применении последствий недействительности договора.
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности сделки от 01.08.2000 г. на перевозку грузов автотранспортом, заключенной между ответчиками по настоящему делу и применении правовых последствий недействительности договора.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме заявленных
Предприятие Б заявило возражения по существу предъявленных требований, обосновывая реальное исполнение сделки с его стороны.
В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленный объем материалов дела, суд приходит к следующим выводам:
в ходе проводимой КРУ МФ РБ по гор. Минску ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия Б за период 2000 - 2001 гг. согласно письма УБЭП УВД Мингорисполкома от 12.12.2001 г. N 11-1000 проверяющими выявлены факты нарушения ответчиком (предприятием Б) законности, обоснованности и целевого использования денежных средств, выделяемых из бюджета г.Минска на реконструкцию объектов; по результатам проверки создан акт от 25.03.2002 г., констатирующий указанные нарушения предприятия Б, выразившиеся в заключение мнимого (без намерения создать соответствующие юридические последствия) договора на оказание услуг автотранспортом, заключенного между предприятием Б и ООО "С" от 01.08.2000 г., согласно условий которого предприятие В (исполнитель) обязуется выполнить перевозку грузов заказчика на собственном транспорте, а заказчик обязан оплатить предоставленные услуги (п. 1.1);
расчеты по договору оказания услуг между участниками сделки производятся на основании актов приема-передачи работ в течение 10 банковских дней после их подписания (п. 2.1);
суду представлен акт приемки-сдачи работ от 31.08.2000 г. в котором стоимость оказанных услуг составила 3467520 руб.; пл. поручением N 100 от 28.09.2000 заказчик перечислил указанную сумму на р/счет исполнителя;
в талонах заказчика к путевым листам указаны номера привлеченного к оказанию услуг автотранспорта, якобы выделяемого заказчику предприятием В, но согласно полученных сведений УГАИ ГУВД Мингорисполкома от 22.01.2002 г. транспортные средства с указанными в путевых листах номерами принадлежат на праве собственности иным хозяйствующим субъектам (ЗАО "П", ЗАО "Д"); указанные хозяйствующие субъекты никаких договоров на оказание услуг с предприятия Б не заключали и использовали автотранспорт по собственному целевому назначению.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 390 ГК РБ), то есть заключенный договор - это общий волевой акт сторон; граждане и юридические лица свободны в заключение договора; понуждение к заключению сделки не допускается (п. 1 ст. 391 ГК РБ).
Исследовав и оценив представленный объем доказательств по исследуемому делу суд первой инстанции полагает необходимым констатировать факт неоказания услуг автотранспортом исполнителем (предприятие В) заказчику (предприятие Б) в период августа 2000 г. на условиях заключенного сторонами договора от 01.08.2000 г. при производстве заказчиком их оплаты алгоритмом перечислением денежных средств посредством направления пл. поручения N 100 от 28.09.2000 г. на сумму 3467520 руб. и, как следствие, установление судом обстоятельств заключения ответчиками договора без намерения создать соответствующие сделке юридические последствия; волеизъявление сторон, изложенное в договоре, не соответствует реальному воплощению обязательств, принятых участниками сделки.
Сделка является недействительной по основаниям, установленным гражданским кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РБ); мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна (п. 1 ст. 171 ГК РБ).
В исследуемых отношениях сторон суд полагает необходимым отметить тот факт, что при совершении сделки сторонами их воля вообще не направлена на установление каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между участниками; целью сторон при заключении договора явилось наступление правовых последствий для каждой из них, а именно, оправдание законного, обоснованного и целевого использования денежных средств, выделенных из бюджета г.Минска.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 168 ГК РБ); ст. 169 ГК РБ предусматривает общие основания ничтожности сделок; данная норма применяется во всех случаях, когда законодательство не содержит специального основания ничтожности сделки (что имеет место в исследуемых отношениях по возмездному оказанию услуг); сделка, не соответствующая требованиям законодательства ничтожна (ст. 169 ГК РБ); при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения обеими сторонами - в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке (п. 2 ст. 170 ГК РБ).
Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 167 ГК РБ); в исследуемых отношениях заинтересованным лицом в применении последствий ничтожности сделки определяется Финансовое управление Мингорисполкома ибо согласно Положения о финансовом управлении Мингорисполкома, утв. решением N 808 от 09.09.97 г. именно названное учреждение осуществляет контроль за соблюдением финансовых интересов государства, уполномочено проводить ревизии и проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов и вправе применять меры ответственности в виде экономических санкций в случае выявления нарушений по нецелевому использованию бюджетных средств либо с нарушением законодательства, то есть определяется судом лицом, имущественное положение которого подлежит восстановлению посредством применения последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь бремя расходов по оплате госпошлины суд относит на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160 - 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Установить факт ничтожности договора от 01.08.2000 г. на возмездное оказание услуг автотранспортом, заключенного предприятием Б и предприятием В по основанию его мнимости с момента заключения сделки.
2. Взыскать с предприятия В в доход бюджета Республики Беларусь полученное по сделке от 01.08.2000 г., заключенной между предприятием Б и предприятием В вознаграждение в размере 3467520 руб. при установлении факта ее ничтожности
3. Взыскать с предприятия Б и предприятия В в доход республиканского бюджета по 60000 руб. расходов по госпошлине с каждого.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
