Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706, г.Минск) в судебных заседаниях, которые состоялись 22 октября и 27 ноября 2002 г. дело N 337/32-02 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к частному предприятию "Б" (Украина) о взыскании 23787,90 доллара США
установил:
Позиции сторон.
В исковом заявлении акционерное общество "А" - правопреемник продавца по договору от 8 октября 2001 г. - Арендного предприятия "А" (далее - истец), указало, что в соответствии с упомянутым договором и последующими дополнениями к нему частному предприятию "Б" (далее - ответчик) была поставлена обувь в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях NN 1 и 2 к договору от 08.10.2001 г. Всего ответчику было поставлено обуви на сумму 9994,90 доллара США. Пунктом 5.1 договора от 08.10.2001 г. было предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем - ответчиком по иску - платежным поручением с перечислением средств в долларах США на валютный счет Продавца не позднее 30 календарных дней со дня оформления акта передачи товаров Покупателю. Дополнительным соглашением сторон к договору срок оплаты был продлен до 80 календарных дней.
Поставка товара была произведена автомобильным транспортом, принадлежащим акционерному обществу "В", и товар получен покупателем 25.10.2001 г. Однако в нарушение условий договора покупатель оплату товара своевременно не произвел 11.01.2002 г. между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым покупатель за свой счет обязался возвратить в срок до 18.01.2002 г. нереализованную обувь, однако и это обязательство не выполнил и оплату товара на день подачи иска в Международный арбитражный суд при БелТПП не осуществил.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с получателя - частного предприятия "Б" - стоимость поставленной обуви в сумме 9994,20 доллара США. В своем дополнительном исковом заявлении от 18 мая 2002 г. истец просит взыскать с ответчика также пеню в сумме 13793,00 доллара США за просрочку оплаты товара в течение 276 дней (с 16.01.2002 г. по 18.10.2002 г.) из расчета 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, как это предусмотрено п. 5.1 договора. В судебном заседании истец подтвердил требование о взыскании указанных сумм в долларах США, то есть в валюте договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1861,82 доллара США.
Ответчик ответа по существу заявленных требований не дал.
Компетенция и применимое право.
В статье 8 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с его исполнением, будут по возможности решаться путем переговоров уполномоченных представителей сторон на основе глубокого взаимного уважения коммерческих интересов сторон, а не урегулированные таким образом споры подлежит передаче на рассмотрение "в Арбитражный суд по месту нахождения и законодательства ответчика". Однако Дополнительным соглашением от 11.01.2002 г. к договору от 18.10.2001 г. стороны изменили указанный выше п. 8 Договора в части передачи неурегулированных споров на рассмотрение определенного Арбитражного суда. В п. 2 указанного дополнительного Соглашения стороны договорились, что в случае неисполнения условий Договора и Дополнительного Соглашения спор рассматривается в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г.Минска. Таким образом, состав суда констатирует, что в силу п. 2 Дополнительного соглашения сторон от 11.01.2002 г. рассматривать данный спор компетентен именно Международный арбитражный суд при БелТПП. Неточность в наименовании суда, допущенная сторонами, значения не имеет, поскольку в г.Минске имеется только один Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В силу п. 8 Договора от 18.10.2001 г. применимым для разрешения спора является законодательство Украины.
Учитывая, что Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. вступила в силу в отношении Украины 1 февраля 1991 г. и является частью законодательства Украины, состав суда считает, что спор между сторонами должен быть разрешен в соответствии с положениями ГК Украины и названной Конвенции.
Рассмотрение дела.
Состав суда установил, что договор от 08.10.2001 г. был заключен между арендным предприятием "А" и частным предприятием "Б". Впоследствии истец был преобразован в акционерное общество "А" и в качестве правопреемника стороны по договору от 08.10.2001 г. осуществлял поставку обуви в адрес ответчика, заключал дополнительные соглашения к договору об уточнении отдельных его условий, а также дополнительное соглашение от 11.01.2002 г. о возврате нереализованной ответчиком обуви и изменении арбитражной оговорки.
Изложенное дает основания считать, что истец акционерное общество "А" - является надлежащим истцом, с которым ответчик заключил договор от 18.10.2001 г.
По делу состоялось два заседания суда - 22 октября 2002 г. и 27 ноября 2002 г. В судебное заседание 22 октября 2002 г. явились представители истца - заместитель директора по коммерческим вопросам (доверенность от 21.10.2002 г. - в материалах дела), Заместитель директора по финансам, главный бухгалтер (доверенность от 21.10.2002 г. - в материалах дела) и юрисконсульт (доверенность от 17.05.2002 г. в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.
Состав суда констатирует, что исковое заявление с приложенными к нему документами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 17.07.2002 г. и были им получены 22.07.2002 г., что подтверждается почтовым извещением. Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 октября 2002 г., было направлено в адрес частного предприятия "Б" 16.09.2002 г. и было ему вручено 23.09.2002 г., что подтверждается почтовым извещением.
В связи с тем, что 18 октября 2002 г. акционерное общество "А" представило в суд дополнительное исковое заявление о взыскании с ответчика пени в сумме 13693,00 доллара США за просрочку оплаты товара, состав суда, руководствуясь ст.ст. 29, 30 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, определил слушание дела отложить на 27 ноября 2002 г. в связи с необходимостью направления ответчику данного дополнительного искового заявления.
В судебное заседание 27 ноября 2002 г. явились представители истца - заместитель директора по коммерческим вопросам и юрисконсульт.
Представитель ответчика не явился и в данное судебное заседание.
Состав суда установил, что высланное в адрес частного предприятия "Б" заказное письмо с экземпляром дополнительного искового заявления и уведомлением Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27.11.2002 г., дела было вручено ответчику 05.11.2002 г., что подтверждается почтовым извещением.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с частного предприятия "Б" основной долг в сумме 9994,90 доллара США, пеню в сумме 13793,00 доллара США за просрочку уплаты долга и 1861,82 доллара США арбитражного сбора, а всего 25649,72 доллара США.
Обоснование решения.
Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает, что все требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Состав суда констатирует, что в соответствии с договором от 08.10.2001 г. и спецификациями NN 1 и 2 к нему истец поставил ответчику обувь на сумму 9994,90 доллара США. Факт поставки товара на указанную сумму, его доставка и сдача транспортной организацией подтвержден копиями товарно-транспортной накладной от 18.10.2001 г. с отметкой о прибытии груза и принятии его, путевого листа N 0150763 от 18.10.2001 г. Каких-либо претензий по количеству или качеству поставленного товара ответчик не заявил. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается также дополнительным соглашением, подписанным сторонами 10.01.2001 г., в котором зафиксирована возможность возврата нереализованной обуви ответчиком истцу в срок до 18.01.2002 г.
В нарушение договора от 08.10.2001 г. и дополнительных соглашений ответчик по выставленной ему счет-фактуре N 103222 от 17.10.2001 г. не произвел ни одного платежа. Ответчик не вернул и якобы нереализованную обувь.
В соответствии с п. 5.1 договора от 08.10.2001 г. требование истца о взыскании с ответчика пени за 276 дня просрочки оплаты товара с 16.01.2002 г. по 18.10.2002 г., что составляет 13693,00 доллара США, также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчик обязан возвратить истцу и понесенные им расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1861,82 доллара США.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 204 и 245 ГК Украины, ст.ст. 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июня 1999 г., а также ст.ст. 2, 4, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с частного предприятия "Б" (Украина) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 9994,90 доллара США основного долга, 13793,00 доллара США пени за просрочку оплаты долга и 1861,82 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 25649,72 доллара США.
| 
