Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 23 декабря 2002 г. и 3 января 2003 г. дело N 344/39-02 по иску фирмы "А" (США) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 1250966 штук яйца куриного Д-1
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении фирма "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 22.08.2001 г. заключила договор с унитарным предприятием "В" на поставку белково-витаминной минеральной добавки, в соответствии с которым 30.08.2001 г. ответчику было отгружено 62 тонны вышеуказанной добавки на сумму 31620 долларов США. Товар был принят и никаких претензий от получателя не поступило.
В соответствии с договором от 22.08.2001 г. ответчик мог рассчитаться за поставленный товар, оплатив его стоимость банковским переводом "в течение 25 календарных дней после даты поставки товара на таможню" либо предоставив в обмен продукцию ответчика "в течение 20 календарных дней от поставки груза на таможню".
Однако к моменту обращения в суд ответчик не рассчитался за поставленный товар, допустив просрочку исполнения своего обязательства, которая, по утверждению истца, составляет 266 дней. С учетом установленной договором от 22.08.2001 г. пени в размере 0,1% за каждый день просрочки сумма неустойки составляет 8410,92 доллара США. В связи с этим истец просит "обязать ответчика поставить истцу яйцо куриное в количестве 988125 штук на сумму основного долга в размере 31620 долларов США, а также 262841,25 штук яйца куриного на сумму пени в размере 8410,92 доллара США".
По данному делу Международный арбитражный суд при БелТПП получил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сторона договора переименована в унитарное предприятие "Б", в связи с чем так и будет именоваться далее ответчик по настоящему делу.
В своем отзыве ответчик признал заявленное к нему требование о взыскании основного долга и, не оспаривая требование о взыскании неустойки, просил "учесть тяжелое финансовое положение и уменьшить размер пени на 80%".
Компетенция суда
Договор от 22.08.2001 г. предусматривает, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с этим Договором, должны быть разрешены по Соглашению Сторон, а если Стороны не придут к таковому соглашению споры передаются на разрешение в Хозяйственный Суд при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь. Его решение является окончательным и обязательным для обеих Сторон".
Состав суда полагает, что указанная оговорка недвусмысленно свидетельствует о намерении сторон передать споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, на рассмотрение арбитражного (третейского) суда, образованного при торгово-промышленной палате Республики Беларусь. Таким судом является Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. В пользу такого толкования содержащегося в п. 6 договора от 22.08.2001 г. условия о порядке рассмотрения возникающих из него споров свидетельствуют и позиции сторон по данному делу: истец обратился с иском в Международный арбитражный суд при БелТПП, а ответчик не возразил против этого.
Учитывая изложенное, Международный арбитражный суд при БелТПП признает себя компетентным в разрешении настоящего спора.
Применимое право
Договор от 22.08.2001 г., в связи с исполнением которого возник рассматриваемый спор, не содержит условия о применимом праве. В исковом заявлении истец предложил рассмотреть его в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Ответчик согласился с этим. Поскольку стороны достигли соглашения по этому вопросу, применимым к заключенному сторонами договору от 22.08.2001 г. является право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
По настоящему делу проведены два судебных заседания - 23 декабря 2002 г. и 3 января 2003 г.
В судебное заседание 23 декабря 2002 г. явилась представитель истца - адвокат, действующая на основании доверенности от 31 мая 2002 г. (в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 23 декабря 2002 г. не явился. Поскольку состав суда не имел сведений о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о данном судебном заседании, разбирательство дела в связи с неявкой ответчика было отложено на 3 января 2003 г.
В судебное заседание 3 января 2003 г. явилась та же представитель истца. Позиция истца по делу не изменилась. Его представитель возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении на 80% заявленной истцом суммы неустойки и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 3 января 2003 г. снова не явился. Извещение о данном судебном заседании было получено им 26.12.2002 г. 02.01.2003 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступила факсограмма от ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель истца не возражала против удовлетворения этого ходатайства. Состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
22.08.2001 г. стороны по настоящему делу действительно заключили договор, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - белково-витаминно-минеральные добавки - в количестве 500 тонн по цене 510 долларов за 1 тонну на общую сумму 255000 долларов США, а ответчик обязался рассчитаться, оплатив покупную цену или поставив истцу яйцо куриное из расчета за 1 кг поставляемой белково-витаминно-минеральной добавки 15,94 штук яиц куриных категории Д-1 по цене за 1 штуку яйца куриного 0,032 доллара США (копия договора - в деле).
Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику 62 тонны белково-витаминно-минеральной добавки на общую сумму 31620 долларов США, которая поступила на таможню ответчика 06.09.2001 г., была принята им без каких-либо претензий по качеству или количеству, однако до настоящего времени не оплачена. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом железнодорожной товарно-транспортной накладной 857573 от 22.08.2001 г., счет-проформой N 2001/08/30, таможенной декларацией от 30.08.2001 г. (копии документов в материалах дела), а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и безоговорочным признанием ответчиком искового требования о взыскании основного долга в отзыве на исковое заявление. Поэтому состав суда считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик не рассчитался за поставленный товар своевременно, истец, кроме основного долга, требует также взыскать пеню, предусмотренную п. 3.3 договора от 22.08.2001 г. В соответствии с указанным пунктом в случае просрочки платежа виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день. Сумма определяется на основании таможенной стоимости неоплаченного товар.
Договор от 22.08.2001 г. предусматривает для ответчика альтернативное обязательство, указывая на возможность либо уплаты покупной цены либо поставку товара в обмен на полученный товар. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Республики Беларусь право на выбор одного из указанных действий принадлежит ответчику. По рассматриваемому спору такой выбор сделан истцом, однако ответчик в отзыве на исковое заявление не возразил против выбранного истцом способа исполнения, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика на исполнение обязательства путем поставки истцу производимой им продукции.
Бартерные поставки по договору от 22.08.2001 г. должны были осуществляться ответчиком в течение 20 календарных дней с даты поставки товара истцом на таможню ответчика, т.е. с 06.09.2001 г. Поэтому просрочка обоснованно была исчислена истцом с 27.09.2001 г. и - по его усмотрению в пределах срока исковой давности - на день оформления искового заявления, что составляет 266 дней. С учетом того, что размер пени по договору - 0,1% за каждый день просрочки от "таможенной стоимости неоплаченного товара (п. 3.3 договора), а таможенная стоимость определена в таможенной декларации в сумме 31620 долларов США, сумма неустойки составляет 8410,92 доллара США (31620 : 100% x 0,1% x 266 дней).
В отзыве на исковое заявление ответчик признал по существу требование истца о взыскании пени, но, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил об уменьшении ее размера на 80%. Представитель истца, возражая против удовлетворения данного ходатайства, указала, что для этого нет предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки, основанием для этого является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие такой несоразмерности оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом ряда критериев, которые указаны, в частности, в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 г. N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь". Состав суда считает, что установленное законом основание для уменьшения размера неустойки по настоящему спору отсутствует. Предусмотренный договором от 22.08.2001 г. процент неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - не является чрезмерно высоким, нет также и значительного превышения суммы неустойки над суммой задолженности.
С учетом изложенного состав суда считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 8410,92 доллара США правомерным и подлежащим удовлетворению.
В п. 1.2 договора от 22.08.2001 г. стороны согласовали цену яйца куриного Д-1, которое должно быть поставлено ответчиком истцу в порядке исполнения обязательства - 0,032 доллара США за 1 штуку. Отсюда на сумму основного долга ответчик должен поставить истцу 988125 штук яиц (31620 : 0,032), а на сумму неустойки 262841 штуку яиц (8410,92 : 0,032).
Состав суда считает необходимым с целью окончательного разрешения спора указать в решении на возможность взыскания по требованию истца стоимости присужденного истцу имущества, если на момент исполнения решения его не окажется в наличии.
Истец имеет также право на возмещение уплаченного им арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 456 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (США) в натуре яйцо куриное Д-1 в количестве 988125 штук в счет уплаты основного долга, в количестве 262841 штуки в счет уплаты неустойки, а всего 1250966 штук яйца куриного Д-1;
в случае невозможности исполнения решения путем взыскания яйца куриного Д-1 в натуре взыскать основной долг в сумме 31620 долларов США, неустойку в сумме 8410,92 доллара США, а всего 40030,92 (сорок тысяч тридцать и девяносто две сотых) доллара США;
арбитражный сбор в сумме 2641,49 (две тысячи шестьсот сорок один и сорок девять сотых) доллара США.
| 
