Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Минск к УП "Б", д. Кунцевщина Минского района о взыскании 150861994 руб.
Истец предъявил иск о взыскании с агроторговой фирмы "Б" 150861994 руб. долга за комбайн, закупленный по договору комиссии N 1 от 29.06.97, а также комиссионного вознаграждения по данному договору.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с арифметической ошибкой сумма иска была завышена и фактически она составляет 150730620 руб. (149546967 руб. - долг за комбайн и 1183653 руб. - долг по комиссионному вознаграждению). Представитель истца также подтвердил, что наименование ответчика в исковом заявлении было указано неправильно (по реквизитам в договоре), фактически же иск предъявлен к УП "Б".
Иск о взыскании с УП "Б" 150730620 руб. представитель истца поддержал.
Ответчик отзывом на исковое заявление не оспаривает наличие у него долга истцу в сумме 150730620 руб., неуплату которых мотивирует тяжелым финансовым положением из-за большого объема проводимых одновременно с целью улучшения производственной деятельности пуско-наладочных, строительных работ и реконструкции тепличного комбината, затратами по присоединенным землям и сезонным характером работы. В связи с указанными обстоятельствами ответчик ходатайствует об отсрочке исполнения до 1.04.03 и рассрочке платежа на период с 1.04.03 по 31.10.03.
Представителем ответчика заявлены возражения против ходатайства ответчика в связи с длительным периодом просрочки оплаты комбайна.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, ознакомившись с подлинным Уставом ответчика, выслушав представителей сторон, суд установил:
27.06.97 между истцом (комиссионером) и агроторговой фирмой "Б" (комитентом) был заключен договор комиссии N 1, по условиям которого истец обязался провести маркетинговые исследования и закупить для фирмы зерноуборочные комбайны на условиях рассрочки платежа (п. 1.1), а комитент обязался выплатить истцу вознаграждение в сумме и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.4 договора - комиссионное вознаграждение составляет 5% от контрактной стоимости оборудования согласно приложению N 1 к договору).
Стороны определили (п. 6.1 договора), что договор действует до полного исполнения обязательств по нему каждой стороной.
Согласно приложению N 1 к договору N 1 контрактная цена зерноуборочного комбайна "Доминатор 218 Мега" определена в размере 325168 немецких марок.
Как подтверждается актом от 14.08.97 приемки импортного оборудования, зерноуборочный комбайн "Доминатор 218 Мега" был получен представителем комитента по доверенности N 100 от 7.08.97.
В соответствии с Приложением N 2 к договору комиссии в течение 5 лет (с 10.09.97 по 10.09.01) комитент обязан был произвести погашение стоимости комбайна по контракту (с учетом процентов) согласно датам и суммам зафиксированного Приложением N 2 графика платежей.
Сумма комиссионного вознаграждения по договору N 1 составила 16258 ДМ (325168 ДМ x 5%).
Решением от 4.08.00 N 506 Минского облисполкома зарегистрирована новая редакция Устава агроторговой фирмы "Б", в соответствии с которой фирма была переименована в УП "Б".
7.02.02 между истцом и ответчиком произведена сверка расчетов за комбайн и по погашению комиссионного вознаграждения, результаты которой оформлены 2-сторонним актом, согласно которому долг за комбайн на дату сверки составил 154809,84 ДМ или 79153,02 евро; долг по комиссионному вознаграждению за 2001 г. - 1225,31 ДМ или 626,49 Евро.
Истец просит взыскать указанные суммы долга в белорусских рублях по курсу на 3.12.02, что составляет 149546967 руб. долга за комбайн и 1183653 руб. долга по комиссионному вознаграждению, а всего - 150730620 руб.
Таким образом, исковые требования в сумме 150730620 руб. материалами дела подтверждаются, ответчиком не оспариваются.
Иск о взыскании данной суммы с ответчика заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании договора комиссии от 28.06.97 N 1 и ст.ст. 880, 881 ГК РБ с отнесением на ответчика расходов по госпошлине согласно п. 1 ст. 108 ХПК РБ.
Учитывая сезонный характер работы ответчика и предпринимаемые им меры по улучшению производственного (следовательно, и финансового положения), суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения до 1.04.03.
В части рассрочки исполнения на период с 1.04.03 по 31.10.03 ходатайство на день вынесения решения отклоняется.
Представителям ответчика разъяснено право ходатайствовать о рассрочке исполнения в порядке ст. 241 ХПК РБ.
Возражения истца судом отклоняются, поскольку невозможность исполнения решения в срок до 1.04.03 обусловлена объективными условиями производственной деятельности ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 108, ст.ст. 141, 150, 160, 167, 230, 233 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с УП "Б" (д. Кунцевщина) в пользу предприятия А (г.Минск) 154413994 руб., в том числе:150 730620 руб. долга за комбайн и по комиссионному вознаграждению, 3552000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Предоставить отсрочку исполнения взыскания на срок до 1.04.03.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ действителен для предъявления к исполнению с 1.04.03 по 1.10.03.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
