Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску предприятия А, г.Минск к предприятию Б, Молодечненский р-н о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 30219071 руб.,
установил:
В определении о возбуждении дела в части указания заявленной ко взысканию суммы допущена описка. Вместо заявленной истцом ко взысканию суммы 30219071 руб., судом указана сумма 20911115 руб.
С учетом того, что в исковом заявлении проставлена сумма 30219071 руб. и указано подробное обоснование из чего она состоит, суд считает, что допущенная в определении о возбуждении дела описка не повлияла на права сторон.
12.04.01 г. стороны заключили договор на поставку нефтепродуктов N 1.
В соответствии с согласованной спецификацией (приложение N 1 к договору) истец поставил ответчику мазут М-100 на сумму 27268716 руб., что подтверждается ТТН N 11 от 19.04.01 г.
По состоянию на 20.06.01 г. стороны подписали акт сверки расчетов на сумму 40914839 руб., согласно которого задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного мазута М-100 составляет 27268800 руб., сумма транспортных расходов - 567922 руб., сумма неустойки - 10896613 руб., сумма штрафа - 2181504 руб. (всего 40914839 руб.).
20.06.01 г. стороны подписали соглашение N 2 об отступном.
В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность (40914839 руб.) поставкой товарной продукции (п. 1.1 соглашения).
Срок действия соглашения - до 31.12.01 г. (п. 6.1).
В приложении N 1 к соглашению N 2 от 20.06.01 г. стороны согласовали вид поставляемой ответчиком продукции, количество и стоимость на общую сумму 40847730 руб.
24.08.01 г. стороны заключили договор N 3 на товарообменную (бартерную) операцию. Общая сумма договора - 30660000 руб. (п. 1.4).
Согласно договора от 24.08.01 г. истец обязался поставить ответчику бензин А 75 и дизельное топливо на общую сумму 30660000 руб. (п. 1.2 договора), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по поставке своей продукции в июле 2001 г. (п. 2.1 договора).
Спецификация на продукцию ответчика подписана только на сумму 14869335 руб.
Во исполнение договора N 3 от 24.08.01 г. истец поставил ответчику бензин А-76 и дизельное топливо на общую сумму 35780488 руб., что подтверждается ТТН ТТН N 12 от 25.08.01 г., N 13 от 31.08.01 г., N 14 от 12.09.01 г., N 15 от 19.09.01 г., N 16 от 24.09.01 г., N 17 от 01.10.01 г., N 18 от 08.10.01 г., N 19 от 15.10.01 г. и N 20 от 15.10.01 г.
Накладная N 19 от 15.10.01 г. выписана истцом на основании ТТН ТТН N 14, N 17 и N 18, оформленных грузоотправителем, в которых указана цена товара ниже, чем цена, согласованная сторонами, в связи с чем, для упрощения расчетов истцом была оформлена ТТН N 19, исходя из указанного в накладных грузоотправителя количества поставляемого товара, по цене согласованной сторонами в товарообменном договоре от 24.08.01 г.
Ответчик за период с 05.10.01 г. по 25.06.02 г. поставил истцу продукцию собственного производства на общую сумму 31981250 руб., что подтверждается ТТН ТТН N 21 от 05.10.01 г., N 22 от 10.10.01 г., N 23 от 01.11.01 г., N 24 от 14.11.01 г., N 25 от 27.11.01 г., N 26 от 27.11.01 г., N 27 от 12.12.01 г., N 28 от 22.12.01 г., N 29 от 10.01.02 г., N 30 от 10.01.02 г., N 31 от 26.04.02 г., N 32 от 31.05.02 г., N 33 от 17.06.02 г., N 34 от 25.06.02 г.
Инкассовыми распоряжениями инспекции по налогам и сборам со счета ответчика списано 20835495 руб. (07.09.01 г.- 500000 руб.; 10.09.01 г.- 5900000 руб.; 11.09.01 г.- 5068857 руб.; 13.11.01 г. - 4644614 руб.; 13.11.01 г. - 4722024 руб.).
Согласно ТТН ТТН N 35, 36, 37, 38, 39 и 40 истец произвел возврат ответчику многооборотной тары на общую сумму 488000 руб.
Истцом произведен зачет поставленной ответчиком продукции, а также суммы, списанной ИМНС в счет оплаты согласованной сторонами задолженности по договору поставки N 3 от 12.04.01 г. и соглашению об отступном от 20.06.01 г. в сумме 40914839 руб., а в оставшейся сумме (за вычетом стоимость возвращенной тары) 11481015 руб. - в счет исполнения обязательства по поставке продукции по товарообменному договору N 3 от 24.08.01 г.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по товарообменному договору истцом заявлено требование о понуждении ответчика к выполнению обязательства по поставке товарной продукции (цыплята бройлерные 1 кат в количестве 1952 кг) общей стоимостью 3388320 руб. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскании с ответчика 20911115 руб. основного долга (неоплаченная стоимость поставленных нефтепродуктов) и 9307956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленных на сумму 20911115 руб. за 428 дней просрочки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
В представленном суду отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав на то, что у ответчика не наступило просрочки исполнения обязательств по товарообменному договору, исходя из следующего: договором не установлен срок поставки ответчиком продукции собственного производства, спецификация подписана сторонами только на сумму 14869335 руб. Письменных заявок от истца по согласованию поставляемой продукции не поступало. Истец, в нарушение условий договора (п. 2.2), поставил товар до получения товара от ответчика.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 288 ГК Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (ст. 290 ГК РБ).
Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Нац. банка РБ.
Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства, либо на день вынесения решения, при взыскании долга в судебном порядке.
Исходя из условий обязательства и требований законодательства, исковые требования подлежат в части понуждения истца к исполнению обязательства в натуре и взыскании суммы основного долга - 20911115 руб.
В связи с тем, что срок действия товарообменного договора от 24.08.01 г. был установлен сторонами до 31.12.01 г. стороны должны были исполнить свои обязательства в пределах указанного срока.
Согласно спецификации N 1 к договору от 24.08.01 г. стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемой ответчиком продукции на сумму 14869335 руб.
С учетом произведенного истцом зачета на сумму 11481015 руб. задолженность ответчика по поставке продукции - цыплят бройлерных 1 кат. в количестве 1952 кг на сумму 3388320 руб.
Отсутствие в договоре конкретного срока исполнения обязательства не лишает сторону (ответчика) исполнить обязательство в период срока действия договора.
При отсутствии согласования по поставляемому ответчиком товару сторона по товарообменному договору (истец) вправе потребовать возмещения стоимости поставленного ею товара в денежном выражении.
С учетом окончания срока действия товарообменного договора моментом перехода на денежные обязательства явилась подача иска в суд, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 20911115 руб., составляющих неоплаченную стоимость поставленного истцом товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания 9307956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат отклонению, поскольку правоотношения сторон вытекали из товарообменного договора и правила ст. 366 ГК РБ в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Расходы по госпошлине пропорциональна удовлетворенному иску в сумме 950983 руб. в соответствии со ст. 108 ХПК РБ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 18, 108, 150, 152, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. Обязать предприятие Б (Молодечненский р-н, д. Олехновичи) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу поставить предприятию А (г.Минск) цыплят бройлерных 1 кат. в количестве 1952 кг общей стоимостью 3388320 руб.
В случае, если при исполнении решения присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать с предприятия Б (Молодечненский р-н, д. Олехновичи) в пользу предприятия А (г.Минск) 3388320 руб., составляющих стоимость цыплят бройлерных 1 кат. в количестве 1952 кг.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с предприятия Б (Молодечненский р-н, д. Олехновичи) в пользу предприятия А (г.Минск) 20911115 руб., составляющих стоимость поставленного товара (нефтепродукты) и 950983 руб. - в возмещение расходов по госпошлине (всего 21862098 руб.).
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия.
| 
