Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление предприятия А г.Борисов к предприятию Б г.Кишинев, Республика Молдова о взыскании 2474049 руб.
Сущность иска: Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 2479049 руб., из них: 98200 руб. задолженности за перевозку груза, 635950 руб. дополнительной платы от сверхнормативного простоя под загрузку и выгрузку и в пути следования, 585695 руб. выплаченных водителям командировочных расходов и по проходам при осуществлении международной перевозки грузов и 1154204 руб. пени за просрочку платежа.
Представитель истца в лице директора от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1154204 руб. от иска отказался.
Отделением связи г.Кишинева возвращены суду определения о возбуждении дела, определения об отложении дела и копия искового заявления, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении в связи с отсутствием последнего. Из ответа Государственной Регистрационной палаты Министерства юстиции Молдова, адрес ответчика, указанный в исковом заявлении является его юридическим адресом.
Хозяйственным судом Минской области через ВХС РБ в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22.01.93 г. в г.Минске дважды давалось поручение Министерству Юстиции Республики Молдова о вручении ответчику судебным документов. Компетентным органом Республика Молдова не представлялись суду доказательства вручения предприятию Б судебных документов. Также не сообщались обстоятельства, препятствующие исполнению данных поручений.
Ответчиком также принимались меры по вручению предприятию Б судебных документов, которые отделением связи также возвращались в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 128 ХПК РБ процессуальные документы считаются доставленными, даже если адресат по его почтовому адресу более не находится.
Оценив в совокупности материалы дела, суд определением от 20.01.03 г. в соответствии со ст.ст. 141, 142 ХПК РБ продолжил судебное разбирательство по делу по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии представителей ответчика.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, суд
установил:
19.10.99 г. истец заключил договор с ответчиком на перевозку грузов. По условиям договора груз (картофель) должен быть доставлен с колхоза В Логойского района в Республику Молдова.
Оплата за выполненную перевозку должна быть произведена путем перечисления до 70% суммы ставки за рейс в форме предоплаты, а окончательный расчет в течение пяти календарных дней с момента выставления счета заказчику - ответчику.
Заказчик производит за свой счет заправку автомашин топливом и обеспечивает водителей денежными средствами для оплаты командировочных и расходы связанные с перевозкой.
Заказчик произвел заправку топливом автомашины и выдал водителям под отчет по 90 долларов США каждому, всего 450 долларов США, Счет N 11 от 09.11.99 г. в белорусских рублях на сумму 136800 руб.
По договору перевода долга N 3.54 от 20.10.99 г. предоплату за выполнение перевозки произвело предприятие Г в размере 1176000 руб.
25.10.99 г. автомашины КАМАЗ, МАЗ, МАЗ, МАЗ, КАМАЗ 08.25 были поданы под загрузку в колхоз В Логойского района. 27.10.99 г. груз был затаможен на Минской региональной таможне. 27.10.99 г., 28.10.99 г. и 29.10.99 г. автомашины по вине заказчика простояли на стоянке в г.Борисове. 30.10.99 г. также по вине заказчика автомашины простояли три дня на Украинской границе. 3.11.99 г. груз доставлен к месту назначения и подан под разгрузку. С 3.11.99 г. до 09.11.99 г. автомашины находились под разгрузкой. Сверх нормативный простой составил 4 дня. 12.11.99 г. перевозка была завершена и автомашины вернулись в автопарк. Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами грузового автомобиля в международном сообщении и международными товарно-транспортными накладными.
В соответствии с договором (п. 6.5, 6.6) за просрочку времени погрузки / разгрузки и оформления таможенных документов на срок более 48 часов на территории стран СНГ со времени подачи автомобиля, заказчик выплачивает перевозчику за каждый день простоя сверх установленной нормы по 1610 руб.
Сумма ставки за перевозку груза составила 1411000 руб. С учетом предоплаты в сумме 1176000 руб. и 136800 руб., выданных командировочных расходов задолженность за перевозку составила 98200 руб.
Дополнительная плата за сверхнормативный простой составила 635950 руб. Расходы водителей по проходам при осуществлении международной перевозки грузов и командировочные расходы составили 585695 руб.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 290, 747 ГК РБ исковые требования о взыскании с ответчика 1221645 руб. суд считает обоснованными и подлежащие удовлетворению.
Во взыскании с ответчика основного долга в сумме 98200 руб. истцу следует отказать, поскольку обязательства по оплате основного долга по договору перевода долга приняло на себя предприятие Г.
По требованию о взыскания пени в сумме 1154204 руб. производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.
На основании ст. 108 ХПК РБ расходы по госпошлине в сумме 61082 руб. относятся на ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 18, 108, 150 - 160, ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 1221645 руб. дополнительной платы по перевозке и расходов, связанных с перевозкой и 61082 руб. расходов по госпошлине (всего 1282727 руб.).
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
2. В иске о взыскании 98200 руб. истцу отказать.
3. По требованию о взыскании пени в сумме 1154204 руб. производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия решения.
| 
