Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) предприятия А к предприятию Б о взыскании 629942 руб.
Представитель от истца не участвовал.
От ответчика не участвовал.
установил:
Иск заявлен о взыскании 629942 руб., в том числе 187410 руб. пени за просрочку оплаты минеральной воды и напитка и 442532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 1 от 01.05.2001 г., в части срока оплаты товара, отгруженного по товарно-транспортной накладной N 11 от 23.08.2001 г., что послужило причиной для взыскания с ответчика пени согласно решению хозяйственного суда от 21.05.2002 г. по делу N 130-2/2002 за период с 08.09.2001 г. по 31.03.2002 г. и явилось основанием для начисления пени за просрочку платежа с 01.04.1002 по 20.05.2002 г., а также применения ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Во исполнение определения суда от 18.12.2002 г. истец представил копию товарно-транспортной накладной N 11 от 23.08.2001 г., сообщил, что поддерживает исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предприятия А, в связи с отсутствием возможности его явки в судебное заседание.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал требования истца и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев вопрос о возможности дальнейшего продолжения судебного разбирательства по делу в отсутствие представителей сторон, суд пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению спора по имеющимся в деле материалам, поэтому в соответствии со ст. 142 ХПК Республики Беларусь судом вынесено определение о продолжении судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие представителей сторон и отзыва на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в нарушение условий договора поставки N 1 от 01.05.2001, ответчик несвоевременно оплатил товар (минеральную воду и напиток), отгруженный 23.08.2001 г. по товарно-транспортной накладной N 11 в сумме 1249400 руб., допустив просрочку платежа с 08.09.2001 г. по 31.03.2002 г.
Указанные обстоятельства были установлены хозяйственным судом Могилевской области при рассмотрении иска предприятия А к предприятию Б о взыскании 768.381 руб. пени за просрочку платежа с 08.09.2001 г. по 31.03.2002 г. по делу N 130-2/2002 (решение от 21.05.2002 г.)
В соответствии со ст. 66 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
За просрочку в оплате товара, период которой составил с 01.04.2002 г. по 20.05.2002 г. (дата фактической оплаты товара) на основании п. 5.3 договора и ст. 311 ГК Республики Беларусь с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 0,3% от стоимости товара, что составляет 187410 руб.
В соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 08.09.2001 г. по 20.05.2002 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки Нацбанка, действующей на день исполнения обязательства (0,139%). Сумма процентов составляет 442532 руб.
По изложенным основаниям требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с возмещением расходов по госпошлине. Признание ответчиком иска является основанием для выдачи приказа.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 162, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (Бобруйский р-н, д. Вишневка) в пользу предприятия А 629942 руб., в том числе 187410 руб. пени за просрочку оплаты минеральной воды и напитка, 442532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31498 руб. в возмещение госпошлины.
Выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда в течение 10 дней со дня принятия решения.
|