Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) предприятия А к предприятию Б о взыскании 485876 руб.
установил:
Иск заявлен о взыскании 485876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой минеральной воды и напитка.
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 1 от 09.10.2000 г., в части срока оплаты товара, отгруженного по товарно-транспортной накладной N 11 от 11.10.2000 г., что послужило причиной для взыскания с ответчика пени согласно решению хозяйственного суда от 11.06.2002 г. по делу N 86-5/2002 и явилось основанием для применения ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Во исполнение определения суда от 18.12.2002 г. истец представил копию товарно-транспортной накладной N 11 от 11.10.2000 г., сообщил, что поддерживает исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя А, в связи с отсутствием возможности его явки в судебное заседание.
Отзыв на иск ответчик не представил, своего представителя в судебное заседание не направил и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия Б.
Рассмотрев вопрос о возможности дальнейшего продолжения судебного разбирательства по делу в отсутствие представителей сторон и отзыва на иск, суд пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика в судебное заседание, отсутствие отзыва на иск не препятствуют рассмотрению спора по имеющимся в деле материалам, поэтому в соответствии со ст. 142 ХПК Республики Беларусь судом вынесено определение о продолжении судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие представителей сторон и отзыва на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в нарушение условий договора поставки N 1 от 09.10.2000, ответчик несвоевременно оплатил товар, поставленный 18.09.2000 г. по товарно-транспортной накладной N 11 на сумму 1918122 руб., допустив просрочку платежа с 26.10.2000 г. по 16.02.2001 г.
Указанные обстоятельства были установлены хозяйственным судом Могилевской области при рассмотрении иска предприятия А к предприятию Б о взыскании 327999 руб. пени по делу N 86-5/2002 (решение от 11.06.2002 г.)
В соответствии со ст. 66 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 366 ГК Республики Беларусь с ответчика подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки Нацбанка, действующей на день исполнения обязательства.
На 16.02.2001 г. однодневная учетная ставка Нацбанка установлена в размере 0,222%. Сумма процентов составляет 485438 руб.
По изложенным основаниям требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 485438 руб.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из правомерности предъявленной к взысканию суммы 485438 руб., что составляет 24272 руб.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (г.Костюковичи) в пользу предприятия А (г.Борисов) 485438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой минеральной воды и напитка и 24272 руб. в возмещение госпошлины. В остальной части иска истцу отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда в течение 10 дней со дня принятия решения.
| 
