Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Сморгонскому району к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., предприятию Б о признании сделки мнимой,
установил:
Иск заявлен о признании сделки между предприятием Б и ИП Ивановым И.И. согласно кредитного договора N 1 от 22.01.99 г. мнимой.
Ответчик и/п Игнатович Л.И. исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил, что в январе 2002 г.налоговая инспекция провела проверку полноты и правильности сведений, показанных в расчетах и декларации о доходах от предпринимательской деятельности, а также уплату налогов и других платежей в бюджет индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. за период 1999 / 2000 г.г.
В ходе проверки ответчиком был представлен кредитный договор N 1 от 22.01.1999 г.на оказание возвратной финансовой помощи. Согласно данного договора предприятие Б (в дальнейшем кредитор) предоставляет и/п Иванову И.И. (в дальнейшем заемщик) финансовую помощь в размере 1480000 руб. (после деноминации) для покупки грузового автомобиля.
Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке увеличил сумму финансовой помощи на 1 млрд.руб., т.е. дописал цифру 1 и поэтому договор заключен с нарушениями ст.ст. 402, 420, 422 ГК РБ.
Кроме того в счет имеющейся задолженности, согласно договоров о переуступке долга N 2 от 01.02.99 г. и N 3 от 20.01.99 г. вместо предприятия Б финансовая помощь и/п Иванову И.И. была предоставлена со стороны фирмы предприятия В и предприятия Г в сумме 480000 руб.
Согласно договоров N 4 от 15.10.99 г. и N 5 от 22.10.99 г. и/п Иванов И.И. возвращает финансовую помощь предприятию Д в размере 1817683 руб. в счет долга предприятия Б перед предприятием Е, а предприятие Е в свою очередь перед предприятием Д, но данные договора составлены с нарушением ст. 402 ГК РБ.
В соответствии с п. 1 договора N 4 от 15.10.99 г.основанием для перехода долговых обязательств являются долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора N 1 от 22.01.99 г., согласно которому цель предоставления финансовой помощи - покупка грузового атомобиля.
Поэтому истец считает, что договор N 1 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия.
Исковое требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возражений истца, ответчик представил в суд бухгалтерские документы по которым перечислялись денежные средства по договорам, так же пояснил, что по договору о переуступке долга N 3 от 23.01.99 г. (ошибочно машинисткой дата договора впечатана 20.01.99 г.) предприятие Г в счет оплаты за полученный товар, приняло на себя долг предприятия Б в сумме 120000 руб. (после деноменации) по договору N 1 от 22.01.99 г. и платежным поручением N 11 от 25.01.99 г. перечислило указанную сумму на счет ответчика.
По договору о переуступке долга N 2 от 01.02.99 г. предприятие В в счет оплаты за полученный товар, приняло на себя долг предприятия Б в сумме 355000 руб. по договору N 1 от 22.01.99 г. и платежным поручением N 12 от 02.02.99 г. перечислило данную сумму на счет ответчика.
Согласно договора и акта N 6 от 14.02.99 г. предприятие Б произвело для ответчика ремонтные работы его автотранспортного средства на общую сумму 1342683 руб. и задолженность ответчика перед предприятием Б составила 1817683 руб.
По договору перевода долга N 4 от 15.10.99 г. права кредитора к ответчику в сумме 1817683 руб. с предприятия Б переданы на предприятие Е.
По договору перевода долга N 5 от 22.10.99 г. предприятие Е перевело свои долговые обязательства, вытекающие из заключенного им ранее договора N 7 от 09.10.98 г. с предприятием Д на ответчика.
25.10.99 г. платежным поручением N 13 ответчиком на счет предприятия Д произведена оплата за предприятие Е согласно договоров перевода долга N 5 от 22.10.99 г., N 4 от 15.10.99 г. и акта за ремонт N 6 от 14.02.99 г. суммы 1817683 руб.
Так же 21.01.99 г. ответчик платежным поручением N 14 перечислил продавцу денежные средства за автомобиль, а так же перечислялись денежные средства за рефрежератор.
В данном случае сделка между предприятием Б и ответчиком согласно кредитного договора N 1 от 22.01.99 г. реальна, совершена с намерением получения денежных средств, которые в действительности были получены и расходованы на установленные цели.
Истцом не представлены доказательства, т.е. акты встречных проверок вышеуказанных фирм и предприятия Д о том, что данных сделок не было и кредитный договор N 1 от 22.01.99 г. был заключен лишь для вида.
Кроме того истец в обоснование своих требований ссылается на статьи Гражданского кодекса РБ 1999 года, однако согласно ст. 1138 ГК РБ настоящий Кодекс применяется к отношениям, возникшим после 1 июля 1999 года. Поэтому при данных обстоятельствах применяется Гражданский кодекс РБ 1964 года и согласно ст. 390 ГК РБ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В данном случае договор N 1 от 22.01.99 г. соответствовал требованиям ст. 390 ГК РБ.
Статьей 11 ГК РБ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, среди которых указаны: а) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; б) установление факта ничтожности сделки и применение последствий ее недействительности.
А истцом заявлено требование о признании сделки мнимой, которое не указано в ст. 11 ГК РБ, так же в судебном заседании истец не уточнил исковые требования.
Далее, в качестве обоснования сделки мнимой истец в исковом заявлении ссылается о нарушении ответчиком статей 402, 420, 422 ГК РБ, т.е. несоблюдение требований законодательства к оформлению договора (договоров), а не доказывает, что содержание сделки и ее правовой результат противоречат требованиям законодательства, а так же ссылается на те статьи Гражданского кодекса РБ, которые к данным правоотношениям на тот период времени не применялись.
При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Госпошлину в соответствии со ст. 108 ХПК РБ, отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 230 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с расчетного счета ИМНС по Сморгонскому району в доход республиканского бюджета 120000 руб. госпошлины.
Выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок после его принятия в Хозяйственный суд Гродненской области и вступает в законную силу по истечении указанного срока (ст. 177 ХПК РБ).
| 
