Хозяйственный суд рассмотрел дело
По иску ТЧУП "А"
К дирекции строящегося ФОК
О взыскании 6620475 рублей - проценты по ст. 366 ГК РБ.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
основание иска - неосновательное приобретение 5270489 рублей (без установленных законодательством или сделкой оснований) ответчиком за счет истца.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, 10.11.99 г. руководителями ТЧУП "А" и дирекции строящегося ФОК подписан договор простого товарищества б/н, где указано: "Стороны обязуются объединить свои усилия и финансовые возможности в целях изменения типового проекта 291-8-23С.88 (перепрофилирование) Блока-2, физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ОБЪЕКТ), его реконструкции, завершения строительства и эксплуатации".
Истцом были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика со ссылкой в платежных поручениях в реквизите "наименование платежа" на договор простого товарищества б/н от 10.11.99 г.:
п.п. N 10 от 09.12.99 г. на сумму 4500000000 рублей (с учетом деноминации 4500000 рублей),
п.п. N 20 от 01.06.00 г. на сумму 400000 рублей,
п.п. N 30 от 06.10.00 г. на сумму 269047 рублей,
п.п. N 40 от 23.11.00 г. на сумму 101442 рублей, ВСЕГО - 5270489 рублей.
25.02.2002 г. ответчик направил в адрес истца сообщение об одностороннем расторжении договора.
В последствии, ответчиком указанная выше сумма денежных средств возвращена истцу как возврат финансирования по договору простого товарищества б/н от 10.11.99 г. следующим порядком:
П.п. N 11 от 21.03.02 г. на суму 2635000 рублей,
П.п. N 22 от 22.04.02 г. на сумму 527293 рублей,
П.п. N 33 от 28.06.02 г. на сумму 2108196 рублей.
Истцом заявленный иск основан на том, что в силу норм Гражданского кодекса Республики Беларусь денежные средства в сумме 5270489 рублей были неосновательно (без установленных законодательства или сделкой оснований) приобретенные ответчиком за счет истца, поскольку договор простого товарищества между истцом и ответчиком не был заключен из расчета срока пользования денежными средствами по учетной ставке НБ РБ на день каждого возврата.
Ответчиком иск не признан по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а именно: по мнению ответчика договор простого товарищества от 10.11.99 г. соответствует требованиям действующему законодательству, был подписан руководителями, исполнялся, истцом пропущен срок исковой давности, иск заявлен ненадлежащим истцом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
П. 1 ст. 911 ГК определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей законодательству цели. Из приведенной нормы видно, что предметом договора простого товарищества является обязательство его сторон по соединению их вкладов и совместным действиям для достижения определенной договором цели.
Нормативное определение понятия "вклад товарища" содержится в ст. 912 ГК, согласно которой вкладом могут быть деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно п. 2 ст. 912 ГК денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Данной нормой закреплена обязательность денежной оценки вкладов, и эта норма корреспондирует с нормой п. 2 ст. 913 ГК, предусматривающей ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, что, безусловно, предполагает денежную оценку, без которой, как общеизвестно, бухгалтерский учет невозможен.
Из приведенных выше норм следует, что применительно к предмету договора простого товарищества, включающему в себя обязанность товарищей соединить свои вклады, условие о размере вкладов в их денежном выражении является существенным.
Подписанный сторонами 10.11.99 документ, названный договором простого товарищества, не содержит условий о размерах вкладов в их денежной оценке. Так, в п. 2.1 текста указано, что в качестве своего вклада в совместную деятельность стороны вносят:
Сторона - 1 (ответчик): недостроенный объект (блок - 2, ФОКа - 1); трудовое участие по вводу объекта в эксплуатацию, эксплуатации объекта, контролю и руководству совместной деятельностью.
Сторона - 2 (истец) деловые связи; денежные средства в форме финансирования проектных и строительно-монтажных работ, финансирования оплаты установленной Минским горисполкомом суммы на созданную инженерно-техническую и социальную инфраструктуру; строительные материалы; личное трудовое участие в форме решения организационных вопросов, связанных с перепрофилированием, проектирования, организацией строительно-монтажных работ (заключение договоров подряда), работы, связанной с вводом объекта в эксплуатацию, организацией и эксплуатацией объекта.
В тексте подписанного сторонами документа не содержится сведений о размере денежной оценки недостроенного объекта (Блок-2, ФОКа - 1), уже имевшего в наличии у ответчика ко дню подписания документа и названного в качестве вклада последнего, которая (оценка) должна была явиться основой определения размера долей сторон, а также сведений о денежной оценке деловых связей истца, указанных в качестве его вклада, и т.д.
Таким образом, на момент подписания 10.11.99 указанного выше документа соглашение сторон о размере их вкладов (о существенном условии договора простого товарищества) отсутствовало. И это при том, что сторонами в документе было определено неравенство их долей (доля стороны - 1 - 40%, доля стороны - 2 - 60%), при котором размер долей определяется в зависимости от оценки вклада (п. 2 ст. 912 ГК).
Не было достигнуто такое соглашение и в последующем (вплоть до возврата ответчиком денежных средств истцу).
Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, что надлежащая оценка при подписании договора имелась, поскольку Заключение по оценке стоимости незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса представлено в суд, в качестве приложения к договору не значилось и согласно данному документу - стоимость объекта на 01.08.99 г. составляет - 44 млрд. 615 млн. 890 тыс. рублей - в процентом отношении доля стороны - 1 по договору вклад - 40%.
В то же время, в процентном отношении вклад стороны 2 - 60%, и как утверждал представитель ответчика, это оценка определена в графике перечисления денежных средств в размере 40000000 рублей (с учетом деноминации).
Отсутствие соглашения сторон о денежной оценке их вкладов препятствует ведению бухгалтерского учета общего имущества товарищей, в частности, ведению отдельного баланса и определению прибыли или убытков простого товарищества, представлению бухгалтерской, налоговой отчетности, а также неизбежно порождает невозможность реализации сторонами прав, предусмотренных ст. 255 ГК, на выплату стоимости доли либо соответствующей денежной суммы при выделении доли.
Кроме того, названный договором простого товарищества документ от 10.11.99 не содержит также условия о порядке внесения вкладов в общее имущество товарищества (о сроках, размерах частей либо единовременно внесении, последовательности выполнения действий, процедурах и т.п.). Условие о порядке внесения вкладов является существенным для договора простого товарищества, особенность которого заключается в том, что отсутствие соглашения сторон об этом не может быть восполнено какими-либо нормативными указаниями.
Пунктом 1 подписанного сторонами 10.11.99 документа предметом договора определена обязанность сторон объединить свои усилия и финансовые возможности в целях изменения типового проекта 291-823С.88 (перепрофилирование) Блока-2, ФОКа:, однако отсутствует условие о виде перепрофилирования, то есть о том, как (во что) будет перепрофилирован объект. Следовательно, отсутствует соглашение сторон и в части существенного условия о предмете договора - о цели совместных действий.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 16.12.99 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" специально обратил внимание на п. 3 ст. 155 ГК, указав, что договор должен отвечать требованиям ее нормы (наличие согласованной воли сторон для заключения договора). В п. 3 названного постановления Пленум указал на то, что к существенным условиям договора (помимо условия о предмете договора и иных, указанных в ст. 402, а также в других статьях ГК применительно к конкретным видам договора) могут быть отнесены условия, если они вытекают из сущности договора данного вида.
С учетом вышеизложенного, истец полагает очевидным отсутствие договора простого товарищества между ним и ответчиком, поскольку договор от 10.11.99 не может считаться заключенным.
О данных обстоятельствах ответчик должен был знать (и знал) с момента подписания им 10.11.99 указанного выше документа, поскольку в последствии вопросы несогласованности размеров вкладов, сроков внесения денежного вклада истца были предметом взаимных претензий сторон, и соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в действительности не совершил ни одного из действий (обязанностей) во исполнение подписанного им 10.11.99 документа (не стал на учет в налоговой инспекции, не вел бухгалтерский учет общего имущества, не получил разрешение на перепрофилирование объекта, не заказал проектно-сметную документацию и т.д.), а лишь принял на свой расчетный счет денежные средства истца, воспользовался ими и возвратил их по прошествии более двух лет.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик, зная недостатки договора, изначально исходил из факта отсутствия договора с истцом, что нашло свое подтверждение в письме ответчика от 9.10.02 N 10.
Ввиду отсутствия договора простого товарищества между истцом и ответчиком, денежные средства в сумме 5270489 руб. были приобретены последним неосновательно за счет истца (ст. 971 ГК).
В соответствии с п. 2 ст. 976 и ст. ГК требование о взыскании с ответчика 6620475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения, за период с момента получения средств до их возврата, размер процентов определен учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на даты возврата денежных средств судом признается законным и обоснованным.
Доводы ответчика для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 4 ст. 94 ХПК РБ суд считает необоснованными ввиду следующего.
Основания прекращения производства по делу перечислены в ст. 94 ХПК.
П.4 ч. 1 ст. 94 ХПК, на которой сослался ответчик, предусмотрено одно из таких оснований, а именно: если юридическое лицо или иная организация, являющаяся стороной по делу, ликвидированы.
Стороной по настоящему делу (истцом) является предприятие А как действующее предприятие. Следовательно, отсутствуют основания для применения судом п. 4 ч. 1 ст. 94 ХПК и прекращения производства по делу, а ссылки в отзыве на ст.ст. 42, 44 ХПК РБ необоснованны и неправомерны.
ТЧУП "А" является правопреемником производственно-коммерческого предприятия Д, который указан стороной в документе от 10.11.99, названном договором простого товарищества. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
25.08.92 решением исполкома была зарегистрирована Производственно-коммерческая фирма Д.
28.01.97 зарегистрированы изменения, внесенные в устав производственно-коммерческой фирмы Д, в частности, изменения в названии юридического лица: прежнее название заменено на новое "Производственно-коммерческое предприятие Д".
Предприятию Д был присвоен УНН.
В такой организационно-правовой форме Производственно-коммерческое предприятие Д действовало вплоть до его реорганизации (преобразования) в ТЧУП "А" в июле 2000.
Номер госрегистрации и УНН ТЧУП "А" соответствует УНН Производственно-коммерческого предприятия Д.
Все вышеизложенное подтверждается представляемыми суду для обозрения подлинниками уставов, свидетельство о госрегистрации, извещений о присвоении УНН, копии и выписки из которых представляются суду для приобщения к материалам дела. Представляемые документы очевидно подтверждают правопреемство ТЧУП "А", а также то, что в тексте п. 1.1 устава ТЧУП "А" допущена описка при указании названия реорганизуемого юридического лица (в названии вместо слова "предприятия" указано слово "фирмы").
Доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности судом также признаны несостоятельны, т.к. в данном случае имеет место имущественный иск, и согласно ст. 197 ГК РБ - общий срок исковой давности - три года.
Первый платеж произведен п.п. N 10 от 09.12.99 г. на сумму 4500000000 рублей (с учетом деноминации 4500000 рублей), а значит - срок исковой давности начинается с 10.12.99 г., иск подан - 04.12.02 г.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с дирекции строящегося ФОК в пользу ТЧУП "А" сумму 6620475 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 331024 рублей.
| 
