Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску республиканского унитарного предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б" и республиканскому унитарному предприятию "В" о взыскании 476735 рублей
Истец - республиканское унитарное предприятие "А" просит суд взыскать с ответчика - открытого акционерного общества "Б" и второго ответчика - республиканского унитарного предприятия "В" 476735 рублей.
Представители сторон в судебное заседание явились.
Представитель истца в судебном заседании уточнил предмет спора и просил взыскать с ответчика и второго ответчика 476735 рублей убытков в виде реального ущерба в размере стоимости недопоставленного дизельного топлива, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, и, в частности пояснил, что приемка спорных нефтепродуктов была произведена с нарушениями Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996 года - основного нормативно-правового акта, регламентирующего порядок осуществления приемки товара по количеству.
Представитель второго ответчика в судебном заседании исковые требования также не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и, в частности пояснил, что РУП "В" свои обязательства перед истцом по договору хранения, заключенному с ним, выполнило в полном объеме.
Второй ответчик виновным в недостаче спорного дизтоплива не является, поскольку дизтопливо прибыло в цистерне с исправными пломбами, что было зафиксировано в акте приемки комиссии N 9 и акте экспертизы.
Виновным в недостаче данных нефтепродуктов считает ответчика.
Эксперт Иванова И.И. в судебном заседании 16.01.2003 года пояснила, что приемка спорного дизтоплива проводилась с ее участием, и она присутствовала при взвешивании цистерны с дизтопливом и порожней цистерны.
В результате чего были составлены два самостоятельных документа - акт приемки N 9 и акт экспертизы от 1.10.2002 года.
В железнодорожной накладной ей - экспертом была сделана отметка "Предъявлено эксперту" и поставлены дата и подпись. Эта дата и является датой начала приемки.
В соответствии с договором подряда N 08-02/17 на оказание услуг по переработке давальческого сырья и отгрузке нефтепродуктов подписанного сторонами 11.02.2002 г. по разнарядке истца N 12/0751 от 27.09.2002 г. 29.09.2002 г. ответчик в адрес второго ответчика отгрузил дизельное топливо, принадлежащее истцу, в количестве 59050 кг в цистерне N 74889320, что подтверждается железнодорожной накладной N 05076179.
При приемке на хранение и взвешивании на электронных весах указанного дизельного топлива согласно договору хранения N 681/95 от 01.02.2002 г. вторым ответчиком была обнаружена недостача в количестве 950 кг. В связи с чем, с учетом естественной убыли нефтепродуктов при железнодорожной перевозке (4 кг) и погрешности измерения весов ОАО "Б" (295 кг) РУП "В" было оприходовано дизельного топлива на 651 кг меньше, чем указано в железнодорожной накладной N 05076179.
Приемка спорного дизельного топлива, как было установлено в судебном заседании, была осуществлена в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996 г. (далее "Положение"), о чем были составлены акт о приемке нефтепродуктов по количеству N 9 от 1.10.2002 г. и акт экспертизы N 1327 от 1.10.2002 г., на которые истец и ссылается в обоснование своих исковых требований.
Однако, изучив упомянутые акты судом было установлено, что приемка дизельного топлива комиссией второго ответчика была проведена в нарушение установленного порядка приемки товара по количеству и составлен акт, который не соответствует требованиям указанного выше "Положения".
Так, в нарушение пункта 21 "Положения" на проведение приемки РУП "В" были уполномочены материально ответственные работники: оператор по взвешиванию Ж. и мастер светлых нефтепродуктов С.
Кроме того, акт приемки подписал и В. - работник второго ответчика, однако доказательств то, что он имел право на участие в приемке и является лицом компетентным в вопросах определения количества принятых нефтепродуктов, суду представлено не было. Чем был нарушен пункт 54 "Положения", согласно которому акт подписывают только те должностные лица, которые участвовали в приемке товара.
Согласно пункту 30 "Положения" приемку по количеству необходимо было проводить в момент получения груза от перевозчика или в момент вскрытия опломбированных тарных мест, то есть в данном спорном случае - не позднее 30.09.2002 г.
Документы же, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, содержат противоречивые сведения о том, когда же осуществлялась приемка спорного товара.
Так, согласно акту экспертизы N 1327 от 1.10.2002 г. приемка осуществлялась при проведении экспертизы. Датой начала проверки товара указано 29.09.2002 г., а дата окончания проверки - 1.10.2002 г.
При этом согласно этому акту экспертом взвешивались две цистерны, одной из которых являлась спорная.
Согласно пункту 2 примечания акта экспертизы 29.09.2002 г. производилось взвешивание ж.д. цистерн с дизтопливом, а порожних - 30.09.2002 г. и 1.10.2002 г. Однако в какой из этих двух дней взвешивалась цистерна N 74889320, - из акта не усматривается.
Кроме того, на железнодорожной накладной N 05076179 экспертом сделана отметка "Предъявлено эксперту" и стоит подпись его и дата - 30.09.2002 г.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, 30.09.2002 г. - это и есть дата, когда была начата приемка.
Согласно же акту приемки N 9 цистерна была вскрыта 30.09.2002 г. в 10.30 час., а приемка произведена была 1.10.2002 г. В то время как, из ведомости подачи и уборки вагонов N 101351 усматривается, что цистерна N 74889320 в 12.00 час. 30.09.2002 г. была уже заявлена под уборку, а 1.10.2002 г. убрана с подъездных путей.
Причем и акт приемки N 9 и акт экспертизы подписаны практически одними и теми же лицами.
Поскольку спорное дизельное топливо взвесить без тары невозможно, то вес нетто его определяется путем проверки веса брутто в момент его получения и веса тары после ее освобождения от дизельного топлива, о чем должны быть составлены и надлежащим образом оформлены соответствующие акты.
Однако, в судебном заседании было установлено, что этого сделано не было, в связи с чем такие акты, как пояснили представители истца и второго ответчика, представить суду не представляется возможным.
В связи с этим, следует сделать вывод о том, что при приемке спорных нефтепродуктов был нарушен пункт 35 "Положения".
Согласно пункту 23 "Положения" лица, осуществляющие приемку товара по количеству, обязаны строго соблюдать правила приемки товара и удостоверяют своей подписью только факты, установленные с их участием. И не допускается запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки.
Но из акта приемки N 9, его пункта 8, усматривается, что спорная цистерна была вскрыта в 10.30 час. 30.09.2002 года товарным оператором В., который, как уже указывалось выше, не являлся членом комиссии. Запись же о том, что при вскрытии присутствовала приемочная комиссия в акте отсутствует. Однако все члены комиссии расписались под актом, а значит и под его пунктом 8, хотя сами непосредственными участниками вскрытия цистерны не были.
В акте (пункт 14) комиссия указала на то, что в цистерну N 44889320 недостающее дизельное топливо вместиться не могло. Однако при этом, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, комиссия неправильно указала тип цистерны, а, следовательно, сделала неверный вывод по поводу ее вместимости.
Заключение комиссии о том, что недостача произошла из-за неточного взвешивания тары на весах ответчика - ОАО "Б" так же является спорным, поскольку вес брутто на весах ответчика и второго ответчика оказался практически одинаковым, и при отгрузке определение веса груза производилось на весах, прошедших должным образом государственную поверку, о чем было выдано свидетельство N 1821, согласно которому наибольшая относительная погрешность весов составляет 0,19%.
Что касается самого акта приемки N 9, то он не соответствует требованиям к его оформлению и содержанию, установленным пунктом 52 "Положения".
Так он оформлен не в день выявления недостачи нефтепродуктов и в нем, в частности, не указаны: время начала и окончания их приемки, условия хранения нефтепродуктов на складе покупателя до приемки.
На основании изложенного выше и, учитывая то, что согласно сверки проведенной истцом и ответчиком 1.10.2002 года в соответствии с пунктом 5.9 заключенного между ними договора подряда, истцом было оприходовано спорное дизельное топливо в количестве отгруженном ответчиком и факта недостачи в нем не отражено, документы - акты экспертизы и приемки N 9 от 1.10.2002 года, на которые ссылается истец как на доказательства установленного факта недостачи, произошедшего по вине ответчика, суд во внимание не принимает.
Следовательно, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика - ОАО "Б" убытков в виде реального ущерба в размере стоимости недопоставленного дизельного топлива недоказанными и в этой части иска ему необходимо отказать.
Приемка спорных нефтепродуктов была произведена вторым ответчиком в соответствии с условиями договора хранения N 681/95 от 1.02.2002 года, заключенным с истцом, согласно пункту 2.2 которого он взял на себя обязательство принимать на хранение и взвешивать на электронных весах нефтепродукты истца, отгружаемые непосредственно с ОАО "Б" без участия представителей ОАО "Б" и истца, но с участием независимого представителя - эксперта Торгово-промышленной палаты.
И поскольку факт недостачи имеет место быть, что подтверждается материалами дела, в том числе оборотной ведомостью по приходам нефтепродуктов за сентябрь месяц 2002 года, актами сверок от 9.10.2002 года, подписанными истцом и вторым ответчиком, отзывом на иск второго ответчика и не отрицался его представителем в судебном заседании, то суд считает исковые требования истца ко второму ответчику - РУП "В" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости недопоставленного дизельного топлива на день предъявления иска доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с расчетом истца, который истец документально обосновал, который проверен и принят судом и против которого стороны в судебном заседании не возражали, размер убытков составляет 476735 рублей.
В связи с этим, суд считает, что со второго ответчика в пользу истца подлежит взысканию 476735 рублей.
Доводы второго ответчика, исходя из изложенного выше, судом во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 108 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 23837 рублей следует отнести на второго ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 60, 61 (ч. 1), 62 (ч. 2), 108 (ч. 1), 150, 153, 230 (ч. 1, ч. 2) ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с республиканского унитарного предприятия "В" в пользу республиканского унитарного предприятия "А" 476735 рублей убытков в виде реального ущерба в размере стоимости недопоставленного дизельного топлива и 23837 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит немедленному исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
В исковых требованиях о взыскании с открытого акционерного общества "Б" 476735 рублей убытков в виде реального ущерба в размере стоимости недопоставленного дизельного топлива отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области.
| 
