Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) предприятия А к предприятию Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сумме 62205300 руб.
установил:
Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения 1151,95 дал спирта коньячного стоимостью 62205300 руб.
В обоснование иска истец ссылается на контракт N 1 от 5 февраля 2002 года, акт приема - передачи спирта от 01.07.2002, грузовые таможенные декларации, акт экспертизы от 09.07.2002 г., указывая, что является собственником спорного спирта и на основании ст. 282 ГК Республики Беларусь вправе истребовать из чужого незаконного владения.
Ответчик исковые требования не признает, считая доводы истца о передаче спирта коньячного в его собственность несостоятельными. При этом, ответчик ссылается на то, что на основании заключенного между ним и предприятием Д договора от 09.07.2002 г. спирт находился у него на хранении. Часть коньячного спирта (1168,1 дал) предприятие Б передало истцу по письменной просьбе предприятия Д, а оставшаяся часть товара удерживается им на законных основаниях в обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору N 2 от 3 мая 2001 г. и истца, как гаранта по возмещению убытков, причиненных поставкой некачественного коньячного спирта и его хранением.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований в удовлетворении иска, исходя из нижеследующего:
В соответствии с заключенным 3 мая 2001 г. между предприятием Б и предприятием Д договором поставки, предприятие Д отгрузило 10 августа 2001 года по железнодорожной накладной N 111 в адрес предприятия Б коньячный спирт в количестве 2800 дал. Как следует из акта приемки спирта от 05.09.2001 г. и протокола испытаний его образцов от 06.09.2001 г., коньячный спирт признан несоответствующим требованиям нормативных документов по органолептическим показателям, т.е. браком. Данный факт явился основанием для отказа покупателя согласно п. 6 договора поставки N 2 от приемки товара, предъявления требования поставщику о замене спирта на качественный, а также для заключения 05.09.2001 г. между предприятием Д и предприятием Б дополнительного соглашения к договору поставки N 2. По условиям соглашения покупатель обязался возвратить в адрес поставщика некачественный спирт за счет последнего, а поставщик - выполнить условия договора N 2 о поставке спирта в срок до 1 ноября 2001 г. и оплатить все понесенные покупателем расходы в связи с поставкой некачественного спирта (п.п. 3, 4 допсоглашения).
Как следует из материалов дела и договоров хранения N 15 от 20.09.2001 г., N 13 от 31.12.2001 г. спорный товар хранился с 20 сентября 2001 г. до 4 июля 2002 г. на таможенном складе предприятия С. 9 июля 2002 г. коньячный спирт в количестве 2319 дал. был передан предприятием Д предприятию Б на ответственное хранение по договору N 3 и находится на хранении у предприятия Б в количестве 1151,95 дал до настоящего времени. Согласно пункту 2.2.4 названного договора, хранитель - предприятие Б обязалось вернуть имущество по первому требованию поклажедателя - предприятия Д по его доверенности на получение, пунктом 5.3 данного договора стороны предусмотрели, что действие договора заканчивается после возмещения предприятием Д всех понесенных хранителем расходов, согласно договору N 2 от 05.03.2001 г.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что свои договорные обязательства по замене спирта и оплате произведенных предприятием Б расходов, связанных с поставкой некачественного спирта (за простой цистерны с коньяком, за хранение) поставщик - предприятие Д перед покупателем до настоящего времени не выполнило.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что срок действия договора N 2 на поставку ответчику спирта коньячного до настоящего времени не истек (п. 7.2 договора), а распоряжение предприятия Д (собственника спирта) относительно передачи истцу спорного товара отсутствует, суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно, в соответствии со ст.ст. 340, 445, 484, 488 ГК Республики Беларусь производится удержание спорного спирта до полного исполнения предприятием Д своих обязательств по договору поставки и оснований в удовлетворении иска у суда не имеется.
В соответствии со ст. 224 ГК Республики Беларусь, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В данном случае, доводы истца о наличии права собственности на спирт коньячный в количестве 1151,95 дал, находящийся у ответчика, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются как фактическими обстоятельствами (на момент составления акта приема-передачи спирта от 01.07.2002 г. спирт находился на хранении на таможенном складе предприятия С в опломбированной цистерне и не был растаможен), так и материалами дела (п. 1.6 контракта N 1 от 05.02.2002 г., перепиской между сторонами по делу, гарантийными обязательствами предприятия Д).
Руководствуясь ст.ст. 108, 150, 161 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске предприятия А к предприятию Б об истребовании имущества (спирта коньячного) на сумму 62205300 руб. из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с предприятия А в пользу предприятия Б 2088159 руб. госпошлины. Приказ выдать после вступления решения в законную силу и предъявления ответчиком доказательств исполнения приказа хозяйственного суда от 17 октября 2002 г. по делу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после его вынесения.
| 
