Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрел дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 5003061 рублей.
Иск заявлен о взыскании основного долга по арендной плате в размере 4183096 рублей, за эксплуатационные расходы и коммунальные платежи в размере 819965 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал, что долг имеется но не в таком объеме и он согласен уплатить меньшую сумму чем заявлена.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между предприятием А (истец по делу, арендодатель) и предприятием Б (ответчик по делу, арендатор) на основании распоряжения Мингорисполкома от 11.03.97 г. N 223 был заключен договор аренды N 53 от 11.03.97 г. на аренду помещений общей площадью 28,42 кв.м для использования под офис, по доп. соглашению с 01.07.97 г. площадь увеличена до 30,45 кв.м с уплатой ежемесячно арендной платы 274,05 дол. США в белорусских рублях по курсу НБ РБ на день уплаты.
В последующем, 02.11.02 г. за N 01/1310 арендодателем в адрес арендатора было направлено письмо о досрочном расторжении договора аренды с 01.12.02 г. в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в размере 4150213 рублей и по коммунальным услугам в размере 858749 рублей, по соглашению сторон названный договор был прекращен досрочно с 04.12.02 г., ответчиком помещение покинуто.
Однако, ответчиком не выполнены условия раздела 3 пункта 3.1 договора по внесению платежей арендная плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. по п. 3.2 эксплуатационные расходы и фактические затраты арендатор оплачивает за предоставленные коммунальные услуги согласно расчету, составляемому ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 4183096 рублей, а также задолженность по коммунальным платежам в размере 819965 рублей.
Расчет на день подачи иска 05.12.02 г., т.е. после высвобождения помещения, в материалах дела представлен представителем истца и проверен судом и является правильным.
Оценив представленные доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме на основании следующего.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законодательства.
Ст. 585 ГК РБ возлагает на арендатора обязательства по своевременному внесению платы за пользование помещением.
Как установлено материалами дела и в судебном заседании ответчик не оплачивал за аренду помещения и за коммунальные услуги с декабря 2001 г. по июль 2002 года никаких платежей, в связи с этим, истцом исчислена задолженность по арендной плате долларовый эквивалент в месяц 274,05 дол. США x на курс в белорусских рублях на день подачи иска, что составлял - 1908 рублей за 1 дол., за период с августа 2002 г. - по ноябрь 2002 г. за минусом частичных оплат в белорусских рублях, переведенных по курсу на день оплаты (для определения погашения долга в дол. США), остаток долга x на курс в белорусских рублях на день заявления иска, что согласно расчету составляет - 4183096 рублей (подлежало уплатить 6224495 рублей - уплачено 2041399 рублей), по задолженности за коммунальные услуги и обязательные платежи с учетом инфляционных коэффициентов, что выставляются предприятиями услуг (энергетики, водоканал и т.д.) за минусом оплат, произведенных ответчиком в период с августа по ноябрь 2002 г., что составляет - 819965 рублей (начислено к оплате 1255468 рублей - оплачено 435503 рублей).
Доводы представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что он лично не знает кем заключался договор, что согласно выставленных счет- фактур у них числится иная задолженность, а также то, что во время аренды в помещении были сделаны некоторые улучшения, которые должны повлечь уменьшение задолженности, судом не принимаются.
В отношение уменьшения долга в связи с улучшениями во время аренды в арендуемом помещении - суду не предоставлено: какие улучшения произведены, являются ли они неотделимыми, согласованы ли эти улучшения с арендодателем, какова цена этих улучшений, сделаны ли они арендатором.
В отношении того, что присутствующий представитель не знает кто именно подписывал договор, представитель истца возразил, т.к. договор подписывался отцом либо по его поручению Гришановым Е.В., доп. соглашение по цене и площадям лично директором, до расторжения договора никогда не ставился вопрос о сомнении в заключении договора, истцом заявлены и взыскивается только основной долг и не заявляется пеня за просрочку исполнения денежных обязательств.
Доводы по цене иска также судом отклоняются, т.к. представленный акт сверки со стороны ответчика, не подписанный истцом, содержит те цифры, которые были выставлены в белорусских рублях на день по каждому месяцу по сроку оплаты, но не по погашению долга, как это предусмотрено доп. соглашением - в белорусских рублях по курсу НБ РБ на день уплаты.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика - несостоятельными.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А задолженность по арендной плате в размере 4183096 рублей, по коммунальным платежам в размере 819965 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 250154 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия. но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
