Хозяйственный суд рассмотрел материалы по иску предприятия А к ответчику предприятию Б о взыскании 2269707 руб.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба за фактическое использование арендованного помещения по договору N 37 от 03.12.2001 г. в сумме 2269707 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчиком в судебное заседание высказаны возражения по существу заявленного требования, с указанием того, что действия сторон по исполнению дополнительного соглашения к договору не противоречат требованиям Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные документы, установил следующее:
В соответствии договором аренды помещения N 37 от 03.12.2001 г., ответчиком принято в аренду производственное помещение птичника, общей площадью 1016,49 кв.м для выращивания грибов. Договор согласован с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. Срок действия договора установлен с 03.12.2001 г. до 31.12.2002 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.02.2002 г. оплата за арендуемые помещения должна осуществляться за фактически освоенные площади, которые согласно акту составили 600 кв.м. За период с 01.01.2002 г. до 01.06.2002 г. истцом насчитывалась арендная плата. Договор расторгнут с 01.09.2002 г. по соглашению сторон.
Согласно акту проверки Комитета Государственного Контроля Минской области от 02.08.2002 г. установлено, что с ответчика недовзыскана арендная плата на сумму 2269707 руб. Истцом указано, что в соответствии со ст. 585, 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.
В связи с данными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму 2269707 руб., причиненного ущерба.
Ответчиком в обоснование возражений указано на исполнение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2002 г., определяющего порядок оплаты арендуемого помещения.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В акте проверки Комитета Государственного Контроля Минской области от 02.08.2002 г. указано, что договор N 37 заключен с 03.12.2001 г. по 31.12.2006 г. без письменного согласия уполномоченного органа, в нарушение Положения о едином порядке сдачи в аренду и использовании зданий, сооружений и иных помещений, находящихся в республиканской собственности. Данный договор не зарегистрирован в органах государственной регистрации и технической инвентаризации.
Судом исследованы оригиналы договоров истца и ответчика, которые не содержат срока действия до 2006 г. Истцом представлен проект договора, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика. Судом принят в качестве доказательства договор N 37 от 03.12.2001 г. со сроком действия с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., подписанный обеими сторонами.
Данный договор подписан в соответствии с п. 4.5 Устава, согласно которому истец не вправе распоряжаться имуществом без согласия Министерства сельского хозяйства и продовольствия. Согласование на сдачу в аренду помещения птичника ответчику было получено от Министерства сельского хозяйства и продовольствия письмом N 03-3-7/20-12 от 11.01.2001 г. в данном письме Министерством возлагалась ответственность за осуществление расчетов и своевременность перечисления арендной платы на арендатора.
В связи с тем, что иных требований, предъявляемых к договору аренды, не установлено, судом принято к рассмотрению дополнительное соглашение к договору N 37 от 08.02.2002 г., которым изменен порядок определения передаваемой в аренду площади, а именно на основании акта об освоении площадей.
Актом от 04.01.2002 г. установлена передаваемая истцом в аренду, освоенная ответчиком площадь в размере 600 кв.м.
На основании исследованных судом обстоятельств довод, указанный истцом на основании акта проверки Комитета государственного контроля Минской области о причинении ущерба в виде не довзысканной арендной платы за январь - июнь 2002 г. в сумме 2269707 руб. признан судом безосновательным.
Таким образом, требования истца со ссылкой на ст.ст. 295, 577, 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь также безосновательны.
Кроме того, доводы истца, со ссылкой на акт проверки о недействительности договора в связи с отсутствием регистрации, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, т.е. договора аренды, заключенные после 01.07.1999 (вступление в силу ГК РБ) подлежат обязательной регистрации.
В соответствии с Постановлением Совета Министра Республики Беларусь N 1452 от 20.09.2000, утвердившим "Временное положение о порядке государственной регистрации договоров аренды зданий, сооружений, нежилых помещений" соответствующие договора аренды, заключенные после 01.07.1999 должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре до 01.01.2002.
Договор N 37 от 03.12.2001 г., заключенный между истцом и ответчиком на срок до года, регистрации не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней с момента оглашения.
| 
