Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Лида к предприятию Б, г.Барановичи о взыскании 194146 рублей.
Предприятие А обратилось в хозяйственный суд с иском к предприятию Б о взыскании 194146 руб., в том числе, неправомерно удерживаемого основного долга в сумме 44000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 48180 руб., а также убытков в сумме 101966 руб.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным документам. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. Судом продолжено слушание по делу в отсутствие представителя истца, а также не представленных ответчиком дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, хозяйственный суд
установил:
Согласно исковому заявлению следует, что на основании счет-фактур N 10, 20 от 13.01.2000 г. предприятие А обязалось перечислить предприятию Б 800000 руб. за ферросилиций.
По договору перевода долга N 1 от 18.01.2000 г. обязательство по оплате предприятия Б в сумме 800000 руб., возникшего во исполнение договора (заказа) N 20 от 13.01.2000 г. приняло на себя ТЧУП "Д", которое платежным поручением N 100 от 20.01.2000 г. перечислило указанную сумму ответчику. Ответчик согласно товарно-транспортной накладной N 111 от 21.01.2000 г. отгрузил по цене 210 руб. за 1 кг в адрес предприятия А 3000 кг ферросилиция на сумму 756000 руб., указав в ТТН на остаток денег в размере 44000 руб.
Указанная сумма в размере 44000 руб. возвращена ответчиком платежным поручением N 200 от 30.10.2001 г. ТЧУП "Д", о чем было сообщено истцу.
По мнению предприятия А неправомерно удерживаемую сумму 44000 руб. ответчик должен был возвратить истцу. Кроме этого, за не возврат указанной денежной суммы истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки, принимая во внимание цены на ферросилиций на день вынесения решения. В качестве юридических оснований иска указаны нормы статей 14, 364, 366 ГК Республики Беларусь.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик иск не признал в связи с отсутствием задолженности перед истцом. По мнению представителя ответчика, истец должен был потребовать спорную сумму у ТЧУП "Д", кроме этого между предприятием А и предприятием Б отсутствуют договорные отношения, а после возврата 44000 руб. нет и задолженности.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Республики Беларусь договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что между сторонами не заключался договор на поставку ферросилиция. Истцом не представлены счет-фактуры N 10, 20 от 13.01.2000 г., или договор б/н от 18.01.2000 г., указанный в платежном поручении N 100 от 20.01.2000 г.
То есть суд не может исследовать в судебном заседании и установить как наличие так состав (предмет, срок поставки, порядок, срок и размер оплаты и т.д.) возникших между сторонами обязательств по поставке ферросилиция.
Согласно ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что предприятие Б должно было поставить ферросилиций и на оставшиеся 44000 руб. Не соответствует материалам дела и довод истца, что ответчик отказывался от возврата указанной денежной суммы, поскольку 4000 руб. правомерно возвращены ТЧУП "Д" еще 1.11.2001 г. Кроме этого, из материалов дела можно сделать вывод, что истец только 4.01.2003 г. обратился к ответчику с письменным заявлением относительно отгрузки ферросилиция.
В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неправомерно удерживаемой суммы в размере 44000 руб. не обоснованно и не подтверждаются доказательствами, а следовательно удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании 44000 руб. отказывается и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48180 руб., а также убытков в размере 101966 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
