Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 6021261 руб.,
установил:
Истец просил взыскать с ответчика 2842280 руб. долга за полученную муку, 1301916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1594033 руб. пени за просрочку оплаты полученных товаров. Сумму пени и процентов истец просил взыскать по состоянию на день рассмотрения дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на товарно-транспортные накладные, по которым производилась поставка муки, расчет иска, договор от 13.02.2002 года N 1.13/02, платежные документы на частичную оплату долга.
В судебное заседание истец представил ходатайство, которым уточнил исковые требования и указал, что сумма пени составила 1801498 руб., сумма процентов - 1377483 руб., что и просит истец взыскать. Сумму долга взыскать не просит в связи с ее оплатой должником.
В судебном заседании ответчик указал, что долг действительно имелся. Своевременно с ним не могли рассчитаться в связи со сложившимся тяжелым финансовым состоянием. Долг уплачен 11.02.2003 года. По данному обстоятельству ответчик просит уменьшить взыскиваемую пени на основании ст. 314 ГК РБ, так как взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной сумме. Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Согласно договору от 13.02.2002 года N 1.13./02, заключенному сторонами на поставку муки, по товарно-транспортной накладной от 15.02.2002 года N 111, от 15.03.2002 года N 112 продавец отпустил покупателю пшеничную муку на общую сумму 6166600 рублей, а также оказаны услуги по ее доставке в сумме 152160 руб.
Порядок расчетов в договоре стороны предусмотрели (п. 5.1 - 5.3)- в течение 10 дней со дня отгрузки платежными поручениями.
Кроме того, в п. 4.1 стороны предусмотрели оплату по доставке муки, которая не должна включаться в стоимость муки, и должна оплачиваться по расценкам истца (услуги по перевозке грузов).
В исковом заявлении истец указал, что до настоящего времени оплата полученной муки в полной сумме не произведена, хотя ст. 290, 295 ГК Республики Беларусь и определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный срок, поэтому, он и просит взыскать долг за полученную муку и проценты, а также пеню, как ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате полученной муки. Перечисляемые частично суммы долга он засчитывал в погашение задолженности и услуг по перевозке по каждой партии товара.
В соответствии со ст. 288 ГК РБ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В данном случае обязательства возникли из договора купли - продажи (в части оплаты муки), который должен регулироваться нормами статей 424, 455, 456 ГК РБ, и из договора услуг (в части оплаты за предоставления транспорта для перевозки муки), который должен регулироваться ст. 735, 737 ГК РБ, в соответствии с которыми, за полученный от продавца товар и оказанные услуги, покупатель должен уплатить ему определенную денежную сумму (цену).
Поскольку оплата произведена не была, истец и обратился с иском в суд о взыскании долга, как предусмотрено ст. 288 ГК РБ, где сказано, что в силу обязательства должник обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В судебное заседание ответчик представил платежный документ, которым подтверждено, что сумму долга 11.02.2003 года он уплатил полностью.
Статьей 379 ГК РБ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства. По данному обстоятельству сумма основного долга удовлетворению не подлежит, Кроме того, и истец указал, что он не поддерживает в данной части исковые требования.
Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 1277483 руб. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки уплаты долга. Период просрочки истец указал исходя из условий договора по состоянию на день оплаты, что является правом истца.
Статьей 366 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из размера учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения. Поскольку с марта месяца 2002 года долг ответчиком не уплачивался, предприятием допущена просрочка в уплате, и требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. Сумму процентов, подлежащую взысканию, истец указал 1377483 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика, поскольку сумму процентов истец рассчитал верно. Кроме суммы долга и процентов, истец также просил взыскать с ответчика 1801498 руб. пени за просрочку оплаты полученной муки, как определено п. 8.2 договора, где сказано, что покупатель при несвоевременной оплате товара уплачивает пени в размере 0,15% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Включение в договор ответственности в виде такого размера пени не противоречит ст. 310, 311 ГК РБ, в которых определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Следовательно, и требование о взыскании пени заявлено обоснованно. В судебное заседание истец представил расчет, которым он просит взыскать 1801498 рублей пени. Подлежит же взысканию 900750 рублей пени с отказом в остальной части иска в части взыскания пени, так как, учитывая ходатайство ответчика, суд уменьшает взыскиваемую пени, руководствуясь ст. 314 ГК РБ и Постановлением Президиума ВХС РБ N 25, поскольку долг ответчиком уплачен, дополнительно, кроме пени взыскиваются проценты и сумма пени и процентов, превышают сумму долга, т.е. имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все изложенное свидетельствует, что иск заявлен обоснованно, подтвержден представленными документами и доказательствами, ответчиком по существу не оспорен и подлежит удовлетворению в уточненной сумме исковых требований с отказом в остальной части иска.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 108 ХПК РБ. Излишне уплаченные истцом 9936 рублей пошлины подлежат возврату ему из бюджета. Руководствуясь ст.ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (Круглое) в пользу предприятия А (Горки) 1377483 рубля процентов за пользование денежными средствами, 900750 рублей пени и 301063 рубля в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предприятию А 9936 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением 21.11.2002 года N 1090.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
