Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам по р-ну г.Бреста к закрытому акционерному обществу "Б", г.Брест о взыскании в местный бюджет доходов в сумме 8107227 руб.
ИМНС по р-ну г.Бреста обратилась в хозяйственный суд с иском к ЗАО "Б" о взыскании в местный бюджет полученных от незаконной деятельности доходов в сумме 8107227 руб. за следующий период деятельности: 4367287 руб. с 11.05.2001 г. по 31.12.2001 г., 1131777 руб. с 1.01.2002 г. по 28.02.2002 г., 2608163 руб. с 1.03.2002 г. по 26.07.2002 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика по существу спора, хозяйственный суд
установил:
Решением Брестского областного исполнительного комитета от 6.06.2000 г. N 100 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за N 100000001 зарегистрировано закрытое акционерное общество "Б".
ИМНС по р-ну г.Бреста 22 октября 2002 года проведена внеплановая выездная налоговая перепроверка качества выездной комплексной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и в государственные целевые бюджетные фонды ЗАО "Б", а 23.10.2002 г. выездная тематическая налоговая перепроверка ЗАО "Б" по вопросу определения дохода, полученного от деятельности, не предусмотренной уставом.
По результатам проверок составлены акты от 22.10.2002 г. и 23.10.2002 г., на основании которых в соответствии с п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. N 11 (в редакции Декрета от 16.11.2000 г. N 22) - (далее - Положение) ИМНС по р-ну г.Бреста обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании в местный бюджет полученных от незаконной деятельности доходов в сумме 8107227 руб.
Согласно актам, ЗАО "Б" по договорам аренды от 28.08.2000 г. и от 3.01.2002 г. N 1 предоставило ОАО "К" в аренду принадлежащий обществу грузовой автомобиль МАЗ-54323, без водителя (оператора) и получило доход в размере 8107227 руб.
Согласно устава ЗАО "Б" (зарегистрирован решением Брестского облисполкома от 6.06.2000 г. N 100), обществом, наряду с другими видами деятельности, указан "грузовой сухопутный транспорт" (группировка 60240). В соответствии с общегосударственным классификатором "Виды экономической деятельности", который зарегистрирован в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 14.11.2000 г. N 8/4429 (далее - ОКРБ 005-96), подкласс 60240 включает аренду грузовых автомобилей с водителем или оператором.
После внесения изменений и дополнений в устав ЗАО "Б" (зарегистрирован решением Брестского облисполкома от 28.06.2002 г. N 200) виды деятельности изменены: сохранена "деятельность автомобильного грузового транспорта" (60240), с дополнением вида деятельности "аренда автомобилей" (71100). В соответствии с ОКРБ 005-96 подкласс 71100 включает аренду и прокат легковых автомобилей и легковых автофургонов до 3,5 тонн без водителя.
Истец считает, что аренда грузового автомобиля без водителя (оператора) относится к подклассу 71210 "Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования", а следовательно, предприятием нарушен пункт 29.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. N 11 (в редакции от 16.11.2000 г. N 22), который предусматривает указание всех предполагаемых видов деятельности в учредительных документах. Поэтому деятельность ЗАО "Б" по сдаче в аренду грузового автомобиля без водителя (оператора) следует рассматривать как незаконную, а полученные от такой деятельности доходы подлежащими взысканию в местный бюджет.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно представленному отзыву ответчик считает, что виды деятельности в уставе указаны в соответствии с действующим в тот период ОКРБ 005-96.
Группировка 71210 ОКРБ 005-96, на отсутствие которой указано в исковом заявлении, именуется "Аренда прочего оборудования для сухопутного транспорта", а в новом классификаторе ОКРБ 005-2001 "Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования". Исходя из изложенного и смысла слов "оборудование для сухопутного транспорта" ответчик полагает, что слова "грузовики" и "тягачи" в расшифровке данного подкласса подразумевают под собой грузовые платформы, сцепные устройства и другое оборудование, применяемое для оснащения грузовых автомобилей. То есть, до введения в действие ОКРБ 005-2001 сдача в аренду грузовых автомобилей без водителя конкретно не указывалась ни в одном из кодов классификатора, а в связи с введением нового ОКРБ обязательного внесения изменений в устав не требуется.
Кроме этого, ЗАО "Б" ссылается на постановление суда Ленинского р-на г.Бреста от 29.07.2002 г., которым административное дело в отношении Ж. (директора ЗАО "Б") по факту предоставления в аренду транспортного средства без включения этого вида деятельности в учредительные документы по ч. 1 ст. 154 КоАП Республики Беларусь прекращено в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.
В дополнении к первоначальному отзыву ответчик указал, что сдача имущества в аренду не относится к видам деятельности в смысле положений Декрета Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. N 11, и что истцом пропущен специальный трехмесячный срок, установленный для применения экономических санкций. В обоснование данной позиции ЗАО "Б" представило акт проверки от 30.05.2002 г., в котором указано на осуществление предприятием неуставной деятельности в период с 6.06.2000 г. по 10.05.2001 г. и получение дохода в сумме 4198948 руб.
Также ЗАО "Б" дополнительно представлены доказательства того, какой из осуществляемых в период с 11.05.2001 г. по 26.07.2002 г. видов деятельности являлся для предприятия основным, с определением наибольшей доли добавленной стоимости для каждого вида деятельности. Согласно представленным документам доля товарооборота от производства и оптовой торговли составляет около 99%, а от аренды около 1%.
При рассмотрении дела судом в Министерство статистики и анализа Республики Беларусь был направлен запрос о разъяснении общегосударственного классификатора "Виды экономической деятельности", ответ на который представлен 12.12.2003 г. за N 01-02-34/442.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. N 11 (в редакции от 16.11.2000 г. N 22) предусматривается взыскание в местный бюджет доходов, полученных субъектом предпринимательской деятельности без государственной регистрации либо на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации, или осуществление ими деятельности, не указанной в учредительных документах (свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя), которая является незаконной и запрещается. Положением установлен судебный порядок взыскания доходов, полученных с нарушением установленного порядка.
В соответствии с п. 29.1 Положения в учредительных документах юридического лица предусматриваются виды деятельности (в соответствии с Общегосударственным классификатором видов экономической деятельности, перечнем видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), которые будут осуществляться (осуществляются) коммерческой организацией.
Согласно пункту 1 ОКРБ 005-96 классификатор предназначен для использования в области прогнозирования, учета и статистики и является обязательным для применения в унифицированных формах документов, предусматривающих кодирование видов экономической деятельности.
Определением вида экономической деятельности является процесс, когда материальные ресурсы, оборудование, труд, технология сочетаются таким образом, что это приводит к получению однородного набора продукции (товаров или услуг).
При передаче имущества в аренду не происходит процесса, сочетающего материальные ресурсы, оборудование, труд, технологии, в результате которого получается однородный набор услуг.
Аренда не является видом деятельности в смысле Декрета Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. N 11, которая должна быть указана в учредительных документах юридического лица. Следовательно, ответчик в данном случае не осуществлял незаконную деятельность, указанную в исковом заявлении и подлежащую отражению в уставе предприятия.
При этом существенным является также установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих правомерность отнесения (не отнесения) аренды к видам деятельности, подлежащим включению в перечень уставных видов деятельности юридического лица.
В уставе ЗАО "Б", утв. решением Брестского облисполкома от 6.06.2000 г. N 100, предусмотрено 9 видов деятельности. При этом суд не оценивает положения устава 2002 года, поскольку ответчику вменяется незаконная деятельность, осуществляемая в период действия устава 2000 года. Наряду с видом деятельности "грузовой сухопутный транспорт", предприятие осуществляет: производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих препаратов; производство парфюмерной продукции и косметических средств; оптовую торговлю различными товарами.
Согласно представленных ответчиком документов, основным видом деятельности для предприятия в период с 11.05.2001 г. по 26.07.2002 являлась оптовая торговля (68,24%), затем производство (31,83%). Доля товарооборота в общем товарообороте от предоставления имущества в аренду составила менее 1%.
Предоставление в аренду грузового автомобиля без водителя не являлось для предприятия основным видом деятельности. Имело место единичная сделка, которая надлежащим образом была отражена в регистрах бухгалтерского учета, а предприятие уплачивало причитающиеся налоги и иные неналоговые платежи. При этом не имеет правового значения тот факт, что доход от данной деятельности предприятие получало в течение длительного времени, поскольку получение такого дохода ежемесячно (или за иной период) является особенностью арендных правоотношений. ИМНС по р-ну г.Бреста не представлены доказательства, а также не сообщено в ходе судебного разбирательства, что предоставление в аренду грузового автомобиля являлось основным видом деятельности и основным источником доходов предприятия в рассматриваемый период.
При этом не имеет существенного значения факт предоставления в аренду грузового автомобиля как с водителем (оператором) так и без водителя (оператора), а следовательно и указание данной деятельности в уставе, так как правонарушение для предприятия в данном случае отсутствует независимо от такого указания.
Кроме этого, согласно разъяснению Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 12.12.2003 г. N 01-02-34/442, правильность отнесения спорного вида деятельности к определенному подклассу классификатора в соответствии с методологией классификатора, субъект хозяйствования знать не обязан.
В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь, ИМНС по р-ну г. Бреста не доказало обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований.
Не принимаются хозяйственным судом во внимание также иные доводы истца, и возражения ответчика относительно пропуска трехмесячного срока, в том числе сообщенные в ходе судебного заседания, как противоречащие нормам действующего законодательства и не влияющие на рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
