Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 234933 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 190208 руб. долга за полученные напитки, 15493 руб. процентов и 29232 руб. пени.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 02.04.2002 года N 5101471, товарно-транспортные накладные N 100001, 100002, платежные документы, расчет.
В судебное заседание ответчик не прибыл, несмотря на то, что надлежащим образом о дне судебного заседания был извещен. Отзыв на иск ответчик не представил и не указал, что иск в его отсутствие рассматривать нельзя. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что долг ответчик до настоящего времени не уплатил и заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие ответчика. Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не указав, что иск в его отсутствие рассматривать нельзя, истец просит иск рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит ст. 142 ХПК РБ. Так как ходатайство истца не противоречит ст. 142 ХПК РБ, оно судом удовлетворяется. Дело рассматривается, с учетом мнения истца, в настоящем судебном заседании по существу в отсутствие ответчика и без отзыва на иск, по документам, представленным с исковым заявлением и в судебное заседание истцом.
Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее:
Во исполнение заключенного сторонами 02.04.2002 года договора, истец в 2002 году отпустил ответчику напитков на 240208 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными на получение от истца напитков. По условиям договора, оплата должна была производиться (п. 6.2) после поставки товара.
После отгрузки товара, истец направил ответчику платежные требования на оплату на общую сумму долга. Одно платежное требование было помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на р. счете ответчика, и частично, затем оплачено, по второму денежных средств не было перечислено никаких.
Поскольку деньги в сумме 190208 руб. по состоянию на 10.01.2003 года не поступили исполнителю, а напитки поставлены, истец и просит в порядке ст. 288 ГК РБ взыскать стоимость напитков.
Так как оплата не производилась, хотя ст. 290 ГК РБ и определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный договором срок, истец обоснованно обратился с иском в суд.
Обязательства возникают из договора и иных оснований. В данном случае обязательства возникли из договора купли-продажи, который должен регулироваться нормами статьи 424 ГК РБ, и в соответствии с которыми, покупатель за полученные от продавца товары, обязан уплатить продавцу определенную денежную сумму в срок, установленный договором. Договором стороны срок оплаты установили. Оплата не была произведена.
В судебное заседание истец представил платежный документ, которым ответчик сумму основного долга после возбуждения дела уплатил.
Статьей 379 ГК РБ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. По данному обстоятельству исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.
Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 29232 руб. пени в виде ответственности за просрочку платежа, как определено было условиями договора (п. 6.5).
Исковые требования и о взыскании пени заявлены обоснованно, поскольку просрочка оплаты полученных товаров покупателем, действительно, допущена. Условие договора о неустойке (штрафе, пени) не противоречит ст. 310 ГК РБ, где сказано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Не противоречит условие о неустойке и ст. 311 ГК РБ, в которой дано понятие неустойки. Все изложенное свидетельствует, что стороны имели право внести в договор условие, которое они приняли. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец обоснованно требует и взыскания пени.
Иск и в данной части подлежит удовлетворению. Кроме долга и пени, истец просит взыскать с ответчика 15493 руб. процентов, как определено ст. 366 ГК РБ, где сказано, что за пользование денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Просрочку в уплате денежных средств, применительно к сроку, установленному договором при расчетах за полученные товары, покупатель допустил, поэтому продавец, обоснованно насчитал сумму процентов по ст. 366 ГК РБ. Период просрочки истец указал (конечный) 08.01.2003 года, что является его правом. Иск и в данной части подлежит удовлетворению. Все изложенное свидетельствует, что иск заявлен обоснованно, подтвержден представленными документами и доказательствами и ответчиком, как определено ст. 61 ХПК РБ, по существу не оспорен и подлежит взысканию, но по вышеизложенным обстоятельствам, в сумме 44725 руб. с отказом в остальной части иска.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск возник по его вине вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученных товаров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу предприятия А 29232 руб. пени за просрочку оплаты полученных товаров, 15493 руб. процентов за пользование денежными средствами и 11747 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
