Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 3439492 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 2815702 руб. долга за полученный грейдер и 623790 рублей процентов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 21.05.2001 года без номера, от 03.09.2002 года без номера, товарно-транспортные накладные, письма и претензии, расчет.
Отзывом на иск ответчик указал, что грейдер они не получали. От предприятия А получили запасные части к грейдеру в счет взаиморасчетов по имеющейся ранее задолженности. Данные запчасти они смонтировали в агрегат, и если истец настаивает на взыскании долга, они лучше передадут агрегат предприятию А назад.
В судебное заседание ответчик представил акт, которым предприятию А передан грейдер. Акт подписан двумя сторонами.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что долг ответчик уплатил передачей грейдера, в связи с чем, он просит взыскать только проценты. Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее:
Истец представил с исковым заявлением договор купли-продажи от 21.05.29001 года без номера, где указано, что предприятие А передает предприятию Б 197 грейдер. Цены на товар устанавливаются договорные. Покупатель оплачивает в счет взаиморасчетов. Оплата в сумме 2815702 руб. покупателем производится в счет погашения на эту сумму задолженности, которая числится за покупателем. Оборудование передается покупателю по акту. Записи стержневой ручкой в договоре выполнены различным цветом пасты и различным почерком. Иного данный договор не содержит.
Согласно ст. 401 ГК РБ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При исследовании договора, можно прийти к выводу, что предприятие А передало оборудование в счет имеющейся у него к предприятию Б задолженности.
Если толковать имеющиеся в договоре записи, выполненные иным цветом, то они не позволяет определить природу договора, что согласно ст. 402 ГК дает основания сделать вывод о том, что договор от 21.05.2001 года является незаключенным.
Представлен истцом и второй договор от 03.09.2002 года без номера, где указано, что предприятие Б обязуется передать предприятию А автомобиль САЗ 3507 в счет погашения задолженности за полученный грейдер стоимостью 2815702 руб. Стоимость автомобиля стороны указали 3115490 руб. и указали, что остальная сумма стоимости автомобиля - 299788 руб. переходит предприятию А за пользование денежными средствами колхоза.
На основании вышеуказанных договоров истец и обратился с иском в суд о взыскании с предприятия Б 2815702 руб. долга за грейдер и 623790 руб. процентов за пользование денежными средствами предприятия А из-за неоплаты стоимости грейдера.
Представил в судебное заседание истец и доверенность от 10.04.2001 года N 117, а также товарно-транспортную накладную N 111 от 11.04.2001 года, где указано, что на основании доверенности N 117 предприятие А передало предприятию Б грейдер по цене 2815702 руб.
В судебное заседание ответчик в подтверждение своих возражений представил акт, составленный и подписанный сторонами по состоянию на 01.07.2000 года, согласно которому предприятие А имеет задолженность перед предприятием Б в сумме 443740 руб. и указал, что по данной задолженности и был заключен договора, где имелось в виду, что предприятие А, в связи с отсутствием у него денежных средств, передает предприятию Б грейдер в счет имеющейся у него перед управлением задолженности. Представило управление и накладную на передачу колхозом управлению рамы, отвала, круга поворотного и цилиндра от грейдера. В накладной имеется и запись, что эти запчасти переданы в счет взаиморасчетов, по доверенности N 407 от 26.12.2000 года. Ответчик, кроме того, пояснил, что грейдер, как агрегат, они не принимали и в договоре от 21.05.2001 года даже неверно марка грейдера, от которого они получили запчасти, указана, поскольку такого грейдера ни у предприятия А, ни у них не было.
Согласно ст. 7, 288 ГК РБ, обязательства возникают из договора и иных оснований. В данном случае между сторонами совершена была сделка, которая, согласно представленному в судебное заседание акту от 12.02.2003 года прекращена. Согласно данному акту предприятие Б передало предприятию А Грейдер СД 105.
Статьей 379 ГК РБ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По данному обстоятельству, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.
Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 623790 рублей процентов, как определено ст. 366 ГК РБ, где сказано, что за пользование денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, истцу ответчиком передано в натуре имущество, из-за которого возникли требования у истца. Денежные обязательства в данном случае не возникли. Поэтому истец не вправе требовать начисления процентов на сумму стоимости грейдера, что не лишает его права в установленном законом порядке обращаться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 364 ГК РБ.
Все изложенное свидетельствует, что иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине от суммы 2815702 руб. подлежат отнесению на ответчика, как определено ст. 108 ХПК РБ, в остальной части - на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске по настоящему делу отказать.
Взыскать с предприятия Б (Кировск) в доход республиканского бюджета 140785 руб. госпошлины.
Взыскать с предприятия А (д. Шалаевка) в доход республиканского бюджета 31190 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
| 
