Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А г.Гомель к предприятию Б г.Мозырь Гомельской области о взыскании 9135600 рублей.
Истец предприятие А г.Гомель обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика предприятия Б г.Мозырь Гомельской области 9135600 рублей стоимости ржи продовольственной, поставленной по железнодорожной накладной N 111 от 13.09.2002 года.
Представители сторон в судебное заседание явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика спорную стоимость поставленной ему ржи.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и, в частности, пояснил, что в договорных отношениях с истцом не состоит, и вагон спорной ржи принял от предприятия С в счет исполнения обязательств по договору поставки с предприятием В г.Минск, поскольку письмом N 1 от 23.08.2002 года, а затем повторным письмом N 2 от 20.08.2002 года истец подтвердил, что спорное зерно является собственностью предприятия В г.Минск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев дополнительные документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, и обозрев подлинные документы, суд установил:
На основании договоров мены, подписанных истцом с сельскохозяйственными предприятиями Гомельской области, в счет взаиморасчета с истцом за полученные от него средства химизации и минеральные удобрения хозяйства поставляли зерно рожь продовольственную урожая 2002 года на КХП, с которыми истец в свою очередь подписал договоры хранения.
Такой договор N 261 1 июля 2002 года был подписан и с предприятием С, который в 2002 году принимал на ответственное хранение рожь продовольственную), которая согласно пункту 3.1 данного договора являлась собственностью истца, и истец вправе был распорядиться ей по своему усмотрению.
5 сентября 2002 года истец обратился к предприятию С г.Гомель с письмом N 827, в котором просил заказать 5 вагонов для отгрузки в адрес ответчика ржи в количестве 300 тонн.
Накануне 23 августа 2002 года истец направил ответчику письмо N 760, в котором указал, что зерно, поставленное за него хозяйствами области считать собственностью предприятия В г.Минск.
Затем, 27 августа 2002 года повторным письмом N 785 истец подтвердил, что с 22 августа 2002 года он осуществляет поставки зерна в адрес предприятия В г.Минск в соответствии с подписанным с ним договором N 311 от 20 августа 2002 года. При этом пунктом разгрузки зерна является ответчик и ориентировочное количество зерна, подлежащего поставке по указанному договору 3000 тонны.
Таким образом, направив указанные письма, согласно пунктам 1, 2 статьи 210 ГК Республики Беларусь истец по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему на праве собственности зерном (в том числе и спорным).
13 сентября 2002 года в соответствии с указанными письмами истца предприятие С г.Гомель по железнодорожной накладной N 111 в адрес ответчика отгрузило рожь продовольственную в количестве 66200 кг.
17 сентября 2002 года по указанной накладной ответчик принял поставленное зерно в количестве 65550 кг (недостача составила 650 кг, что подтверждается коммерческим актом АК227266 от 17.09.2002 года).
Однако, как было установлено в судебном заседании, оприходовал ответчик спорное зерно, как зерно, поставленное ему не истцом, а предприятием В г.Минск. Поскольку договорные отношения с истцом у него отсутствуют, а с предприятием В г.Минск 19 июня 2002 года он заключил договор N 10/12 на поставку ржи. И зачел он это зерно, как расчет за отпущенную им предприятию В г.Минск алкогольную продукцию.
Данные обстоятельства подтверждаются приходным ордером N 10 от 17.09.2002 года, товарной накладной N 112 от 17.09.2002 года и справкой о взаимопоставках, представленных ответчиком.
На основании изложенного выше суд пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, однако согласие на замену ответчика надлежащим ответчиком истец суду не дал.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ХПК Республики Беларусь, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и согласно ч. 1 ст. 62 ХПК Республики Беларусь, в силу которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения этих лиц, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд находит требования истца необоснованными, недоказанными, а, следовательно, считает, что в удовлетворении иска к ответчику необходимо отказать.
В соответствии со ст. 108 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 456780 рублей необходимо отнести на него.
Руководствуясь ст.ст. 61 (ч. 1), 62 (ч. 1), 108 (ч. 1), 150, 153, 230 (ч. 1, ч. 2) ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
| 
