Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о понуждении к исполнению договора,
установил:
Предприятие А обратилось с иском к предприятию Б о понуждении к исполнению договора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика допоставить кирпич керамический пустотелый марки М-150 на сумму 54244688 руб. по ценам, соответствующим прейскуранту цен завода-изготовителя N 45-02/1 от 30.03.02 г.), в количестве 525871 руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что договор поставки выполнен ответчиком в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
27 декабря 2001 г. между предприятием Б и ООО "М" был заключен договор поставки N 195 на сумму 158000000 руб. Поставка должна была производиться в соответствии с предоставленными заявками (п. 2.1 договора). Цены на отпускаемую продукцию следовало определять в соответствии с прейскурантом поставщика, существующим на день отгрузки (п. 5.1). Отпуск продукции осуществляется после проведения взаимозачета за природный газ в течение 30 дней со дня предоставления акта взаимозачета (п. 2.3).
Как усматривается из представленных суду документов, зачет встречного однородного требования на сумму 158000000 руб. за поставленный природный газ подтверждается актом N 3886/13 от 28.12.2001 г.
03 мая 2002 г. ООО "М" и предприятие А заключили договор N 164 уступки требования по договору N 195 от 27.12.01 г., заключенному между предприятием А и ООО "М". Право требования по договору было уступлено истцу на сумму 156933408 руб.
03 мая 2002 г. был уведомлен об уступке прав требования письмом N 69.
03 мая 2002 г. истцом была направлена ответчику заявка на отгрузку в течение месяца кирпича керамического пустотелого марки М-150 на сумму уступки требования, а именно: на 156933408 руб., по ценам согласно прейскуранта поставщика, действующего на день отгрузки.
Однако, ответчик начал отпуск продукции только в сентябре 2002 г., объясняя задержку уведомлениями Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 29.01.2002 г. и от 04.04.2002 г. о приостановлении отпуска готовой продукции ООО "Р" и ООО "М".
Представленные суду сторонами акты сверки свидетельствуют о том, что ответчиком произведена поставка продукции на сумму произведенной уступки требования. Однако поставка производилась по ценам, действующим на момент поставки, а не на момент направленной истцом заявки.
С указанными обстоятельствами суд согласиться не может, поскольку доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства своевременно могут рассматриваться в случае предъявления требования о применении ответственности за их неисполнение, но не освобождает от необходимости исполнить обязательство в соответствии с требованиями договора или законодательства (ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
По договору поставки одна сторона обязуется передать в обусловленный срок товар (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь), а вторая сторона - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства (ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 355 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был в силу договора уступки требования N 164 от 03.05.02 г. и договора поставки N 195 от 27.12.2001 г. произвести отпуск истцу продукции по цене завода изготовителя, действовавшей на момент выставления истцом заявки (03.05.02 г.) на сумму 156853484 руб., поскольку какой-либо другой, действующий в тот период прейскурант цен суду не представлен, а не по прейскуранту цен, действовавшему на момент, когда ответчик посчитал возможным произвести отпуск. Следовательно, требования истца о понуждении ответчика допоставить кирпич керамический пустотелый марки М-150 на сумму 54244688 руб. по ценам, действовавшим на 03.05.02 г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом не возмещаются истцу расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, т.к. истец в заявлении от 04.02.2003 г. отказался от возмещения расходов.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 154, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Обязать предприятие Б допоставить предприятию А кирпич керамический пустотелый марки М-150 по цене, действовавшей на 03.05.2002 г., на общую сумму 54244688 руб.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней с момента его вынесения.
| 
