По иску арендного предприятия А (г.Витебск) к предприятию Б (г.Витебск) о признании права собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,
на стороне истца: Иванова И.И.;
предприятие М (г.Витебск);
на стороне ответчика: предприятие Н.
Сущность спора: предъявлен иск о признании права собственности предприятия А на здание площадью 34,13 кв.м, расположенное в городе Витебске на территории рынка Ф.
Дело слушалось в открытом судебном заседании.
Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
Истец поддержал исковые требования. По утверждению истца, с ведома и согласия ответчика на месте бывшего общественного туалета, расположенного в городе Витебске на территории рынка Ф, истцом построено здание.
20.12.1991 возведенное здание принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и поставлено на баланс предприятия А.
В последующем указанное здание площадью 34,13 кв.м находилось в пользовании дочернего предприятия арендного предприятия А - предприятия М и использовалось им в качестве магазина, а затем камеры хранения.
С момента ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени предприятие А постоянно владело и пользовалось им, выполняла обязанности по обустройству и ремонту, производило необходимые затраты на его содержание, провело телефонную связь, выполнило работы по устройству охранно-пожарной сигнализации.
По утверждению истца, право собственности на указанное выше здание, возникло у предприятия А в силу статьи 4 Закона Республики Беларусь "О собственности в Республике Беларусь" (по состоянию на 20.12.1991 г.) путем изготовления этого имущества. Т.е. право собственности у истца на здание под регистрационным номером 1 возникло 20.12.1991 года в связи с его созданием. Какие-либо законодательные требования регистрировать возникновение вещных прав на объект недвижимости в указанный период отсутствовали.
Ответчик иск не признал. Утверждает, что никакого согласия на постройку здания не давал. Истцом был проведен ремонт бывшего туалета, а после был заключен договор аренды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предприятие М, поддержал доводы истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Иванова И.И. по существу дела сообщила следующее. Она работала с 1981 года по 2002 год в разных должностях на арендном предприятии А (предприятие В). В 1991 году истцом было принято решение об аренде помещения на каком-либо рынке города для реализации сельскохозяйственной продукции. Помещение бывшего туалета было передано рынком Ф в аренду истцу с условием проведения ремонта здания. Истец выполнил ремонтные работы. В целях перевода здания туалета в статус здание магазина при предприятии В была создана комиссия по приемке выполненных работ. Истец перечислял ответчику плату с 1993 года и по июль 1997 года за аренду спорного помещения. Иванова И.И. считает претензии предприятия А на здание на рынке Ф в г.Витебске, необоснованными.
Третье лицо, на стороне ответчика - предприятие Н, также считает требования истца необоснованными. Указывает на то, что как собственник имущества, предприятие Н никакого согласия на отчуждение имущества находящегося у рынка Ф в пользу истца не давал. Помещение туалета было отремонтировано и переоборудовано с целью передачи его в аренду. Между истцом и ответчиком заключен ряд договоров аренды. Ремонт здания осуществлен с нарушением строительных норм и правил (СНиП 01.09.85).
Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в иске, исходя из следующего.
В 1991 году здание общественного туалета было передано рынком Ф для ремонта предприятию В с целью последующего заключения договора аренды и размещения в нем коммерческого магазина истца.
Арендное предприятие А является правопреемником предприятия В.
То, что здание туалета передавалось ответчиком истцу для ремонта и дальнейшего использования им в качестве магазина по договору аренды, подтверждается письмом рынка N 111 , адресованным правлению предприятия Н, от 31.12.1992 г., которое представил истец; письмом рынка арендному предприятию А N 20 от 22.01.1993 и N 30 от 29.02.2000; актом обследования здания, составленным представителями истца; актами приема-передачи от 28.12.1987 и от 27.10.1992; письмом N 40 от 27.01.2000 об освобождении занимаемого помещения; письмом предприятия Н N 50 от 26.03.2002; договорами аренды от 01.01.1993 и от 01.08.1995. Подлинники указанных договоров аренды были представлены ответчиком в судебном заседании. В совокупности с указанными выше документами суд приходит к однозначному выводу об имевшей место после 20.12.1991 года аренде истцом и его дочерним предприятием помещения магазина у ответчика. Иванова И.И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца) подтвердила в судебном заседании факт заключения договоров аренды помещения магазина в 1993 и 1995 годах, причем договор аренды от 01.08.1995 заключался ею как руководителем предприятия М - дочернего предприятия арендного предприятия А.
В силу статьи 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что рынок Ф давал согласие на возведение истцом на территории рынка нового объекта, суду не представлено.
Документы, из которых усматривалось бы, что рынок Ф ставит под сомнение свое право собственности на здание бывшего общественного туалета (после ремонта - магазина) или намерен передать кому-либо это право (как до ремонта так и после) суду не представлены. Кроме того, 1993 году рынок Ф обратился в хозяйственный суд Витебской области с иском к арендному предприятию А о выселении из этого здания. 05.04.1993 года хозяйственным судом было возбуждено дело N 72-6 по иску рынка Ф к арендному предприятию А о выселении.
На обращение истца от 25.02.2002 N 80 в Витебский городской исполнительный комитет по поводу предоставления земельного участка под магазин, исполком направил письмо истца ответчику. Рынок Ф, в свою очередь в письме N 08/236 от 26.03.2002 года настаивал на своем праве собственности на здание и соответствующий ему статус земельного участка под ним. На день судебного заседания земельный участок, на котором находится здание, находится в постоянном пользовании у унитарного торгового предприятия "Рынок Ф" предприятия Н, что подтверждается государственными актами на земельный участок и на право постоянного пользования землей ГК N 001011 и ДК N 001022.
Более того, арендным предприятием А не было изготовлено имущество, о праве собственности на которое указывает истец.
Судом в определении от 12.02.2003 г. истцу было предложено представить все справки выполненных работ на спорном объекте. Представленные истцом и относящиеся к тому периоду времени справки выполненных работ по охранно-пожарной сигнализации в ноябре 1991 года, справка (процентовка) о выполненных строительных работах в ноябре 1991 г., акт обследования истца свидетельствуют о проведении ремонта, который не предполагает приобретение права собственности лицом, его осуществившим. Представленные истцом в судебном заседании и приобщенные к материалам дела служебные записки, товарно-транспортные накладные, счет фактуры, связанные с переоборудованием магазина под камеру хранения и относятся к периоду 2001 года.
Акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 20.12.1991 года и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством, утвержденный руководителем предприятия А 20.12.1991 г., суд не принимает в качестве доказательств изготовления нового имущества.
В соответствии со ст. 18 Закона Беларуси от 15 июля 1971 года "О районном совете народных депутатов Республики Беларусь", в области строительства, планировки и застройки районный Совет народных депутатов в установленном порядке назначает государственные приемочные комиссии, рассматривает и утверждает акты по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных строительством объектов, расположенных на территории района.
Из представленных истцом актов не усматривается необходимое участие районного Совета народных депутатов в приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Акты подписаны и утверждены работниками арендного предприятия А и его структурных подразделений.
Представленный истцом акт проверки правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды предприятием М, письмо ГНИ по Железнодорожному району г. Витебска Витебскому городскому исполнительному комитету N 444 от 24.10.1996, лицензия на право ведения розничной торговли и право-производственной деятельности судом не принимаются во внимание, так как указанные документы не подтверждают право собственности истца на здание магазина на рынке Ф, а констатируют факты нарушения налогового законодательства и законодательства о лицензировании дочерним предприятием истца (предприятием М) при осуществлении им хозяйственной деятельности.
Представленный истцом технический паспорт от 25.11.1999 относится к учетно-технической документации и не является правоустанавливающим документом. Также не влечет гражданско-правовых последствий нахождение либо снятие с баланса объекта недвижимости, т.к. баланс является лишь документом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Ссылки истца на имевший место договор аренды между арендным предприятием А и предприятием М не противоречат выводам суда, так как в данном случае могла иметь место субаренда.
Таким образом, истцом не доказано изготовление имущества, создание объекта недвижимости - здания магазина на территории рынка Ф, с ведома и согласия ответчика, и соответственно возникновение права собственности в силу ст. 4 Закона Республики Беларусь "О собственности в Республики Беларусь".
В соответствии со статьями 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 152 - 153, 158, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
в иске арендному предприятию А (г.Витебск) о признании права собственности на здание площадью 34,13 кв.м, расположенное в городе Витебске на территории рынка Ф отказать.
Взыскать в доход республиканского бюджета с арендного предприятия А (г.Витебск) 275000 рублей государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
