Хозяйственный суд города Минска рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 2451000 рублей убытков, 1752000 рублей штрафа.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании не участвовал. Определение о возбуждении производства по делу и исковое заявление, направленные по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращены в хозяйственный суд с отметкой органа связи о выбытии организации. Вместе с тем, согласно данным Мингорисполкома, указанный адрес является юридическим адресом предприятия Б.
Исходя из анализа доказательственного материала, учитывая мнение представителя истца, хозяйственный суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, хозяйственный суд,
установил:
Предприятие Б 20.09.2002 г. (исх. N 35) направило предприятию А предложение о возможности поставки электрокары ЕП 011 1 шт. производства Болгарии, грузоносимостью 3 тонны с жесткой кабиной и бортами, с кислотной АКБ 2X40/280, зарядным устройством для зарядки батареи стоимостью 17520000 рублей в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.
07.10.2002 г. между предприятием А и предприятием Б был заключен договор поставки N 18-02/355. По условиям указанного договора ответчик обязался поставить товар - "электротележка ЕП 011.2 с кислотной АКБ, кабиной и бортами, зарядным устройством для АКБ по цене 17520000 рублей в течение 20 дней с момента подписания договора.
В связи с невыполнением обязательства по поставке, отсутствия какой-либо аргументации отказа от поставки товара, истец 13.11.2002 г. направил предприятию Б письмо (исх. N 18-252), в котором уведомил об одностороннем расторжении договора. В письме от 25.11.2002 г. N 19/10054 предприятие А указало на то обстоятельство, что длительное неисполнение предприятием Б обязательств по поставке истец расценивает как отказ от исполнения обязательств, а также потребовал возмещения убытков.
26.11.2002 г. в адрес предприятия А поступило тендерное предложение на поставку электротележки ЕП 011.2 от УП "Я", а 29.11.2002 г. между указанными лицами был заключен договор поставки N 18-02/415. Во исполнение условий данного договора УП "Я" поставило истцу по товарно-транспортной накладной от 30.12.2002 г. товар - "электротележка ЕП 011.2 производства Болгарии с кабиной и бортами, кислотной АКБ, зарядным устройством для АКБ по цене 21723000 рублей".
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
В силу статьи 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленных доказательств, предприятие Б без указания причин отказалось от выполнения обязательства по поставке товара во исполнение заключенного договора поставки от 07.10.2002 г.
В соответствии с пунктом 90 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08 июля 1996 г. N 444 за нарушение обязанностей по договору поставки взыскивается неустойка (штраф, пеня) и убытки.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за необоснованный отказ от поставки товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. В данной связи требование истца о взыскании 1752000 рублей штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.
Пункт 1 статьи 493 ГК Республики Беларусь допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе, при нарушении сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 494 ГК, если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Как следует из материалов дела, разница между ценой, установленной в договоре между истцом и ответчиком (17520000 рублей) и ценой по совершенному взамен договору между предприятием А и УП "Я" (21723000 рублей) составила 4203000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В данной связи убытки предприятия А составляют 2451000 рублей (4203000 - 1752000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 2451000 рублей убытков, 1752000 рублей штрафа, а также 210150 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия решения в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
