Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по первоначальному иску предприятия А к ответчику предприятию Б о взыскании 1050550 рублей, по встречному иску предприятия Б к предприятию А о взыскании 980220 рублей.
Сущность спора:
Первоначальный Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 623980 рублей, 196070 рублей - пеня, проценты в размере 230500 рублей за поставленный товар.
Встречный иск заявлен о взыскании 980220 рублей за пользование помещением.
Представитель истца заявленные исковые требования по первоначальному иску в судебном заседании уточнил до 1050550 рублей и поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск признал в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика встречный иск отклонил в связи с необоснованностью.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Истец (по первоначальному иску) - предприятие А 28.01.02 заключил с ответчиком - предприятием Б договор купли-продажи N 43-кп/02, по которому в адрес ответчика был отпущен товар (синтетические моющие средства) по ТТН N 111 от 28.01.02 г. на сумму 793248 рублей, по ТТН N 112 от 11.02.02 г. на сумму 525033 рублей.
Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора, счет фактуры N 11 от 28 января 2002 г. (как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании) расчеты за поставленную продукцию в течение 20 банковских дней после поставки.
Пункт 6 вышеуказанного договора предусматривает пеню в размере ставки 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня по истечении срока оплаты.
Покупателем частично произведена оплата полученного товара в сумме 694299 рублей.
С 26.02.2002 года за ответчиком числится задолженность в размере 98949 рублей по первой поставке и с 12.03.02 г. в сумме 525033 рублей по второй поставке, всего - 623982 рублей.
Истцом с учетом изменений заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 623982 рублей, суммы пени в размере 196070 рублей (п. 6 договора), проценты в размере 230500 рублей по ст. 366 ГК РБ по учетной ставке 38% годовых.
Первоначальный иск ответчиком - предприятием Б признан в полном объеме в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.
Предприятием Б заявлен встречный иск к предприятию А о взыскании 980220 рублей задолженности за пользование помещением в г.Барановичи по ул. Ц., 1 и ходатайство о его рассмотрении совместно с первоначальным для взаимозачета требований.
Первоначально предприятие Б в исковом заявлении ссылалось на наличие договора аренды б/н от 25 января 2002 года (текст договора предоставлен предприятием Б), которым было установлено арендуемые помещения - 80 кв.м, сроком с 25.01.02 г. по 01.04.2002 г. по ставке 2 дол. США за 1 кв.м, наличием у предприятия А задолженности за все время аренды, что равно - 980220 рублей.
В судебном заседании представитель предприятия А предоставил суду текст договора аренды б/н от 25 января 2002 года, где указано арендуемые помещения - 130,6 кв.м, срок с 25 января 2002 г. по ..., по цене 1,2 дол. За 1 кв.м.
Визуальным осмотром установлено, что 1-я и 2-я страницы обозначенного выше договора различно по заполнению, почерку заполнения и тексту заполнения.
Как пояснил директор предприятия А он подписывал текст представленного им договора аренды, но поскольку в последующем стороны не договорились об условиях аренды, то он не исполнялся в связи с не достижением договоренности по условиям, помещения в аренду не передавались и предприятие А помещением не пользовалось и никакой задолженности за пользование помещением не имеет.
Директор предприятия Б Иванов И.И. в судебном заседании вразумительных пояснений по какой причине суду предоставлен иной текст договора аренды пояснить не смог.
В последующем, представитель предприятия Б требования о взыскании 980220 рублей обосновал фактическим пользованием помещения, что, по его мнению, подтверждается письмом предприятия Б N 162 от 12.12.02 г. о наличии задолженности в размере 3187406 рублей, счет-фактурами и актом сверки на 01.06.02 г., подписанными только со стороны предприятия Б, записями на ТТН N 111, ТТН N 112, что отгрузка произведена г.Барановичи, ул. Ц.
На тех же ТТН, на которые ссылается предприятие Б, в ТТН представленных предприятием А имеются отметки только об отгрузке г.Минск и визуальным осмотром установлено, что слова: г.Барановичи, ул. Ц. на экз. дописаны.
Оценив представленные доказательства по делу, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску и не обоснованности и отсутствии доказательств по встречному иску на основании следующего.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законодательства.
Наличие основного долга в размере 623980 рублей подтверждено материалами дела, признан ответчиком и подлежит взысканию в судебном порядке.
Ст. 366 ГК РБ возлагает ответственность на должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая определяется исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения (частичного исполнения) обязательства, а по взысканию долга в судебном порядке, что на день разрешения спора - 230500 рублей по учетной ставке НБ РБ в размере 38% годовых.
Согласно ст. 311 ГК РБ предусматривает, что за просрочку исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную договором или законодательством, а в данном случае договором N 43-кп/02 от 28.01.02 г., пунктом 6 предусмотрена пеня в размере ставки 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня по истечении срока оплаты, что согласно заявленному расчету составляют - 196070 рублей.
Согласно заявления ответчик признал иск в полном объеме, в том числе и по периоду просрочки.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования по первоначальному иску в полном объеме и руководствуясь ст. 162 ХПК РБ суд допускает немедленное исполнение.
В отношении встречного иска, суд пришел к выводу о его необоснованности в силу того, что заключенного договора аренды согласно ст. 402 ГК РБ между сторонами спора истцом не предоставлено, надлежащих доказательств о факте, сроках (периоде) пользования помещением предприятием А также суду не представлено.
В силу ст. 61 ХПК РБ истец не представил суду надлежащих доказательств обоснованности заявленного встречного иска и как по предмету и так и по основаниям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску руководствуясь ст. 108 ХПК РБ суд возлагает на сторону ответчика в полном объеме, в части увеличения размера процентов в доход государства, по встречному иску - оставляет на стороне истца.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
По первоначальному иску:
Взыскать с предприятия Б (г.Барановичи) в пользу предприятия А сумму основного долга в размере основной долг в размере 623980 рублей, пеню в размере 196070 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 230500 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере в размере 50805рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Взыскать с предприятия Б (г.Барановичи) в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1740 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска предприятия Б к предприятию Б - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента принятия. но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
