Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановичского транспортного прокурора, г.Барановичи в интересах предприятия А г.Минск к предприятию Б г.Барановичи о взыскании 190629131 руб.,
установил:
Иск заявлен прокурором в интересах истца о взыскании стоимости выполненных и оставленных без оплаты строительных работ по договору строительного подряда с учетом индексации в размере 106941679 руб., пени 50848964 руб., процентов 32750944 руб. и стоимости работ по демонтажу башенного крана в сумме 1329473 руб.
Ответчик иск отклонил полностью, что нашло отражение в отзыве на иск.
В судебном заседании 19.02.03 судом объявлялся перерыв до 24.02.03 на 17.00. (первый рабочий день) в порядке ст. 136 ХПК РБ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, прокурора, эксперта, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 04.07.02 решение суда от 11.06.02 отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В постановлении кассационной инстанции при новом рассмотрении дела предписывается суду в новом составе установить "какие конкретно работы выполнены ненадлежаще и с учетом этого принимать соответствующее решение". Кассационная инстанция также указывает, что "договором подряда N 81-2001 (п. 4.5) установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ. Имеющиеся в деле справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют об обязанности "Заказчика" произвести их оплату", (с учетом предписаний Госстройнадзора по Брестской области по устранению некачественно выявленных работ).
В соответствии со ст. 197 ХПК РБ, указания кассационной инстанции хозяйственного суда, изложенные в постановлении обязательны для хозяйственного суда, вновь рассматривающего дело.
Исходя из требований кассационной инстанции, по ходатайству сторон, прокурора и после получения от обеих сторон по делу и прокурора вопросов, которые заявлены для постановки на разрешение экспертизы, судом производство по делу приостанавливалось для назначения независимой экспертизы с привлечением компетентных представителей двух специализированных учреждений - Брестского государственного технического университета и РУНИ ОКП "Н" г.Брест.
По результатам проведенной строительной экспертизы, экспертами представлено суду и обеим сторонам по делу "Заключение о техническом состоянии и качестве строительно-монтажных работ объекта "Крытый рынок по ул. А. в г.Барановичи. 1-я очередь строительства", которое принимается судом во внимание при оценке качества и стоимости выполненных строительных работ, а также даны письменные ответы экспертами на поставленные "Заказчиком" - предприятием Б г.Барановичи вопросы.
С учетом проведенной независимой компетентной строительной экспертизы, дополнительно собранных доказательств и пояснений сторон по делу судом установлено, что 3 мая 2001 года между предприятием А в лице начальника СМП-294 и предприятием Б был заключен договор на строительство объекта "Крытый рынок по ул. А. в г.Барановичи". Согласно п. 4.5 договора строительного подряда N 81-2001 от 03.05.2001 года оплата за выполненные работы заказчиком должна была производиться по степени их готовности на основании подписанных представителями Заказчика и Подрядчика справки о стоимости (форма 3) выполненных работ. Оплата должна производиться в течение 5 дней после их подписания.
Справки формы N 3 и N 2 за май, июнь, июль, август представителем заказчика были подписаны в полном объеме без замечаний по их качеству и скреплены печатью сторон, согласно п. 4.5 условий договора, п. 36 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450.
Однако оплата выполненных и принятых надлежащим образом работ заказчиком не произведена до настоящего времени.
Представитель заказчика - директор предприятия Б Иванова И.И., осуществлявшая технический надзор на объекте, претензий по качеству работ за указанный период строительства не предъявляла. Согласно ч. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора недостатки, которые могут ухудшить качество строительных работ, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, не сделавший такого заявления заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В соответствии со ст. 669 ГК Республики Беларусь заказчик всегда вправе проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Соответственно, подписав акты и справки (форма N 2 и N 3) о выполненных работах, заказчик подтвердил, что работы выполнены качественно. Отраженные записи в журнале работ по объекту "Крытый рынок" подтверждают, что работы выполнены за период строительства без недостатков и существенных замечаний по строительству.
Согласно п. 2, 3 ст. 673 ГК Республики Беларусь следует, что заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе были оговорены эти недостатки, что со стороны заказчика выполнено не было.
Согласно п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки скрытые недостатки, обязан известить подрядчика, однако на протяжении всего строительства от заказчика в адрес подрядчика как о явных, так и скрытых недостатках претензий не поступало.
Из материалов дела установлено, что 24.07.01 инспекцией комитета Госстройнадзора по Брестской области была проведена проверка на строящемся объекте рынка, по результатам которой в адрес заказчика и подрядчика было вынесено предписание по выявленным отступлениям в строительстве, после чего в инспекцию комитета Госстройнадзора был дан ответ за подписью заказчика и подрядчика N 763 от 30.07.02 о том, что все указанные нарушения устранены.
По результатам проведенной экспертизы и представленного "Заключения..." экспертами сделаны следующие выводы (стр. 45 "Заключения...").
Строительно-монтажные работы по возведению здания административно-хозяйственного блока выполнены с отступлением от проектно-сметной документации.
Учитывая, что разрешение на строительство административно-хозяйственного блока выдано по результатам экспертизы архитектурного проекта, что проектная документация на объект была предоставлена "Подрядчику" 25.06.01, что заключение экспертизы по строительному проекту получено "Заказчиком" 26.09.01, эксперты полагают, что "Подрядчик", в большинстве случаев, при возведении здания руководствовался указаниями данными ему "Заказчиком" о чем свидетельствуют отметки "Заказчика" в журнале производства работ о согласовании замены материалов конструктивных элементов и конструкций узлов здания, а также акты выполненных работ за май - август 2001 г., подписанные "Заказчиком".
Отступления от проекта выполнены "Подрядчиком" без согласия их с "Заказчиком". Данные отступления от проектно-сметной документации являются результатом невыполнения "Заказчиком" условий договора строительного подряда N 81-2001 от 03.05.01 (п. 3.1.2), невыполнения своих обязанностей представителем технического надзора (п. 5.5 п. 8.9 СНБ 1.03.01-99), практически отсутствием авторского надзора разработчиком проектной документации, слабым контролем со стороны ИК ГСН по Брестской области в части выполнения надзора за соблюдением участниками строительства требований нормативно-технической и утвержденной проектно-сметной документации, наблюдения за работой службы технического и авторского надзора "Заказчика".
Экспертизой отмечено, что строительно-монтажные работы по возведению здания КПП выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.
При возведении здания административно-хозяйственного блока "Подрядчиком" допущены отступления от нормативно-технической документации, регламентирующей качество строительно-монтажных работ.
Эксперты указывают, что данные отступления стали возможными из-за низкого контроля качества выполняемых работ как со стороны "Подрядчика", так и со стороны "Заказчика", невыполнением своих обязанностей представителем технического надзора, как того требует СНБ 01.03.01-99 п. 5.7.
Учитывая, что ИК ГСН по Брестской области в своих предписаниях только устанавливал отступления от требований СНиП, предписывая "Подрядчику" устранять замечания и не приостанавливал выполнение последующих работ, что технический надзор не предъявлял претензий к "Подрядчику" в части качества выполненных строительно-монтажных работ, подписывая акты выполненных работ и не запрещая выполнение последующих работ, эксперты сделали вывод, что данные отступления устранены и значительно не влияют на несущую способность конструкций в целом.
Эксперты также указали, что "Заказчик" может рассчитаться с "Подрядчиком" за выполненные им строительные строительно-монтажные работы путем снятия части объемов работ, выполненных с отступлением от нормативно-технических документов согласно приведенной таблице (стр. 48 Заключения...), которая принята судом и истцами за основу при производстве расчета основного долга.
26 сентября 2001 года предприятие Б в одностороннем порядке расторгло договор с предприятием А, заключив без согласия подрядчика-СМП-294, договора строительного подряда с другими субъектами хозяйствования. Инспекцией Комитета государственного строительного надзора (ИКГСН) по Брестской области в октябре 2001 г. было проведено 2 проверки. По фактам нарушений СНиП при выполнении строительно-монтажных работ в адрес предприятия Б и СМП-294 предприятия А было вынесено 2 предписания (2 и 11 октября 2001 года). О неустранении выявленных недостатков при строительстве руководством СМП-294 в адрес ИКГСН направлялось два сообщения-ответа о том, что уже бывший заказчик предприятие Б не допускает работников и представителей СМП-294 на объект для их устранения (письмо-сообщение от 18.10.2001 года, 08.02.2002 года, 14.01.2002 года, обращение к директору предприятия Б от 17.04.2002 года).
Согласно п. 2 ст. 671 ГК Республики Беларусь, следует, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы принято не было).
В нарушение требований ст. 669 ГК Республики Беларусь и п. 56.3 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда в одностороннем порядке "Заказчик" расторг договор. Условиями договора, заключенного между предприятием Б и предприятием А (п. 9.2), его расторжение возможно в случаях и на условиях только п. 56 вышеуказанных Правил, других отсылок на действующее законодательство в договоре не имеется.
В возражениях по уточненным исковым требованиям истца ответчик предприятие Б (вх. N 435 от 04.02.03) приводит свои доводы, а истец контраргументы со ссылкой на доказательства по делу и приведенные расчеты.
"Заказчик" указывает, что он полностью рассчитался с субподрядными организациями, выполнившими строительно-монтажные работы на объекте "Крытый рынок по ул. А.", считая, что стоимость оплаченных напрямую работ не учтена "Генподрядчиком" и предъявлена к взысканию дополнительно.
Данный довод ответчика не принимается судом, так как истец подтверждает факт оплаты работ "Заказчиком" напрямую "Субподрядчикам", произведенными по согласованию с "Генподрядчиком", что подтверждается письмами в адрес "Заказчика" на оплату выполненных работ, договорами перевода долга, актами сверок расчетов между "Заказчиком" и "Генподрядчиком".
При этом истец в своем решении суммы задолженности предприятия Б по состоянию на 15.01.03 в графе 7 приложения 6 отдельно расшифровал все суммы по работам, выполненным "Субподрядчиками" и исключенными "Генподрядчиком" из суммы задолженности.
"Заказчик" указывает, что стоимость работ, выполненных "Подрядчиком" с дефектами по предписаниям ИК ГСН на 01.10.01 составляет 56278270 руб., в т.ч. стоимость материалов "Заказчика", испорченных некачественным исполнением работ, подлежащих возврату на 01.10.01 составляет 21397530 руб.
Данные доводы ответчика опровергаются истцом и судом, так как все расчеты ответчика в его приложении N 6 выполнены не по методике расчетов Министерства архитектуры и строительства РБ, что противоречит п. 11.5 заключенного договора подряда N 81-2001. Так, выполненные в разные месяцы (июль, август, сентябрь 2001 г.) "Заказчиком" пересчитываются по индексу изменения стоимости сентября 2001 г., что противоречит п. 4.4 и 2.2.3 договора подряда.
Кроме того, в приведенном расчете "Заказчик" снижает стоимость 100% всех выполненных видов работ, по которым имеется предписание ИК ГСН, т.е. вся кладка, все благоустройство, вся кровля и т.д., без учета частичного некачественно выполненных работ, что неправомерно. В связи с наличием разногласий между сторонами по делу в процентах от объема некачественно выполненных работ и их стоимости судом назначалась экспертиза, которая установила, что стоимость объема работ, выполненных с отступлением от требований СНиП, согласно "Заключения..." строительной экспертизы и подлежащая снятию за некачественно выполненные "Подрядчиком" работы, составила сумму 3038359 руб. (табл. 2 расчета истца по состоянию на 01.10.01 графа 10).
"Заказчик" указывает, что стоимость работ, выполненных с дефектами, выявленных технической экспертизой составляет на 01.10.01 10007231 руб.
С данными доводами ответчика суд также не может согласиться, так как в справку о стоимости работ, выполненных истцом с дефектами (по заключению экспертизы, стр. 27) включены работы по КПП за сентябрь 2001 г. не подписанные "Заказчиком". Однако, в выводах экспертов (п. 1г. стр. 46 Заключения...) сказано, что строительно-монтажные работы по возведению здания КПП выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, здание КПП, по утверждению самого ответчика (письмо N 1 от 10.01.03) принято в эксплуатацию гос. комиссией, претензии к КПП со стороны ИК ГСН и экспертов отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, расчеты стоимости работ по состоянию на 01.10.01 произведены ответчиком необоснованно.
Доводы "Заказчика" о том, что сумма работ 3617653 руб. выполнена "Подрядчиком" без наличия лицензии и поэтому подлежит снятию, необоснованны и не принимаются судом исходя из следующего.
В соответствии с действующим Временным Положением "О лицензировании видов деятельности в области проектирования и строительства РБ", утв. Приказом Мин. архитектуры и строительства РБ N 343 от 27.12.95, в перечень документов, представляемых субъектами хозяйствования для получения лицензий на осуществление видов деятельности в области строительства, включен отзыв одного, двух "Заказчиков" (п. 1.5.4 перечня). Работы выполненные в соответствии с временным Положением "Заказчиком" приняты без замечаний по качеству и должны быть оплачены. Соответствующая лицензия с-3142/1 у "Подрядчика" имеется (Прил. N 8).
Доводы "Заказчика" о том, что оплата 2% стоимости выполненных строительных работ субподрядчиками, предъявленная истцом к ответчику не предусмотрена договором генподряда и поэтому не подлежит оплате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не предъявлял ответчику оплату 2% стоимости выполненных строительных работ субподрядчиками. Они предусмотрены только в субподрядных договорах, заключенных генподрядчиком п. 4.4 Прил. 3; п. 3.7 Прил. 4 п. 11.7 Прил. 5 за оказание генподрядных услуг субподрядными организациями и предполагают взаимоотношения только генподрядчика и субподрядчиков.
Все расчеты по оплате и задолженности между "Заказчиком", "Генподрядчиком" и "Субподрядчиком" сведены в таблицу Прил. N 6 задолженности предприятия Б по договору N 81 от 03.05.01 по состоянию на 15.01.03.
В части взыскания стоимости работ по демонтажу крана на сумму 1329473 руб. прокурору и истцу следует отказать, так как договором подряда N 81 монтаж-демонтаж башенного крана не предусмотрен, а сам кран принадлежит сторонней организации - предприятию Д г.Барановичи и взаимоотношения обеих сторон по делу с третьим лицом строятся по отдельным соглашениям.
Истцом подтверждается наличие материалов ответчика, находящихся на ответственном хранении у истца. Согласно двустороннего акта сверки от 15.04.02 стоимость материалов составляет 8471452 руб. судом установлено, что данные строительные материалы, переданные ответчиком на хранении истцу и впоследствии проданы третьему лицу, правомерно, в соответствии со ст. 666 ГК РБ удерживаются истцом в счет уплаты долга до погашения "Заказчиком" соответствующих сумм задолженности.
Доводы "Заказчика" о том, что "Подрядчиком" в процессе производства работ испорчены материалы "Заказчика" не подтверждаются документально наличием вины "Подрядчика" в их порче (приведение в некачественное состояние).
Так в СНиП п. 5.7 СНБ 1.03.01-99 указано, что технадзор обязан своевременно выявлять дефекты и нарушения, информировать о них "Заказчика" и "Подрядчика".
В журнале производства работ "Подрядчиком" замечания и предписания технадзора в лице директора предприятия Б отсутствуют, акты приемки плитки и других строительных материалов по качеству от грузо-отправителей и грузоперевозчиков суду не представлены, доказательства того, что по вине "Подрядчика" строительные материалы "Заказчика" пришли в некачественное состояние также отсутствуют.
Акт сверки взаимных расчетов от 1.04.02 с сальдо в пользу истца на сумму 840022488 руб. подписан "Заказчиком" с учетом работ за сентябрь 2001 г. и принимается судом как доказательства признания долга.
Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов и возражений, заявленных сторонами по делу и принятых (отклоненных) судом, истцом приведен расчет стоимости работ, выполненных "Подрядчиком" после проведения экспертизы технического состояния и качества строительно-монтажных работ на объекте "Крытый рынок в г.Барановичи" по состоянию на 01.10.01 приведенный в сводной таблице N 2, в которой стоимость всех выполненных и частично оплаченных работ с учетом предписаний ИК Госстройнадзора, устраненных недостатков, а также стоимость работ, подлежащих снятию с оплаты судом после проведенной экспертизы объекта.
Всего подлежит к взысканию сумма основного долга 80046167 руб. за выполненные и оставленные без оплаты строительные работы, сумма индексации 26895512 руб. (п. 2.2.3 договора подряда), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32750944 руб.
В соответствии с п. 10.1.2 договора подряда истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за выполненные и оставленные без оплаты строительные работы на сумму 50848964 руб.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 314 ГК РБ.
Учитывая несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание начисленных процентов, а также имевшее место частичное выполнение строительных работ со стороны "Подрядчика" с нарушением требований по качеству, суд, в порядке ст. 314 ГК РБ уменьшает исчисленную истцом неустойку в 10 раз до суммы 5084896 руб.
Ходатайство прокурора о наложении ареста на административно-хозяйственное здание, принадлежащее предприятию Б в целях обеспечения иска и исполнения решения суда рассмотрено судом и подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертизы, заявленное 24.02.03 подлежит отклонению, так как экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом основные вопросы (с учетом вопросов, заявленных сторонами по делу и прокурором), а также на вопросы поставленные ответчиком дополнительно в судебных заседаниях.
Учитывая, что дело доведено до суда ответчиком по делу по причине уклонения от оплаты выполненных строительных работ "Подрядчику", что повлекло необходимость назначения и проведения независимой экспертизы двумя сторонними компетентными организациями, стоимость выполненных экспертных работ подлежит отнесению на ответчика по делу.
Госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 52, 99, 108, 150, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 7, 290, 311, 314, 366 ГК РБ, -
решил:
Взыскать с предприятия Б г.Барановичи в пользу предприятия А г.Минск в порядке первоочередного платежа сумму долга за выполненные строительные работы с учетом индексации на сумму 106941679 руб., проценты 32750944 руб., пеню 5084896 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предприятия Б г.Барановичи в доход республиканского бюджета госпошлину 3573927 руб.
Взыскать с предприятия А г.Минск в доход республиканского бюджета госпошлину 266073 руб.
В целях распределения судебных расходов по оплате работы экспертов взыскать с предприятия Б г.Барановичи в пользу Брестского государственного технического университета г.Брест стоимость экспертизы в сумме 2478000 руб.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
