Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Любанского района в интересах предприятия А, Любанский район Минской области к предприятию Б, г.Минск о взыскании 3989728 рублей долга,
установил:
18 июля 2002 года между предприятием А и филиалом ответчика "У" заключен договор N 411 на закупку зерна. В соответствии с предметом договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний принять и оплатить зерно: продовольственную рожь в количестве 210 тонн по закупочной цене рекомендованной для заключения контракта - 108000 рублей без учета НДС, всего на 24948 млн. рублей (пункты 1.1, 2.1 договора от 18.07.2002 N 411). Пунктом 2.2 договора стороны определили, что зачет поставки фуражного зерна взамен продовольственного не допускается.
Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик также обязался своевременно принять всю доставленную продавцом продукцию, объективно определить ее количество, качество и оплатить в зачетном весе в сроки, предусмотренные в договоре.
Разделом 4 договора определены требования по качеству зерна.
Разделом 5 договора от 18.07.2002 N 411 стороны определили порядок определения цены при расчетах за зерно урожая 2002 года и порядок расчетов.
В частности в соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора расчеты за зерно должны были производиться по действующим на момент поставки ценам. Цены, применяемые при расчетах за поставляемое зерно урожая 2002 года сообщаются Министерством сельского хозяйства и продовольствия по согласованию с Комитетом цен Минэкономики до начала уборки и поставки зерна. При изменении цены на зерно расчеты за него осуществляются в новых ценах с момента их введения до начала уборки и поставки зерна.
Минсельхозпродом Республики Беларусь по согласованию с Минэкономики Республики Беларусь 19 июля 2002 года были доведены минимальные закупочные цены на продукцию растениеводства, реализуемыми сельхозорганизациями для республиканских государственных нужд в 2002 году. Так, на озимую рожь продовольственную минимальная закупочная цена установлена в размере 126 тысяч рублей без НДС за 1 тонну.
В период с 20 по 30 июля 2002 года истец поставил ответчику 248,510 тонн зерна за которые ответчиком оплачено 28456978 рублей. При этом за зерно поставленное по накладным NN 111 от 25 июля 2002 года, 112 от 28.07.2002, 113 и 114 от 30.07.2002 оплата произведена по цене 86 тысяч рублей за тонну (всего по данным накладным поставлено 44,050 тонн зерновых), по остальному поставленному зерну оплата произведена из расчета 108000 рублей за тонну.
По результатам проведенной проверки прокурор Любанского района предъявил в суд требование о взыскании с ответчика долга вследствие недоплаты за поставленное зерно.
Так, прокурор исходит из того, что в соответствии с условиями договора от 18.07.2002 N 411 оплата за поставленное зерно должна была производиться по минимальным ценам доведенным Минсельхозпродом, которые выше чем цены, по которым ответчик произвел расчет с истцом. В соответствии требованиями прокурора в пользу колхоза заявлены ко взысканию 3989728 рублей долга.
В судебном заседании прокурором и истцом цена иска уменьшена. В частности в связи с тем, что по ТТН NN 100, 110 от 26 июля 2002 года и ТТН NN 111 от 25 июля 2002 года, 112 от 28.07.2002, 113 и 114 от 30.07.2002 поставлена фуражная рожь, сумма иска уменьшена до 2702671 рублей с учетом сумм, определенных со стороны истца по Акту сверки расчетов от 31 января 2003 года.
По объяснениям истца в судебном заседании предприятием А на условиях договора от 18.07.2002 N 411 подлежала поставке продовольственная рожь при расчете за которую надлежало применять цену в размере 126000 рублей за тонну, а оплачено исходя из размера в 108000 рублей за тонну. Данная цена составляет цену урожая за зерно урожая 2001 года и при заключении договора была установлена сторонами предварительно, с целью получения под урожай банковского кредита. Непосредственно при проведении расчетов подлежали применению цены Минсельхозпрода от 19 июля 2002 года.
Ответчик иск не признал. Так, ответчик, ссылаясь на письмо Департамента антимонопольной и ценовой политики Минэкономики Республики Беларусь от 3 сентября 2002 года N 11-05-09 в адрес концерна Белгоспищепром, указывает, что цена на зерно поставленное ответчиком правомерно для расчета принята в размере 108000 рублей за тонну, как определено в договоре. С ответчиком по данной цене произведен полный расчет по поставке. Зерно по договору от 18.07.2002 N 411 поставлялось вне госзаказа и поэтому применение цен Минсельхозпрода от 19 июля 2002 года безосновательно.
Также ответчик ссылается на то, что от истца поступила не продовольственная рожь, а кормовая. По его доводам в Республики Беларусь продовольственная рожь не выращивается.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на данные лабораторных анализов по влажности, приведенные в накладных на поставленное зерно, на акт предупреждение от 26 июля 2002 года по ТТН 100 и 110. Ответчик ссылается также на то, что предприятие А имело все сведения о стоимости поставленного зерна и претензий не имел.
Также по расчету требований ответчик ссылается на то, что в иске приведены данные по физическому весу зерна, а надлежит принимать во внимание зачетный вес с учетом сорности и влажности в соответствии с накопительной ведомостью за июль 2002 года по предприятию А.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании удостоверений качества на зерно, которые должны были быть представлены при его поставке совместно с накладными.
Истец возражает против истребования удостоверений качества, ссылаясь на то, что ответчик затягивает судебный процесс, т.к. зерно было принято как продовольственное в рамках договора поставки от 18.07.2002 N 411 без претензий по его качеству.
Истец согласен с доводами ответчика о том, что при расчете за зерно надлежит исходить из зачетного веса зерна, но это не влияет на цену иска.
Суд отклоняет ходатайство об истребования удостоверений качества, т.к. сам ответчик должен был представить доказательства поставки истцом зерна ненадлежащего качества и непринятия его как продовольственного.
Выслушав объяснения представителей сторон, прокурора суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 61 - 62 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Статьи 476, 486, 295 ГК РБ определяют основные обязательства ответчика-покупателя, а именно оплату полученного товара в установленный договором срок после возникновения обязательства. В соответствии со ст. 401 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследование и анализ содержания условий договора N 411 от 18 июля 2002 совершенного истцом и ответчиком (ответчик не оспаривает полномочия директора филиала "У" по заключению договора и он признается заключенным от имени самого юридического лица - предприятия Б) в части определения цены, подлежащей применению при расчете с предприятием А за поставленное зерно свидетельствует о том, что стороны договора установили способ определения цены - закупочные цены на зерно урожая 2002 действующие на момент поставки и установленные Министерством сельского хозяйства и продовольствия по согласованию с Комитетом цен Минэкономики. Данное положение прямо отражено в пунктах 5.1 - 5.2 договора от 18 июля 2002 года N 411.
Цена в размере 108000 рублей за тонну зерна исходя из соотношений с пунктами 5.1 - 5.2 договора - это согласованная предварительная цена на момент заключения контракта. Об этом указано в пункте 2.1 договора: "Закупочная цена за тонну рекомендованная для заключения контракта". В пунктах 5.1 - 5.2 договора речь идет уже об определении цены подлежащей применению непосредственно при проведении расчетов, платежей за поставленное зерно.
При этом, суд находит объективными объяснения председателя предприятия А о том, что цена в размере 108000 рублей за 1 тонну устанавливалась для возможности получения кредитных средств под урожай.
Довод ответчика о том, что зерно было поставлено вне рамок госзаказа и подлежат применению свободные цены, судом признается несостоятельным.
Договором истец и ответчик определили порядок установления цены при расчете за поставленное зерно - применение цен Минсельхозпрода. Данное положение является условием договора вне зависимости от того, поставлено зерно в рамках госзаказа либо помимо него. Стороны свободны в определении цены на продукцию вне рамок госзаказа, но ничто не препятствует им принимать для расчетов цены устанавливаемые отраслевым министерством.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускается (ст. 291 ГК Республики Беларусь), соответственно правомерны доводы прокурора и истца о том, что за поставленную продовольственную рожь по договору N 411 от 18 июля 2002 года ответчик должен был производить расчет исходя из цены в размере 126000 рублей за тонну - минимальной закупочной цены сообщенной Минсельхозпродом Республики Беларусь по согласованию с Минэкономики Республики Беларусь 19 июля 2002 года (после заключения договора).
Стороны признают что, расчет за сданное зерно произведен полностью исходя из цены в размере 108000 рублей.
При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что была поставлена кормовая рожь. Ответчик не представил доказательств поставки зерна по договору ненадлежащего качества и отказа в ее принятии. Только по двум накладным от 26 июля 2002 года NN 100 и 110 имеются доказательства принятия зерна как фуражного. Но по данным накладным истец уменьшил свои требования.
Накопительная ведомость за июль 2002 года поставки зерна истцом содержит сведения о принятии от предприятия А зерна в размере 169640 рублей. Данные по накладным и физическому весу поставленного зерна соответствуют Расчету истца по иску. В акте сверки расчетов от 31 января 2003 года, в разделе выполненном ответчиком, также приводятся данные о поставке ржи фуражной в размере 44050 кг и ржи в размере 169640 кг.
Поскольку в накопительной ведомости учтена поставка зерна по ТТН N 110 от 26 июля 2002 года по которой было поставлено фуражное зерно, что признано истцом и исключено из исковых требований, судом признается поставка истцом ответчику зерна зачетного веса, подлежащего принятию для расчетов (п. 3.2 договора), в размере 159355 кг. Поставка по ТТН N 110 от 26 июля 2002 года полностью исключена из требований истца, и при отсутствии иных данных как со стороны истца так и ответчика, суд исключает физический вес поставленного фуражного зерна включенного в накопительную ведомость из зачетного веса.
Ответчик не оспаривает, что поставка зерна производилась предприятием А во исполнение договора от 18 июля 2002 года N 411. По условиям данного договора предусмотрена поставка продовольственной ржи. При отсутствии доказательств со стороны ответчика о поставке зерна ненадлежащего качества суд признает правомерными доводы прокурора и истца об исполнении предприятием А условий договора. Представленные в дело ТТН по 16 поставкам свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца зерно зачетного веса 159355 кг по накопительной ведомости как продовольственное. Доводы о поставке кормового зерна и отсутствии в Республике Беларусь продовольственного зерна бездоказательны.
За поставленную по договору продовольственную рожь исходя из цены в 126000 руб. за тонну истец должен был получить от ответчика 20078730 рублей (159,355 т x 126000 руб.).
Поскольку расчеты произведены исходя из цены в размере 108000 рублей за тонну, соответственно недоплата составляет 2868390 рублей: 20078730 р. - (159,355 т x 108000 р.) = 2868390 р.
При таких обстоятельствах, в пределах заявленной цены иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2702670 рублей долга.
В силу ст. 108 ХПК Республики Беларусь с ответчика подлежит взысканию в доход республиканского бюджета госпошлина в сумме 135135 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 153, 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А Минской области 2702670 (два миллиона семьсот две тысячи шестьсот семьдесят) рублей долга.
Взыскать с предприятия Б в доход республиканского бюджета 135135 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать пять) рублей госпошлины.
Кассационная жалоба (протест) могут быть поданы на решение суда в течение 10 дней после его принятия.
| 
