Хозяйственный суд рассмотрел материалы по иску предприятия А, г.Минск к ответчику - предприятию Б, г.Минск об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута).
Сущность спора:
Иск заявлен об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) коридором в границах согласно приложению к иску, принадлежащим предприятию Б, в здании, расположенном по ул. Р., 1 в г.Минске.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме и представили доказательства необходимости установления сервитута в целях использования коридора для доступа к электрощитам и рубильникам.
Представитель ответчика исковые требования не признал, высказав возражения в заявлении от 12.02.2003 г. N 1 и просил производство по делу прекратить в соответствии с п. 1) ст. 94 ХПК РБ в связи с неподведомственностью данного спора хозяйственному суду.
Письменным ходатайством от 27.02.2003 г. ответчик просит отложить дело слушанием до принятия решения хозяйственного суда г.Минска по делу N 10-10/2000 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску предприятия А к предприятию Б и с участием третьего лица - ЗАО "С" о признании права собственности. Данное ходатайство подлежит отклонению на том основании, что на выше названное решение хозяйственного суда подано заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не является основанием для отложения дела слушанием.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
В соответствии с регистрационным удостоверением N 11011 от 21.06.2000 г. и техническим паспортом помещение (кафе-бар) общей площадью 334 кв. метров, расположенное по ул. Р., 1 в г.Минске (литер 1/кп), является собственностью предприятия А.
Согласно регистрационному удостоверению N 11011 от 22.06.2000 г. и техническому паспорту помещение (здание магазина) общей площадью 1361 кв. метров, расположенное по ул. Р., 1 в г.Минске (литер 1/кп), является собственностью предприятия Б.
Из представленного плана с расположением силовых сетей усматривается, что в коридоре на цокольном этаже здания по ул. ул. Р., 1 в г.Минске, принадлежащем на праве собственности предприятию Б, установлены электрощиты и рубильники для обеспечения электрической энергией помещений, принадлежащих предприятию А, а также имеется противопожарный эвакуационный выход.
Истец письмом от 19.09.2002 г. N 104 обратился к ответчику о заключении договора о сервитуте, однако соглашение между сторонами об установлении сервитута достигнуто не было.
Как усматривается из материалов дела, что ответчик - предприятие Б своими действиями препятствует предприятию А в пользовании электрощитовой и противопожарным эвакуационным выходом, о чем свидетельствуют акт от 31.12.2002 г. N 130, составленный аварийной службой РЭС-N и представителем истца, акты обследования от 04.01.2003 г. и 20.01.2003 г., составленные с участием представителей энергоинспекции Энергонадзора ПО "Минскэнерго" и представителей истца. Истцом также неоднократно принимались меры по устранению препятствий в пользовании электрощитовой - обращения в Прокуратуру Первомайского района г.Минска и Прокуратуру г.Минска, по результатам которой в адрес предприятия Б было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства при пользовании электроэнергией.
В связи с невозможностью размещения электрощитовой в помещении кафе-бара предприятия А и противопожарного эвакуационного выхода, которые бы соответствовали электротехническим нормам и нормам противопожарной безопасности, о чем свидетельствует письмо ООО "Е" от 28.12.2001 г. N 542/01, истец обратился с настоящим иском в суд об установлении сервитута.
Оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РБ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи..., а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса РБ).
Поскольку наличие и доступ к электрощитам и рубильникам в коридоре, принадлежащим предприятию Б в здании по ул. Р., 1 в г.Минске, а равно как и доступ к противопожарному эвакуационному выходу являются существенными для осуществления нормальной деятельности предприятием А, а также в целях обеспечения беспрепятственного доступа представителей энергоснабжающей организации и органов государственного электронадзора для осуществления контроля за режимом электропотребления предприятия А, то требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65, 67, 108, 150 - 153, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
1. Установить за предприятием А бессрочное право ограниченного пользования (сервитута) коридором, расположенным в цокольном этаже здания по ул. Р., 1 в г.Минске и принадлежащим на праве собственности предприятию Б, в пределах границ согласно прилагаемой схемы.
Взыскать с предприятия Б (г.Минск) в пользу предприятия А (г.Минск) возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 120000 руб.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
Приказ хозяйственного суда г.Минска выдается по вступлении решения в законную силу.
| 
