Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 2328520 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 1224120 рубля долга за полученную стеклянную посуду различного ассортимента, 456229 рублей процентов и 648171 руб. пени.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 15.01.2002 года N 680, товарно-транспортную накладную N 111 от 25.02.2002 года, доверенность N 100, платежное требование, расчет.
В судебное заседание ответчик не прибыл, несмотря на то, что надлежащим образом о дне судебного заседания был извещен. Отзывом на иск ответчик указал, что сумму долга уплатить не мог по объективным причинам. Договор заключался структурным подразделением. Все долги же подразделения теперь необходимо уплачивать предприятию Б, а договоры на исполнении находятся у других структурных единиц предприятия Б, который находится в тяжелом финансовом положении. В связи со сложившимися обстоятельствами ответчик просит уменьшить взыскиваемую пени, а предприятие Б постарается в ближайшее время рассчитаться с задолженностью предприятию А. Дело ответчик просит рассмотреть в его отсутствие. Истец в судебное заседание не прибыл также, но исковые требования письмом от 21.02.2003 года N 1135 поддержал, указав, что долг ответчик до настоящего времени не уплатил и заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Согласно определению суда, с учетом мнения сторон, дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие сторон.
Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее:
Во исполнение заключенного сторонами договора, истец 25.02.2002 года отпустил ответчику стеклопосуды на 1224120 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной и доверенностью, выданной представителю ответчика на получение от истца стеклопосуды. По условиям договора, оплата должна была производиться (п. 4.2) путем предварительной оплаты 100% стоимости полученной продукции. В случае отпуска товара без предоплаты, поставщик вправе предъявить платежное требование, которое подлежит оплате с предварительным акцептом.
После отгрузки товара без предоплаты, истец направил ответчику платежное требования на общую сумму долга. Товар оплачен не был.
Поскольку деньги в сумме 1224120 руб. до настоящего времени не поступили исполнителю, а изделия поставлены, истец и просит в порядке ст. 288 ГК РБ взыскать стоимость стеклопосуды.
Так как оплата не произведена до настоящего времени, хотя ст. 290 ГК РБ и определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный договором срок, сумма долга подлежит взысканию.
Обязательства возникают из договора и иных оснований. В данном случае обязательства возникли из договора купли-продажи, который должен регулироваться нормами статей 424 ГК РБ, и в соответствии с которыми, покупатель за полученные от продавца товары, обязан уплатить продавцу определенную денежную сумму в срок, установленный договором. Договором стороны срок оплаты установили. Оплата не произведена, несмотря на то, что истец выставил ответчику и платежные требования. По изложенным обстоятельствам, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании задолженности за полученный товар. Ответчик, как определено ст. 61 ХПК РБ, не представил документы в подтверждение того, что долг он уплатил, и исковые требования истцом заявлены необоснованно.
Сумма долга подлежит взысканию. С суммой задолженности согласился и ответчик, указав в отзыве от 27.02.2003 года N 38, что он подтверждает, что за поставленные по договору поставки товары, он обязан произвести оплату.
Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 648171 руб. пени в виде ответственности за просрочку платежа, как определено было условиями договора (п. 5.1).
Исковые требования и о взыскании пени заявлены обоснованно, поскольку просрочка оплаты полученных товаров покупателем, действительно, допущена. Условие договора о неустойке (штрафе, пени) не противоречит ст. 310 ГК РБ, где сказано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Не противоречит условие о неустойке и ст. 311 ГК РБ, в которой дано понятие неустойки. Все изложенное свидетельствует, что стороны имели право внести в договор условие, которое они приняли. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец обоснованно требует и взыскания пени.
Кроме долга и пени, истец просит взыскать с ответчика 456229 рублей процентов, как определено ст. 366 ГК РБ, где сказано, что за пользование денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Просрочку в уплате денежных средств, применительно к сроку, установленному договором при расчетах за полученные товары, покупатель допустил, поэтому продавец, обоснованно насчитал сумму процентов по ст. 366 ГК РБ. Период просрочки истец указал с 05.03.2002 года по 20.02.2003 года, что является его правом. Ставку банка - 38% годовых. Все изложенное свидетельствует, что иск в сумме 2328520 руб. заявлен обоснованно, подтвержден представленными документами и доказательствами и ответчиком, как определено ст. 61 ХПК РБ, по существу не оспорен и сумма исковых требований подлежит взысканию, но размере 2004435 руб., где 1224120 руб. долг, 456229 руб. проценты и 324086 руб. пени, так как на 50%, учитывая ходатайство ответчика, ст. 314 ГК РБ, Постановления Президиума и Пленума ВХС РБ N 13, 24, 25 суд уменьшает взыскиваемую пени, устанавливая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, так как ответчик принял на себя задолженность с санкциями другого субъекта хозяйствования и указал, что предпримет все меры для исполнения обязательства. В части уменьшения пени суд в иске отказывает.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск возник по его вине вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученных товаров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия Б (Борисов) 1224120 рублей долга за полученные изделия, 324086 руб. пени за просрочку оплаты полученных товаров, 456229 рублей процентов за пользование денежными средствами и 116430 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
