По иску Инспекции Министерства по налогам и сборам по Витебской области г.Витебск
к ответчику предприятию Б г.Витебск
об установлении факта ничтожности сделки
Сущность спора: Предъявлен иск об установлении факта ничтожности Договора поставки N 1 от 14.08.2001 г. между ПУП "С" ООО "М" и предприятием Б, г.Витебск.
В открытом судебном заседании сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 39 и 43 ХПК Республики Беларусь.
Истец требования поддержал.
Ответчик иск не признал по доводам в отзыве и дополнении к нему, больше никаких доказательств он представить не может, и пояснил, что руководитель ПУП "С" ООО "Т" по уголовному делу находится в розыске и все документы у него.
Рассмотрев материалы дела с участием сторон, суд
установил:
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" истец в феврале - марте 2002 г. произвел у ответчика комплексную выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и в государственные целевые внебюджетные фонды за период с 01.04.2001 г. по 31.12.2001 г., о чем имеется акт от 19.03.2002 г. и решение N 10 от 15.04.2002 г.
В ходе проверки истец выявил, что ответчиком была заключена сделка с нарушением действующего законодательства, ввиду чего обратился в хозяйственный суд об установлении факта ничтожности Договора поставки N 1 от 14.08.2001 г.
Ответчик иск не признал, поскольку истцу не предоставлено право предъявлять иски об установлении факта ничтожности сделок, что влечет неправомерность процесса. Фактически договор был заключен с ПУП "С" ООО "Т", но при оформлении бланка договора допущена ошибка. Следует руководствоваться решением Хозяйственного суда Витебской области по аналогичному делу N 74-12 с участием ПУП "С". Невозможно рассмотреть дело без участия ПУП "С", потому что затрагиваются его права и обязанности (п. 5 ст. 192 ХПК Республики Беларусь), и требуется обсудить вопрос о сроке, с какого сделка может считаться недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
При исследовании позиций и документов сторон хозяйственный суд пришел к таким выводам.
Как видно из Договора N 1 от 14.08.2001 г., ПУП "С" ООО "М" (Минская область, г.Молодечно) как поставщик и ответчик в качестве покупателя заключили договор на поставку товара, по которому поставщик взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товар, а последний обязался принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора.
Однако ПУП "С" ООО "М" не значится в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем свидетельствует письмо Министерства юстиции Республики Беларусь от 05.11.2002 г. N 05-03/13191.
Следовательно, такой субъект хозяйствования как ПУП "С" ООО "М" на территории республики отсутствует.
В статьях 45 (п. 3) и 47 (п.п. 1 и 2) Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, определяемом законодательными актами, и юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, по действующему гражданскому законодательству не зарегистрированное юридическое лицо не обладает правоспособностью и не может осуществлять какие-либо юридически значимые действия, в том числе совершать сделки.
Отсюда договор, заключенный с ПУП "С" ООО "М", не соответствует требованиям законодательства.
В статье 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь оговорено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна.
При указанных обстоятельствах иск доказан.
Поэтому по требованию истца в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд констатирует факт ничтожности Договора поставки N 1 от 14.08.2001 г.
Возражения ответчика нельзя учесть, ввиду чего они отклонены по выше отмеченным мотивам и по следующим причинам.
Требование об установлении факта ничтожности сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Налоговый законодатель не запрещает истцу предъявлять такие иски.
Из спорного договора однозначно усматривается, что он заключен не просто с ПУП "С", а с ПУП "С" ООО "М". Договор на стороне ПУП "С" заверен печатью, во внешнем круге которой указано "Производственное унитарное предприятие "С" общества с ограниченной ответственностью "М".
Ответчик не представил хозяйственному суду никакие доказательства о том, что договор заключен не с ПУП "С" ООО "М", а с ПУП "С" ООО "Т".
Наоборот, представлены договор, протоколы согласования цен, товарные накладные, которые опровергают этот довод. На всех документах стоит печать ПУП "С" ООО "М".
Ответчик также не смог доказать наличие ошибки при оформлении бланка договора.
В связи с этим не состоятелен и довод ответчика по поводу статьи 192 (п. 5) ХПК Республики Беларусь о разрешении хозяйственным судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Невозможно привлечь к участию в деле не существующего субъекта хозяйствования ПУП "С" ООО "М" и тем более нарушить его права.
Что касается ПУП "С" ООО "Т", то ответчик ничем не подтвердил, что он является стороной по сделке.
Поэтому истец не дал своего согласия на привлечение ПУП "С" ООО "Т" к участию в деле, а в соответствии со статьей 41 ХПК Республики Беларусь привлечение к участию в деле другого ответчика без согласия истца не допускается.
Значит, отсутствуют законные основания для привлечения ПУП "С" ООО "Т" к участию в деле, о чем имеется определение хозяйственного суда от 04.02.2003 г.
К тому же, для чего привлекать к участию в деле ПУП "С" ООО "Т", если по пояснению самого ответчика его руководитель находится в розыске по уголовному делу и все документы у него.
В статье 66 ХПК Республики Беларусь указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения от 15.10.2002 г. по делу N 74-12, в этом деле участвовали другие лица, а именно: иное предприятие "Р".
Отсюда ссылка ответчика на данное решение не обоснованна.
Ответчик также не правильно применил часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ибо прекращение действия сделки относится к признанию судом сделки недействительной, а в конкретном случае речь идет об установлении факта ничтожности сделки, то есть смешиваются разные правоотношения и правила их регулирующие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 108, 150 - 153, 161, 174 - 177, 230, 233 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Иск Инспекции Министерства по налогам и сборам по Витебской области удовлетворить.
Установить факт ничтожности Договора поставки N 1 от 14.08.2001 г. между ПУП "С" ООО "М" и предприятием Б г.Витебск.
Взыскать с предприятия Б (г.Витебск) в доход республиканского бюджета 120000 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
| 
