Хозяйственный суд г. Минска рассмотрел в судебном заседании дело по иску предприятия А к ИП Ивановой И.И. о расторжении договора аренды от 25.09.2001 г. N 264/КЭУА и выселении.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении исковых требований предприятия А к ИП Ивановой И.И. о расторжении договора аренды и выселении без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, хозяйственный суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законодательными актами или договором.
Согласно части третьей статьи 590 ГК Республики Беларусь требованию арендодателя о расторжении договора должно предшествовать обязательное письменное предупреждение арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Пунктом 9 постановления от 28.06.2002 г. N 10 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений" Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь разъяснил, что закон, предусматривая обязательное письменное предупреждение арендатора о необходимости исполнения обязательства, тем самым предоставил арендатору возможность в разумный срок устранить допущенные нарушения договора и только при неисполнении арендатором обязательства в разумный срок, имеются все основания для расторжения договора на основании статьи 590 ГК.
Как следует из материалов дела, предприятие А 23.12.2002 г. направило в адрес ИП Ивановой И.И. уведомление, в котором указало, что в связи с нарушением подпунктов 1 и 5 пункта 4.3 договора N 263/КЭУ, договор считать расторгнутым, о чем уведомляется арендатор, и предложило возражения изложить в срок до 08.01.2003 г. Таким образом, предприятие А уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с допущенными нарушениями, но не предупредило арендатора о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы в разумный срок, как это предусмотрено частью 3 статьи 590 ГК Республики Беларусь. Вместе с тем, в качестве основания иска предприятие А указывает на неисполнение обязательства по внесению арендной платы.
На основании изложенного хозяйственный суд считает, что предприятием А не представлено суду доказательств соблюдения установленного частью 3 статьи 590 ГК Республики Беларусь досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
При оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему госпошлину, на основании пункта 3 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 4 статьи 96, статьей 168 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
определил:
Исковые требования предприятия А к ИП Ивановой И.И. о расторжении договора аренды от 25.09.2001 г. N 264/КЭУА и выселении оставить без рассмотрения.
Возвратить предприятию А из республиканского бюджета 369000 рублей государственной пошлины.
Выдать справку.
Определение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия определения в кассационную инстанцию хозяйственного суда г. Минска.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в хозяйственный суд с иском в общем порядке.
| 
