Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 58214353 рублей.
Суть иска:
Заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг за период времени с июня по октябрь 2002 года в размере 24600626 рублей, задолженности по состоянию на 18.06.02 в размере 11497799 рублей, пени за период просрочки с 14.10.02 по 26.11.02 в размере 21648528 рублей, 467400 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 14.1.0.02 по 1.11.02, всего 58214353 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
28 ноября 2001 года между предприятием А и предприятием Б заключен договор N 28-11/1, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по организации питания работников и предприятия Б в помещении диетической столовой по адресу г.Минск, ул. С., 1, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги.
Срок действия договора до 15.07.02. Дополнительным соглашением N 4 от 15.07.02 срок действия договора продлен до 31.12.02.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 1.01.02 исполнитель обязуется закупать продукты, необходимые для организации питания работников заказчика в количестве достаточном для приготовления 650 комплектов питания, независимо от количества реально питающихся работников заказчика. Пункт 2.1 соглашения определяет, что стоимость услуг исполнителя составляет 28275 долларов США. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком таким образом, чтобы исполнитель постоянно располагал суммой 6000 долларов США, необходимой для исполнения обязательств. Валюта платежа - белорусские рубли, исчисляемые по курсу НБ РБ на день платежа.
Дополнительным соглашением N 2 от 1.02.02 определено, что общая стоимость услуг Исполнителя по предоставлению в пользование помещения столовой и организации питания работников Заказчика составляет 28275 долларов США.
1 мая 2002 года подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 28.11.01, в соответствии с которым, стоимость 1 комплекта питания - 1,7 доллара США, общая стоимость услуг составляет 18360 долларов в месяц. Данная сумма не является фиксированной. Расчет оплаты производится исходя из стоимости фактически предоставленного количества комплектов питания.
18 июня 2002 года сторонами подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому задолженность предприятия Б перед предприятием А составила на 18.06.02 6064,24 доллара США.
Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на то, что согласно ТТН, по которым производился отпуск продукции, и акта сверки взаиморасчетов, составленным им, отсутствует задолженность перед предприятием А, и наоборот, истец должен им 9810489 рублей.
Акты сверок взаиморасчетов сторонами не подписаны из-за принципиального разногласия по поводу расчета стоимости оказанных услуг.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 733 ГК РБ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 735 ГК РБ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
В соответствии со ст. 737 ГК РБ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит положениям ст. 733 - 737 ГК РБ.
Исходя из содержания ст.ст. 656 - 682 ГК РБ, цена по договору возмездного оказания услуг может быть твердой или приблизительной, при отсутствии других указаний она считается твердой.
Согласно дополнительных соглашений к договору N 1, 2 стоимость услуг в месяц за период январь - апрель 2002 года составляет сумму эквивалентную 28275 долларам США в месяц.
В соответствии со ст. 401 ГК РБ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, из буквального толкования текста вышеуказанных соглашений следует, что стороны определил твердую цену оказываемых услуг.
Кроме того, изложенный выше вывод подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 1.05.02 которым стороны определили, что стоимость оказанных услуг не будет являться фиксированной и будет определяться из стоимости фактически предоставленного количества комплектов питания.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ N 16 от 16.12.99 "О применении норм гражданского кодекса РБ, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" изменение цены после заключения договора допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном законодательством порядке. До изменения договорной цены сторонами либо в порядке установленном договором, оказание услуг и выполнение иных обязательств производится по ценам, указанным в договоре.
Таким образом, дополнительное соглашение N 3 изменило порядок определения стоимости оказанных услуг.
Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 1.02.02 определено, что общая стоимость услуг Исполнителя по предоставлению в пользование помещения столовой и организации питания работников Заказчика составляет 28275 долларов США.
Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик за период времени с января по апрель 2002 года обязан был оплачивать оказанные услуг по твердой цене указанной в договоре, а не исходя из стоимости блюд, указанных в ТТН.
Из анализа договора и дополнительных соглашений N 1, 2 к нему усматривается, что в состав услуг входило предоставление не только предоставление питания сотрудникам ответчика, но и предоставление помещения столовой в определенные часы.
Исходя из вышеизложенного, суд не принимает во внимание только ТТН, согласно которым производился отпуск продукции, поскольку в стоимость оказанных услуг входила стоимость продуктов питания, оплата за предоставление в пользование помещение столовой, компенсация за недополучение прибыли и изменение порядка работы предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 21648528 рублей за период времени с 14.10.02 по 26.11.02 на сумму просроченной оплаты 24600626 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Дополнительным соглашением N 3 от 1.05.02 стороны определил, что за неоплату услуг заказчик оплачивает пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 314 ГК РБ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 80%.
Расчет подлежащей взысканию пени:
21648528 рублей x 20% = 4329705 рублей
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ суд возлагает расходы по госпошлине, понесенные истцом на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 36098425 рублей- сумму основного долга, 4329705 рублей - сумму пени, 467400 рублей - сумму процентов, а всего 40895530 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1987000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд г.Минска в кассационном порядке в течение 10 дней с момента оглашения.
| 
