Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А", г. Минск к совместному предприятию "Б" о взыскании 10091548 рублей долга, пени и процентов и по встречному иску об установлении факта ничтожности договора поставки от 18 мая 2000 года,
установил:
По договору поставки б\н от 18 мая 2000 года истец отгрузил ответчику в период с сентября 2000 года по июль 2001 года товар (грибы шампиньоны свежие) на сумму 1655370 рублей, что следует из акта N 1 взаимных сверок расчетов и товарных накладных представленных в дело.
В соответствии с пунктом 4.2 договора товар подлежал оплате в день предъявления платежного требования в банк покупателя. В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Ответчик не оплатил товар на сумму 1370413 рублей. Истцом были предъявлены на оплату товара платежные требования N 10 от 12.01.2001 на сумму 275748 рублей, N 22 от 27.02.2001 на сумму 340200 рублей, N 34 от 20.03.2001 на сумму 219240 рублей, N 48 от 8.05.2001 на сумму 273878 рублей, N 61 от 05.06.2001 на сумму 128711 рублей. На сумму 128636 рублей платежные требования истцом не предъявлялись.
В связи с тем, что ответчик не погашал задолженность, истец 30 июля 2002 года предъявил совместному предприятию претензию на сумму 1370413 рублей долга, 796278 рублей процентов и 6125124 рубля пени. На претензию истца ответчик дал ответ от 26 августа 2002 года из которого следует, что он признает задолженность по договору поставки б/н от 18 мая 2000 года в размере 1370413 рублей и 796278 рублей процентов. Неоплату объясняет тяжелым финансовым положением и наличием платежных требований предыдущих очередей. Сумму пени признал в размере основного долга, заявив о ее несоразмерности. Предложил принять меры по мирному урегулированию спора.
В свою очередь истец на предложения ответчика по заявленной претензии повторно потребовал удовлетворения заявленных требований.
Поскольку задолженность погашена не была, ООО "А" обратилось в суд с иском о взыскании 1370413 рублей долга, 7892826 рублей пени и 828309 рублей процентов.
Пеня и проценты начислены на 3 декабря 2002 года, при этом при начислении процентов применена учетная ставка НБ РБ в 38% годовых.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что после возбуждения дела судом ответчик произвел платежи на сумму 1370373 рублей в соответствии со ст. 300 ГК Республики Беларусь заявлены ко взысканию 1370413 рублей основного долга и 7350762 рубля пени. В соответствии с пояснениями истца в возражениях на отзыве ответчика ООО "А" направило уплаченные ответчиком 1370373 рубля на погашение 828309 рублей начисленных процентов и части пени.
В соответствии со ст. 43 ХПК Республики Беларусь суд принимает уменьшение истцом цены иска и рассматривает спор о взыскании 1370413 рублей основного долга и 7350762 рубля пени
Ответчик требования истца не признал. Указал на то, что в платежных поручениях в январе 2003 года им оплата произведена за грибы, т.е. погашена сумма основного долга. Истец платежи принял и соответственно подлежит применению ст. 300 ГК Республики Беларусь в той части, которая определят наличие соглашения между сторонами об ином порядке погашения задолженности, нежели установленного законом.
В части требований о взыскании пени указал также на то, что удовлетворение требований по встречному иску исключает ее взыскание.
В требованиях по встречному иску СП "Б" заявило об установлении факта ничтожности договора поставки б/н от 18 мая 2000 года. В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно просит признать договор поставки б/н от 18 мая 2000 года недействительным. В обоснование своих требований СП "Б" ссылается на то, что договор от имени предприятия подписан главным бухгалтером. Исполнительным органом предприятия является директор, который не знал о договоре, не наделял гл. бухгалтера соответствующими полномочиями и не одобрил его.
В судебном заседании опрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер СП "Б" Иванова И.И. Из ее показаний следует, что действительно договор подписала она не уведомив руководителя предприятия. Как дату подписания договора указала на лето либо осень 2002 года.
Свидетель от ООО "А" Петрова П.П., показала, что исполняет функции менеджера в обществе. Покупателей продукции у предприятия немного - около тридцати, и хорошо помнит, что договор с СП "Б" заключался в мае 2000 года.
Директор ООО "А" также дал объяснения, что договор заключал в мае 2000 года, Отметил на наличие в договоре описки о том, что его срок действия по 31 января 2000 года. Фактически срок действия договора изначально был определен по 31 декабря 2000 года, но и в дальнейшем стороны сотрудничали в его рамках. Подтверждением чему является ответ совместного предприятия от 26 августа 2002 года на претензию ООО "А". Ответ подписан директором совместного предприятия, и, следовательно, он прямо одобрил совершенную своим гл. бухгалтером сделку.
Директор СП "Б" Д. в судебном заседании отказался от услуг переводчика и подтвердил факт подписания ответа от 26 августа 20023 года на претензию ООО "А".
Тем не менее, директор СП "Б" сделал суду заявление о том, что не одобряет оспариваемый договор.
Выслушав объяснения представителей сторон, опросив свидетелей, рассмотрев представленные в дело материалы суд приходит к следующим выводам.
По требованиям СП "Б" о признании недействительным договора поставки от 18 мая 2000 года:
В соответствии со ст. 64 ХПК Республики Беларусь, устанавливающей принцип относимости доказательств, судом не могут быть приняты доводы СП "Б" о плохом знании русского языка директора Д., о времени заключения оспариваемого договора.
Д. как правоспсобное лицо, приняв на себя функции руководителя, сам отвечает за организацию менеджмента предприятия.
В претензии ООО "А" от 30 июля 2002 года сделано указание, на условиях какого договора начислен долг, пеня и проценты - договор б/н от 18 мая 2000 года.
Сам директор СП "Б" 26 августа 2002 года дал ответ на претензию поставщика, из которого следует, что им признается долг, проценты и часть пени именно по поставленной на условиях договора б/н от 18 мая 2000 года продукции.
О том, что договор подписан неуполномоченным лицом директор СП "Б" в адрес ООО "А" не заявил. Часть пени не признана только в связи с ее размером.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 184 ГК Республики Беларусь исполнительный орган совместного предприятия не косвенно, а прямо и однозначно выразил одобрение совершенной сделки.
При данных обстоятельствах суд отказывает в требованиях по встречному иску в связи с их бездоказательностью.
По первоначальным требованиям ООО "А" к СП "Б" о взыскании 1370413 рублей основного долга и 7350762 рубля пени.
Как установлено судом, обеими сторонами признан факт взаимоотношений по поставке продукции на условиях договора б/н от 18 мая 2000 года.
Статьи 476, 486, 295 ГК РБ определяют основные обязательства ответчика- покупателя, а именно оплату полученного товара в установленный договором срок после возникновения обязательства.
Ответчиком в период после возбуждения производства по делу уплачено в пользу ООО "А" 1370373 рубля.
Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что при наличии просроченной к оплате сумме долга, наличии обязательств по уплате пени и процентов истец принял от ответчика погашение по платежным поручениям за январь 2003 год именно суммы основного долга за поставленные грибы.
Принимая платеж от ответчика, истец не представил доказательств направления своих возражений ответчику по принятию сумм в качестве погашения основного долга.
Таким образом, в соответствии со ст. 7 ГК Республики Беларусь, определяющей основания и возникновения гражданских прав и обязанностей в том числе и из иных действий сторон, следует что между истцом и ответчиком состоялось соглашение об иной очередности погашения обязательств, нежели приведенной истцом. Данное положение также подтверждается и содержанием пункта 8 постановления Президиума ВХС Республики Беларусь N 25 от 2 ноября 2001 года о некоторых вопросах применения норм ГК Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд признает правомерными доводы ответчика о погашении им суммы основного долга перед истцом и, соответственно, отказывает в данной части иска.
В тоже время, факт просрочки исполнения денежных обязательств, расчет пени по 3 декабря 2002 года ответчиком не опровергнут.
Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара истцом, а ответчиком его оплата произведена с просрочкой в соответствии с пунктами 4.2, 6.2 договора от 18 мая 2000, ст. 311, 312 ГК Республики Беларусь суд признает правомерным начисление к уплате пени в сумме 7350762 рубля пени (в переделах цены иска).
В тоже время с учетом ст. 314 ГК Республики Беларусь суд уменьшает подлежащую взысканию пеню до 2000000 рублей.
Соотношение суммы долга (погашенной после возбуждения дела судом), начисленной неустойки и ранее начисленных процентов, свидетельствует о несоразмерности величины неустойки сумме основного долга (начисленная сумма пени фактически составляет 800% суммы долга). Сумма процентов, начисленных за тот же период что и неустойка в 8 раз меньше суммы пени.
Расходы по госпошлине возложить на ответчика (ст. 108 ХПК РБ) в сумме 367538 рублей исходя из всей правомерно заявленной цены иска в размере 7350762 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В требованиях СП "Б" по встречному иску о признании недействительным договора поставки б/н от 18 мая 2000 года, заключенного с ООО "А" отказать.
По первоначальному иску:
Взыскать с СП "Б" в пользу ООО "А" 2000000 рублей пени и 367358 рублей в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части требований по первоначальному иску отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней после его принятия.
Кассационная жалоба(протест) могут быть поданы на решение суда в течение 10 дней после его принятия.
| 
