Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев материалы дела по иску предприятия А и ИП Иванову И.И. о взыскании пени в сумме 766561 руб. за период с 08.04.2002 по 31.12.2002, 1312224 руб. процентов за этот же период по ставке 60% годовых, убытков в сумме 300669 руб. (с учетом заявленного отказа в сумме основного долга 1860302 руб.).
установил:
На основании договора N 80/02-Б от 20.03.2002 г. истец продавал ответчику стройматериалы. Поставка осуществлялась по ж-д от производителя по реквизитам ответчика. Расчеты производились сторонами платежными поручениями и об этом составлялись акты сверок задолженности.
29.03.2002 г. в адрес ответчика была отгружена очередная партия цемента на сумму 2860302 руб. по ТТН N 100001. Указанная партия цемента не нашла отражения в актах сверок задолженности и осталась неоплаченной вплоть до декабря месяца, когда истец обнаружил неоплату и потребовал у ответчика погашения задолженности по данной ТТН. Ответчик оплатил данную поставку 31.12.2002 в сумме 1000000 руб., 17.01.2003 в сумме 860302 руб., 20.01.2003 в сумме 500000 руб. и 24.01.2003 в сумме 500000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 766561 руб. за период с 08.04.2002 по 31.12.2002, 1312224 процентов за этот же период по ставке 60% годовых, убытков в сумме 300669 руб. Поддерживая свои исковые требования истец пояснил, что считает необходимым применить учетную ставку Нац. Банка на день когда ответчик начал неправомерно пользоваться денежными средствами. Относительно убытков истец пояснил, что под убытками он понимает упущенную выгоду образовавшуюся в связи с разницей в цене на цемент в декабре 2002 по отношению к марту 2002, когда была осуществлена поставка.
Ответчик иск не признал, изложив свои доводы в отзыве. Ответчик ссылался на то, что ежемесячно производил сверку расчетов, и согласно актов сверки расчетов задолженности по этой ТТН не было. Ответчик пояснял, что эта ТТН была предъявлена истцом к оплате только в декабре и о ее наличии ответчик не знал, так как данная партия товара была принята неуполномоченным лицом.
Так как ответчик сообщил суду о своей неявке по уважительной причине, истец высказал мнение, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения спора в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела и выслушав стороны, изучив представленные доказательства суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (1998 г.) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По своему содержанию стороны заключили не непосредственно договор купли продажи, а договор поставки, являющийся одним из видов договоров купли-продажи. Об этом свидетельствуют периодичность и систематичность поставок, объем продукции и порядок отгрузки.
В соответствии со ст.ст. 61 - 62 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Статьи 476, 486, 295 ГК РБ определяют основные обязательства ответчика-покупателя, а именно оплату полученного товара в установленный договором срок после возникновения обязательства. Установленный договором срок оплаты товара - 10 дней с момента получения товара. Как следует из материалов дела товар ответчиком получен 29.03.2002 г. следовательно срок для оплаты этого товар должен быть не позднее 09.04.2002. Однако с учетом предписаний ст. 486 ГК РБ истец вправе потребовать оплаты поставленного, но неоплаченного товара. Истец продолжал производить отгрузки, принимать оплату и при составлении сверок расчетов не указывал ответчику на наличие задолженности. В свою очередь доводы ответчика о недействительности товаросопроводительного документа несостоятельны, как не основанные на нормах материального права. Однако, принимая во внимание, систематичность и периодичность поставок и анализируя представленные документы суд считает, что нарушение обязательства по оплате произошло по вине истца - кредитора по данному обязательству. Так, ответчик без нарушений оплачивал другие партии цемента и по другим отгрузкам нарушений с его со стороны не усматривалось. Акт сверки задолженности от 01 июня 2002 г. подтверждает, что на июнь месяц истец не показал ответчику данную отгрузку как просроченную оплатой, как и не показал ее в дальнейших взаиморасчетах. П. 3.1 Договора установлено право продавца выставить покупателю платежное требование на списание образовавшейся в связи с неоплатой задолженности, однако истец своим этим правом не воспользовался. Ответчик же в свою очередь производил оплату поставленных в его адрес партий с указанием оплачиваемых ТТН, но часть денежных средств была перечислена ответчиком истцу без идентификации оплачиваемой партии по П/П от 30.04.2002 г. на сумму 1500000 руб., от 26.03.2002 на сумму 1000000 руб., от 28.03.2002 на сумму 1000000 руб., от 01.04.2002 г. 800000 руб., от 02.04.2002 на сумму 600000 руб., от 08.04.2002 г. на сумму 1000000 руб., от 17.04.2002 г. на сумму 800000 руб., от 12.04.2002 г. на сумму 700000 руб., от 11.04.2002 г. на сумму 1500000 руб., от 10.07.2002 г. на сумму 2000000 руб., от 15.07.2002 г. на сумму 1700000 руб., от 23.07.2002 г. на сумму 58929 руб., от 13 и 15.08.2002 на суммы 1500000 руб. и 400000 руб. соответственно, от 26.09.2002 г. и 27.09.2002 на суммы 500000 и 454774 руб. соответственно. Как свидетельствуют материалы дела истец - продавец данные денежные средства принял. Таким образом, истец имел право и был обязан исходя из предписаний ст. 456 ГК РБ засчитать денежные средства, полученные от ответчика по п/п не содержащим указания на ТТН после 09.04.2002 в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (ст. 492 ГК РБ). Не сделав этого истец - кредитор способствовал увеличению убытков и не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 375 ГК РБ), так как этих денежных средств, полученных истцом за период с 01.04.2002 по 27.09.2002 г. было достаточно для погашения задолженности образовавшейся 29.03.2003 г.
Учитывая то, что стороны подписывали акты сверок задолженности, последний из которых был подписан по состоянию на 01.09.2002 г. и в нем как со стороны ответчика, так и со стороны истца не было отражена имеющаяся задолженность, материальные требования истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства обоснованы, но выраженный в деньгах объем требуемой истцом ответственности завышен, так как период исчисления задолженности должен определяться с момента подписания последнего акта сверки задолженности. Кроме того, истец завысил требования в части применения учетной ставки Нац. Банка и просил суд взыскать проценты по ставке действующей на 08.04.2002, что не основано на предписаниях ст. 366 ГК РБ. Подлежащие взысканию проценты должны быть исчислены по ставке действующей на момент исполнения обязательства или его соответствующей части, т.е. исходя из 38% годовых. С учетом вышеизложенного суд усматривает возможность применения ст. 375 ГК РБ и уменьшения размера ответственности должника в части расчета периода просрочки, так как просрочка исполнения денежного обязательства произошла по вине обеих сторон и взыскивает с истца в пользу ответчика 403938 руб. исходя из следующего расчета:
1000000 руб. в счет исполнения обязательства был перечислен ответчиком 31.12.2002 г. просрочка исполнения обязательства составила 121 день, 1000000 x 38% : 360 x 121 день = 127722 руб.
ответчик перечислил еще 860302 руб. в счет оплаты ТТН 100002, просрочка составила 138 дней, 860302 x 38% : 360 x 138 = 125273 руб.
20.01.2003 ответчик перечислил еще 500000 руб. просрочка составила 141 день, 500000 x 38% : 360 x 141 = 74416 руб.
24.01.2003 ответчик перечислил еще 500000 руб. просрочка составила 145 дней, 500000 x 38% : 360 x 145 = 76527 руб.
76527 + 74416 + 125273 + 127722 = 403938 руб.
Касательно пени суд отмечает, что правовая природа пени установлена ст. 310 ГК РБ согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения относительно сроков договора имеет место, но применительно к расчету исковые требования завышены, поэтому суд рассчитывает подлежащую взысканию пеню следующим образом: 2860302 руб. основного долга со сроком исполнения 09.04.2002. Изменение истцом установленного законом порядка для принятия исполнения отнесло момент исполнения по оплате спорной ТТН на 01.09.2002 г. и следовательно с этого момента начинается отсчет просрочки исполнения обязательства по договору. Расчет подлежащей ко взысканию пени:
31.12.2002 г. задолженность составляла 2860302 руб. Ответчик оплатил 1000000 руб. просрочка исполнения обязательства составила 121 день,
2860302 х 0,1% x 121 день = 346096 руб., задолженность уменьшилась на 1000000 руб.
17.01.2003 задолженность составляла 1860000 руб. Ответчик оплатил 860302 руб. в счет оплаты ТТН 100001, просрочка составила 17 дней, 1860302 x 0,1% x 17 = 31625 руб.
20.01.2003 задолженность составляла 1000000 руб. ответчик перечислил еще 500000 руб., просрочка составила 3 дня, 1000000 x 0,1% x 3 дня = 3000 руб.
24.01.2003 задолженность составляла 500000 руб. ответчик перечислил еще 500000 руб. просрочка составила 4 дня, 500000 x 0,1% x = 2000 руб.
346096 руб. + 31625 руб. + 3000 руб. + 2000 = 387721 руб.
Подлежащая взысканию пеня составляет 387721 руб.
В части заявленных истцом ко взысканию убытков составляющих разницу в цене суд также усматривает необоснованность требований. Так, согласно ст. 364 ГК РБ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Ст. 14 ГК РБ определяет, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать возмещения убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Увеличившаяся отпускная цена производителя на цемент за период с 29.03.2002 по 31.12.2002 исходя из смысла ст. 14 ГК РБ убытками не является, так как истец не доказал по какой цене цемент опускался ему в марте. Относительно упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств принятых мер для ее получения и сделанных для этого приготовлений, поэтому в этой части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом предписаний ст. 107, 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Минск в пользу предприятия А г.Минск 387721 руб. пени по договору за период с 01.09.2002 по 24.01.2003, 403938 руб. процентов за пользование денежными средствами за этот же период по ставке 38% в год и в возмещение расходов по госпошлине 132598 руб.
В части взыскания основного долга в сумме 1860302 руб. производство по делу прекратить.
В остальной части иска истцу отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Приказ может быть выдан истцу после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не будет обжаловано или опротестовано.
| 
