Хозяйственный суд города Минска рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 112000 рублей основного долга, 341880 рублей пени, 71795 рублей процентов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ходатайства об увеличении размера пени и процентов за период просрочки на день вынесения судом решения.
Ответчик, извещенный о предстоящем судебном заседании, в заседание своего представителя не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.
Исходя из анализа доказательственного материала, учитывая заявление истца, хозяйственный суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, хозяйственный суд
установил:
Между предприятием А (экспедитор) и предприятием Б (заказчик) 03.01.2001 г. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.
В соответствии с п. 1 договора экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозок стеклобутылки исключительно попутным транспортом.
Согласно п. 5 договора заказчик обязался выплачивать экспедитору вознаграждение за каждую перевозку согласно заявке и протоколу согласования договорной цены в течение 10-ти дней со дня доставки груза.
Предприятие Б 19.06.2001 г. направило заявку на перевозку груза по маршруту Москва - Минск, указав ставку - 56000 рублей.
22.06.2001 г. перевозку груза для ответчика осуществило УП "К" по товарно-транспортной накладной N 111. Факт оказания услуг и стоимость подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2001 г. Стоимость экспедиторских услуг составила 56000 рублей.
Предприятие Б 28.06.2001 г. направило заявку на перевозку груза по маршруту Москва - Минск, указав ставку - 56000 рублей.
04.07.2001 г. была осуществлена перевозка груза для ответчика по товарно-транспортной накладной N 112. Факт оказания услуг и стоимость подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2001 г. Стоимость экспедиторских услуг составила 56000 рублей.
Согласно пункту 5 договора заказчик обязался выплачивать экспедитору вознаграждение за каждую перевозку, согласно заявке и протоколу согласования договорной цены в течение 10 дней со дня доставки груза.
Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2002 г. предприятие Б подтвердило наличие задолженности по экспедиторским услугам.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
В силу статьи 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обязательство по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг предприятием Б не исполнено. В данной связи требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 112000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 6 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно статье 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки НБ на день вынесения решения.
При принятии решения о взыскании суммы пени и процентов, хозяйственный суд исходит из того обстоятельства, что просрочка в оплате полученного товара в соответствии с условиями договора возникла у ответчика по истечении 10 календарных дней со дня доставки грузов.
Требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с пунктом 6 договора, соответствует статье 311 ГК Республики Беларусь и подлежит удовлетворению за период с 03.07.2001 г. по 11.03.2003 г., исходя из суммы просроченного долга 56000 рублей, с 16.07.2001 г. по 11.03.2003 г., исходя из суммы просроченного долга 56000 рублей. Размер подлежащей взысканию пени составляет 341880 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 366 ГК, принимая во внимание обоснованность заявления истца о взыскании процентов на день вынесения решения, хозяйственный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с 03.07.2001 г. и с 16.07.2001 г. за вышеуказанные периоды просрочки, исходя из учетной ставки 38%. Размер процентов составит 71795 рублей.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход республиканского бюджета. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход республиканского бюджета 204 руб. государственной пошлины с увеличенной части процентов в связи с увеличением количества дней просрочки на день вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 112000 рублей долга, 341880 рублей пени, 71795 рублей процентов, а также 26080 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с предприятия Б в доход республиканского бюджета 204 руб. государственной пошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия решения в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
