Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Минск к предприятию Б, г.Минск о взыскании 140520 евро суммы неосновательного обогащения,
установил:
В 1993 году предприятием А введен в эксплуатацию 128 кв. жилой дом по ул. Ф., 45 со встроенно-пристроенными помещениями (площадью 2077 кв.м), построенный предприятием за счет собственных средств.
Приказом по предприятию А от 13 июля 1993 года N 101 нежилые помещения магазина N 1 площадью 1050 кв. м. переданы на баланс предприятия В.
По Акту от 29.11.1993 года магазин принят в эксплуатацию в качестве структурного подразделения предприятия А. Данные обстоятельства следуют из решения хозяйственного суда г.Минска от 2 февраля 1999 года.
В соответствии с распоряжением исполнительного комитета Мингорсовета от 7 мая 1992 года N 255-р, постановлением Совета Министров РБ от 18.02.1992 года N 87 и приказом по предприятию А от 4 июня 1992 года N 268 создано предприятие А. Учредитель - предприятие В.
Имущество предприятия А, являющееся государственной (республиканской) собственностью и закрепленное за ним, принадлежало в соответствии с Уставом на праве владения, пользования и распоряжении в пределах устанавливаемых учредителем и законодательными актами РБ.
Решением от 14 февраля 2001 года предприятие А признано банкротом с ликвидацией. Управляющим должника является ЗАО "М".
В процессе проведения инвентаризации имущества предприятия А установлено наличие на балансе должника здания магазина по ул. Ф., 45.
Департамент по управлению государственным имуществом Министерства экономики письмом от 16 апреля 2002 года в производстве по делу о банкротстве предприятия А сообщил, что должник был зарегистрирован в Реестре имущества, находящегося в республиканской собственности 9 февраля 1998 года. Закрепленное за комбинатом имущество на праве хозяйственного ведения было учтено в Реестре в стоимостном выражении по состоянию на 1 октября 1998 года. По данным реестра на балансе должника числится два здания, в том числе и здание магазина по ул. Ф., 45 в г.Минске.
Решением от 28 мая 2002 года N 11-11 хозяйственным судом г.Минска по заявлению предприятия А, г.Минск с участием в качестве заинтересованных лиц Минского городского исполнительного комитета, коммунального унитарного предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации недвижимости г.Минска" установлен факт принадлежности на праве хозяйственного ведения предприятию А здания магазина по ул. Ф., 45 в г.Минске, относящегося к республиканской собственности.
Принятие решения было обусловлено тем, что хозяйственным судом г.Минска решением от 2 февраля 1999 года признаны недействительным регистрационное удостоверение от 15 сентября 1997 года N 1001, выданное БРТИ г.Минска заявителю на здание магазина и решение Минского городского исполнительного комета от 22 января 1998 года N 1 о передаче магазина N 1 по ул. Ф., 45 в 128 кв. жилом доме с баланса предприятия А на баланс Главного управления потребительского рынка Мингорисполкома. При рассмотрении дела N 11-11 об установлении юридического факта принадлежности на праве хозяйственного ведения здания магазина в г.Минске по ул. Ф., 45 от заинтересованных лиц возражений по существу требований не поступило. Мингорисполкомом заявлено об отсутствии возражений против регистрации права хозяйственного ведения на здание магазина за предприятием А.
Решение МГИК N 1 от 22 января 1998 года о передаче нежилого помещения по ул. Ф., 45 с баланса предприятия А на баланс Главного управления потребительского рынка Мингорисполкома было принято в целях возобновления работы магазина N 1 по ул. Ф., 45.
КУП БРТИН г.Минска 30 декабря 2002 года проведена государственная регистрация встроенно-пристроенного магазина в доме N 45 по ул. Ф. в г.Минске на праве хозяйственного ведения за предприятием А как собственности Республики Беларусь.
В связи с тем, что помещениями магазина площадью 1171 кв.м с января 1998 года владеет и пользуется предприятие Б без наличия установленных законодательством и сделкой оснований, предприятие А обратилось в суд с иском о взыскании 140520 евро суммы неосновательно сбереженных средств за 60 месяцев пользования. Плата за пользование рассчитана исходя из ставки аренной платы, установленной Указом Президента Республики Беларусь от 30 сентября 2002 года N 495 (п. 1.3.4 Приложения N 3).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований. Так, истец просит взыскать с ответчика 184306032 рубля суммы неосновательного обогащения эквивалентной 84312 Евро по курсу НБ Республики Беларусь на 11 марта 2003 года. Требования заявлены за 36 месяцев пользования помещениями магазина в здании по ул. Ф., 45 - с февраля 2000 года по январь 2003 года. Ходатайство об уменьшении цены иска истцом обусловлено общим сроком исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 43 ХПК Республики Беларусь суд принимает уменьшение цены иска и рассматривает спор о взыскании ответчика 184306032 рубля суммы неосновательного обогащения эквивалентной 84312 Евро по курсу НБ Республики Беларусь на 11 марта 2003 года за 36 месяцев пользования помещениями магазина в здании по ул. Ф., 45 - с марта 2000 года по февраль 2003 года.
Ответчик иск не признал.
В соответствии с отзывом на иск ответчик ссылается на то, что помещения ему предоставлены в пользование собственником - Минским городским исполнительным комитетом, который и вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом как считает нужным.
В качестве законности своего расположения в помещениях магазина ответчик ссылается на распоряжение Мингорисполкома от 13 апреля 1998 года о сдаче в аренду нежилых помещений. В соответствии с данным распоряжением ГУ потребительского рынка Мингорисполкома было предписано сдать в аренду ответчику площади по ул. Ф., 45 в размере 1306 кв. м под магазин, определена ставка арендной платы с освобождением от ее взимания на 6 месяцев на время ремонта и открытия магазина.
Также ответчик представил решение МГИК от 21 августа 2001 года N 1117 о выдаче ему временного приложения к лицензии на розничную торговлю для магазина по ул. Ф., 45 без представления договора аренды на торговый объект. При этом в решении МГИК указано, что оно принято в целях сохранения объекта торговли и в связи с невозможностью заключения договора аренды и до завершения мероприятий по ликвидации предприятия А.
Ответчик признал, что отсутствуют договорные отношения по владению и пользованию помещениями магазина по ул. Ф., 45 как с истцом, так и с Мингорисполкомом и его структурными органами управления коммунальной собственности.
Ответчик признает, что пользуется помещениями магазина с марта 1998 года, т.к. его необходимо было открыть к прибытию Главы государства.
Вскрытие магазина было проведено в связи с отказом предприятия А передать здание магазина с санкции прокурора. Ответчик считает, что к нему неправомерно предъявлены требования, т.к. выполнял указания руководящих структур города. По доводам ответчика только Мингорисполком является собственником помещения магазина.
Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев представленные в дело материалы суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 62 ХПК Республики Беларусь).
Статья 7 ГК Республики Беларусь устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местной управления, которые предусмотрены законодательством в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В статье 210 ГК Республики Беларусь раскрыто содержание права собственности. Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие законодательству, в том числе отчуждать свое имущество, передавать другим лицам, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения. Лица, обладающие вещным правом хозяйственного ведения на имущество владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим имуществом в пределах определяемых законодательством (ст. 276 ГК Республики Беларусь).
Права предприятия по распоряжению имуществом также определены в ст. 37 Закона о предприятиях.
Как установлено судом, имущество истца, являющегося государственной (республиканской) собственностью и закрепленное за ним, принадлежало ему в соответствии с Уставом на праве владения, пользования и распоряжении в пределах устанавливаемых учредителем и законодательными актами Республики Беларусь, т.е. на праве хозяйственного ведения и с объемом полномочий, определенных указанными актами законодательства Республики Беларусь.
По материалам дела и объяснениям ответчика следует, что помещения магазина были приняты им по указанию руководящих структур г.Минска.
Однако, в соответствии с представленными в материалы дела истцом доказательствами следует, что помещения магазина по ул. Ф., 45 площадью 1171 кв.м являются республиканской собственностью и принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию А. Данными доказательствами являются решение хозяйственного суда г.Минска от 2 сентября 1999 года, которым признано недействительным регистрационное удостоверение от 15 сентября 1997 года N 1001, выданное БРТИ г.Минска заявителю на здание магазина и решение Минского городского исполнительного комета от 22 января 1998 года N 1 о передаче магазина N 1 по ул. Ф., 45 в 128 кв. жилом доме с баланса предприятия А на баланс Главного управления потребительского рынка Мингорисполкома, решение от 28 мая 2002 года по делу N 11-11 хозяйственного суда г.Минска по заявлению предприятия А, г.Минск об установлении факт принадлежности на праве хозяйственного ведения предприятию А здания магазина по ул. Ф., 45 в г.Минске, относящегося к республиканской собственности, письмо Департамента по управлению государственным имуществом Министерства экономики от 16 апреля 2002 года о том, что должник был зарегистрирован в Реестре имущества, находящегося в республиканской собственности 9 февраля 1998 года и закрепленное за предприятием А имущество на праве хозяйственного ведения было учтено в Реестре в стоимостном выражении по состоянию на 1 октября 1998 года. По данным реестра на балансе должника числится два здания, в том числе и здание магазина по ул. Ф., 45 в г.Минске.
В свою очередь ответчик не представил доказательств законного владения и пользования помещениями магазина по ул. Ф., 45 в г.Минске. Представленное суду распоряжение МГИК от 13 апреля 1998 года N 331р не может быть признано надлежащим доказательством владения и пользования помещениями магазина. Данным решением предписано ГУ потребительского рынка МГИК передать магазин в аренду. Но договора аренды и акта принятия в аренду, уплаты арендных платежей за пользование магазином с 1998 года ответчик не представил. Более того, поскольку решением хозяйственного суда г.Минска от 2 сентября 1999 года признано недействительным решение Минского городского исполнительного комета от 22 января 1998 года N 1 о передаче магазина N 1 по ул. Ф., 45 в 128 кв. жилом доме с баланса на баланс Главного управления потребительского рынка Мингорисполкома, соответственно и распоряжение N 331 от 13 апреля 1998 года в части разрешения сдачи в аренду ответчику помещений магазина не имеет юридической силы, т.к. судом признаны порочными правомочия МГИК по распоряжению объектом недвижимости.
О том, что отсутствуют законные основания владения и пользования помещениями магазина прямо свидетельствуют не только доказательства представленные истцом, но и ответчиком, а именно решение МГИК от 21 августа 2001 года N 1117 в котором прямо сказано, что без представления договора аренды и только в целях сохранения объекта торговли ответчику выдано временное приложение к лицензии на розничную торговлю для магазина по ул. Ф., 45 в г.Минске.
Имея все правомочия по распоряжению объектом коммунальной собственности МГИК мог предоставить ответчику помещения магазина в аренду. Но как, следует из решения от 28 мая 2002 года по делу N 11-11 хозяйственного суда г.Минска Мингорисполком признал факт принадлежности на праве хозяйственного ведения здания магазина республиканской собственности истцу. Только данное обстоятельство и объясняет факт отсутствия решения о передачи магазина в аренду ответчику, т.к. МГИК не вправе распоряжаться объектом республиканской собственности.
Таким образом, поскольку материалы дела доказывают наличие у истца вещных прав на помещения магазина, и отсутствие установленных законодательством оснований по владению и пользованию объектом недвижимости у ответчика, суд признает правомерным и обоснованным довод предприятия А о наличии у предприятия Б обязательств перед истцом, вытекающих из неосновательного обогащения, регулируемых главой 59 ГК Республики Беларусь.
Статьей 974 ГК Республики Беларусь определено, что лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 28 июня 2002 года N 10 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, вытекающих из арендных правоотношений" следует, что при определении стоимости неосновательного пользования чужим имуществом может быть применено правило пункта 3 ст. 394 ГК Республики Беларусь о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
При аренде и передаче в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности применятся Положение об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения и помещения, находящиеся в государственной собственности, и условиях освобождения от арендной платы и предоставления их в безвозмездное пользование (утв. Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 г. N 495 "О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности"). В соответствии с Положением плата за пользование помещениями магазина по ул. Ф., 45 в г.Минске составляет 2 евро за 1 квадратный метр (5 Евро x 0,4, где % евро базовая величина арендной за 1 кв. м в г.Минске за производственные помещения и единый понижающий коэффициент для объектов торговли - 0,4). Данная плата с учетом ст.ст. 974, 394 ГК Республики Беларусь и является основой для определения возмещения стоимости неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком помещениями магазина истца.
По требованиям истца заявлена ко взысканию плата за пользование помещениями площадью 1171 кв.м за период с марта 2000 года по февраль 2003 года - 36 месяцев. Ответчик не отрицает факт владения и пользования помещениями магазина в данный период.
Курс Евро установленный НБ Республики Беларусь к белорусскому рублю на 11 марта 2003 года - 2186 рублей за 1 Евро.
Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая возмещению истцу, с марта 2000 года по февраль 2003 года составляет:
11171 кв.м x 2 евро x 36 месяцев x 2186 руб. = 184306032 рубля (в эквиваленте 84312 Евро).
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 184306032 рубля суммы неосновательного обогащения, как плата за пользование помещениями магазина по ул. Филимонова, 45 в г.Минске. Доводы ответчика, приведенные в возражение против иска не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь с ответчика в доход республиканского бюджета подлежат взысканию 4256000 рублей госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с предприятия Б, г.Минск в пользу предприятия А, г.Минск 184306032 (сто восемьдесят четыре миллиона триста шесть тысяч тридцать два) рубля суммы неосновательного обогащения.
3. Взыскать с предприятия Б, г.Минск в доход республиканского бюджета 4256000 (четыре миллиона двести пятьдесят шесть тысяч)рублей госпошлины.
Кассационная жалоба (протест) могут быть поданы на решение суда в течение 10 дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
