Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Кропоткин к предприятию Б, Брестская обл., г.Барановичи о взыскании 200000 российских рублей долга и пени
установил:
Иск заявлен о взыскании 200000 российских рублей, из которых 150000 российских рублей долг и 50000 российских рублей пеня.
Ответчик в отзыве возражает против требования истца о взыскании пени по тому основанию, что считает соглашение о неустойке не имеющим юридической силы. Ответчик считает также, что неустойка несоразмерна сумме договора.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил, что требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.
17.07.2001 г. стороны заключили договор поставки б/н согласно которому ответчик обязался поставить истцу на условиях предоплаты товар (газобаллонное оборудование для автомобилей) на сумму 150000 российских рублей. Истец произвел ответчику предоплату в указанной сумме 30.07.2001 г. платежным поручением N 1000.
Согласно п.3.2 договора б/н от 17.07.2001 г., ответчик обязан был произвести поставку оборудования в счет полученной предоплаты в четвертом квартале 2001 г., т.е. до 31.12.2001 г., однако, несмотря на напоминания истца, не исполнил указанное обязательство вплоть до момента обращения истца в суд и возбуждения производства по делу. В связи с этим истец требует взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 150000 российских рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 457 ГК Республики Беларусь, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На этом основании следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 150000 российских рублей.
Статья 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Истец, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору б/н от 17.07.2001 г., предусматривающего, что в случае несоблюдения сроков поставки товара подлежит уплате пеня в размере 1% от контрактной стоимости за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика за период просрочки с 01.01.2002 г. по 14.10.2002 г. пеню в сумме 50000 российских рублей.
Ответчик считает, что основания для взыскания пени отсутствуют, так как дополнительное соглашение к договору б/н от 17.07.2001 г., на которое ссылается истец, не имеет юридической силы. Указанное возражение ответчик основывает на том, что соглашение не содержит даты его заключения, в соглашении не указано, что оно является неотъемлемой частью договора и, кроме того, невозможно установить, уполномоченным ли лицом оно подписано.
Согласно п. 12.1 договора б/н от 17.07.2001 г., все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме уполномоченными представителями сторон. Представленное суду сторонами дополнительное соглашение к договору б/н от 17.07.2001 г. от лица ответчика подписано его руководителем и заверено его печатью. От имени истца соглашение подписано представителем, чьи полномочия ответчик подвергает сомнению, поскольку указанное лицо не является директором истца , поименованным в соглашении, а его действительная фамилия и должность не указаны.
Истец представил письменное пояснение, из которого следует, что его представителем, подписавшим соглашение о неустойке вместо Иванова И.И., является заместитель директора Петров П.П. В подтверждение полномочий указанного лица истец представил доверенность от 12.01.2000 г. за подписью Иванова И.И., выданную Петрову П.П. сроком на два года. На этом основании суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что дополнительное соглашение о неустойке подписано неуполномоченным лицом и, как следствие, не имеет юридической силы.
Дополнительное соглашение о неустойке следует считать заключенным (имеющим юридическую силу) даже не принимая во внимание представленные истцом доказательства полномочий лица, подписавшего соглашение от его имени. Указанный вывод вытекает из ст. 184 ГК Республики Беларусь, устанавливающей, что в случае последующего одобрения представляемым сделки, даже при отсутствии у заключившего сделку представителя полномочий действовать от его имени, сделка порождает для него соответствующее правоотношение. Истец неоднократно выражал свое одобрение дополнительного соглашения о неустойке, что усматривается как из переписки между сторонами, предшествовавшей обращению истца в суд, так и из самого искового заявления.
Отсутствие в соглашении даты заключения также не может служить основанием для того, чтобы считать его не имеющим юридической силы, так как момент заключения соглашения, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не имеет никакого правового значения. Равно не имеет значения и то, что в соглашении не указано, что оно является неотъемлемой частью договора б/н от 17.07.2001 г., так как из его содержания однозначно усматривается то, принадлежностью какого договора оно является.
Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании пени в сумме 50000 российских рублей следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь на ответчика надлежит отнести расходы истца по госпошлине в сумме 20000 российских рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 310, 311, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 108, 150 - 154, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с предприятия Б (Брестская обл., г.Барановичи) в пользу предприятия Б (Российская Федерация, Краснодарский край, г.Кропоткин) 200000 (двести тысяч) российских рублей (из которых 150000 (сто пятьдесят тысяч) российских рублей долг и 50000 (пятьдесят тысяч) российских рублей пеня), а также расходы по госпошлине в сумме 20000 (двадцать тысяч) российских рублей.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
|
