Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 16278192 руб., по встречному иску предприятия Б к предприятию А о взыскании 23314587 руб.
Сущность спора: Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика 14923552 руб., составляющих сумму задолженности по договору строительства N 1 от 21.06.1999 г. и N 2 от 22.09.1999 г.
Истцом представлено дополнение к первоначально заявленным исковым требованиям, согласно которого, сумма иска увеличена и составила 16278192 руб., в том числе 6425281 руб. основного долга и 9574912 руб. пени.
По встречному иску предприятием Б поддержаны исковые требования о взыскании 23314587 руб. задолженности по договорам строительного подряда N 1 от 21.06.1999 г. и N 2 от 22.09.1999 г.
Истцом по первоначальному иску представлен мотивированный отзыв на иск.
Ответчиком представлены дополнительные обоснования доводов, изложенных во встречном иске, приложены документы, в доказательство доводов.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду документы, установил следующее:
21.06.1999 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 1 на строительство объекта N 1 - 125 квартирный 16-этажный дом со встроенными помещениями со сроком ввода в эксплуатацию 30.06.2000 г. Договор заключен по результатам подрядных торгов (протокол N 5 от 26.05.1999 г.).
22.09.1999 г. между сторонами заключен договор строительного подряда N 2 на строительство объекта N 2 - 12 - 14 - 16 этажного жилого дома со встроенными помещениями в составе трех пусковых комплексов со сроком ввода в эксплуатацию по комплекса в марте, апреле, июне 2001 г. соответственно. Договор заключен по результатам подрядных торгов (протокол N 1 от 27.06.1999 г.).
По соглашению сторон данные договора в июле 2000 г. сторонами расторгнуты по основаниям п. 56.1 "Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда", утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 г. N 1450 по инициативе заказчика за нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1 от 21.06.1999 г. в сумме 4143150 руб., по договору N 2 от 22.09.1999 г. в сумме 2282131 руб., всего задолженность составила 6425281 руб.
Данное требование признано ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2002 г., а также в представленных расчетах по пене.
За нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9574912 руб.
В отзыве на иск, и представленном расчете ответчиком признана пеня в сумме 6102143 руб. Данный расчет произведен с учетом снятия сумм тендерного снижения.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Во встречном иске заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из суммы тендерного снижения 3719250 руб., суммы 15% возврата от стоимости временных зданий и сооружений 1869363 руб., убытков в виде стоимости работ по благоустройству вагонов-бытовок по договору строительного подряда N 2 от 22.09.1999 г. в сумме 3267405, стоимости металлического склада 817532 руб., неустойки за нарушение сроков, установленных п. 1.3 договора в сумме 13641037 руб.
Предприятием А высказаны возражения по всем позициям встречного иска.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 6425281 руб. стоимости выполненных работ и 6102143 руб. пени за нарушение сроков оплаты, всего 12527424 руб.
Данные требования ответчиком не оспорены.
По встречному иску признаны обоснованными требования о взыскании 9206143 руб. убытков и 6820519 руб. пени за нарушение п. 1.3 договора, всего 13051107 руб.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную цену.
Договоры строительного подряда N 1 от 21.06.1999 г. и договор N 2 от 22.09.1999 г. по результатам подрядных торгов. Общий принцип заключения договоров на торгах (тендерах) определен ст. 417 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой выигрывает тендер лицо, предложившее лучшие условия. Из материалов дела усматривается, что истцом дано лучшее предложение, исходя из чего, торги были выиграны. В договоре N 1 от 21.06.1999 г. имеется ссылка на подрядные торги и указан протокол N 5 от 26.05.1999 г. Договор подписан обеими сторонами. Также имеется ссылка и в договоре N 2 от 22.09.1999 г. на подрядные торги и протокол N 1 от 27.07.1999 г. Проведение торгов подтверждается материалами дела Протоколом заседания тендерной комиссии Мингорисполкома N 11 от 26.05.1999 г., таблицей показателей участников конкурса, заполненной директором предприятия А и подписанной им, из которой следует, за счет чего произойдет снижение показателей предприятия А, таблицей показателей участников конкурса по жилому дому N 1, заполненная и подписанная директором, письмом о согласии принять участие в торгах, подписаны директором предприятия А и иными документами. Кроме того, в Постановлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 29.11.2002 г. указано о том, что условиями каждого из договоров были предусмотрены обязательства подрядчика о применении тендерного снижения, а также, указано, что не дана оценка.
Согласно ст. 220 ХПК РБ указания надзорной инстанции являются обязательными для хозяйственного суда, вновь рассматривающего дело.
Таким образом, довод истца о том, что договор заключен не по результатам тендерных торгов, судом признан безосновательным.
Согласно протоколу N 5 от 26.05.1999 г. заседания городской тендерной комиссии Мингорисполкома истец обязался снизить стоимость СМР по объекту N 1 на 2,1%. Согласно протоколу N 1 от 27.07.1999 г. заседания тендерной комиссии истец обязался снизить стоимость СМР по объекту N 2 по первому пусковому - на 1,5%, по второму пусковому - на 2%, по третьему пусковому на 1,5%.
Во исполнение договора N 1 согласно актам выполненных работ истцом выполнено СМР на сумму 101789753 руб., общая стоимость выполненных работ составила 109665188 руб.
Таким образом, процент тендерного снижения стоимости СМР по данному договору составил 2137584 руб. (101789753 х 2,1%).
Согласно актам выполненных работ по договору N 2 от 22.09.1999 г. истцом выполнены работы: по первому пусковому - 19703807 руб., по второму пусковому - 37491897 руб., по третьему пусковому 35751388 руб., всего на сумму 92947092 руб. Следовательно, процент тендерного снижения составил 1581666 руб., в том числе, по первому пусковому 295557 (19703807 х 1,5%) руб., по второму 749837 (37491897 х 2%) руб., по третьему 536271 (35751388 х 1,5%) руб. Общая сумма тендерного снижения составила 3719250 руб.
Данные суммы не были исключены из предъявленных к оплате справок формы N 3. Поскольку договор строительного подряда были расторгнуты досрочно, сумма тендерного снижения не учтена при окончательном расчете.
Согласно п. 36, 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.98 г. N 1450 готовность выполненных строительных работ, соответствие их требованиям по качеству оформляются путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов приемки выполненных работ. Справки выполненных строительных работ, подписанные сторонами, служат основанием для расчетов.
Довод ответчика о том, что данная сумма 3719250 руб. является неосновательным обогащением, признан судом обоснованным и в силу ст. 971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой (договором) приобрело денежные средства, обязано возвратить их последнему. Таким образом, сумма 3719250 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску.
Довод ответчика о недействительности подрядных торгов безоснователен. В силу п. 1 ст. 419 ГК РБ торги могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованного лица.
Судом удовлетворены требования о взыскании суммы 15% возврата от стоимости временных зданий и сооружений в размере 1869363 руб. по следующим основаниям:
- согласно СНиП У-91 "Строительные нормы и правила" возвратные суммы от реализации временных зданий и сооружений определяются в сводном сметном расчете в размере 15% стоимости временных зданий и сооружений независимо от вида расчетов за них;
-сводные сметные расчеты по жилым домам, по указанным договорам, содержат суммы 15% возврата;
-в силу п. 3.22 Методических указаний по определению стоимости строительства предприятий, здания и сооружений и составлению сметной документации, утвержденных приказом Минстройархитектуры от 31.10.1997 г. N 463, подлежит возврату заказчику 15% от стоимости временных зданий и сооружений.
В представленном истцом разъяснении на его письмо, где он ставил вопрос о возврате стоимости временных зданий и сооружений с учетом того, что они остались на стройплощадке заказчика, РНТЦ в строительстве Минстройархитектуры письмом от 18.03.2002 г. указал, что не возвращается 15% от стоимости временных зданий и сооружений только в случае передачи Подрядчиком (предприятие А) Заказчику (предприятие Б) на его баланс построенных им временных зданий и сооружений.
Согласно ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств передачи на баланс ответчику временных зданий и сооружений. Ответчиком представлены доказательства, а именно договор N 55 от 28.07.2000 г. купли-продажи, заключенный между истцом и предприятием Д, которым подтверждается факт продажи по остаточной стоимости технологического оборудования, оснастки, бытовых помещений, инструмента, мебели, материалов, кабельной продукции. На основании товарной накладной осуществлена передача указанного имущества предприятию Д.
Директором предприятия Д, свидетелем по делу, подтверждено заключение договора купли продажи N 55 от 28.07.2000 г.
Оплата временных зданий и сооружений ответчиком подтверждается справками по расчета за выполненные СМР без учета 15% возврата по временным зданиям и сооружениям.
На основании вышеизложенного, судом отклонен довод истца о передаче новому генподрядчику временных зданий и сооружений.
Стоимость временных зданий и сооружений согласно справкам выполненных работ составила 12462424 руб. (4655535 руб. по договору N 1 от 21.06.1999 г. и 7806889 руб. по договору N 2 от 22.09.1999 г.). Таким образом, возврату подлежит 1869363 руб.
Довод ответчика о взыскании данной суммы, как неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь признан судом обоснованным.
После досрочного расторжения договора N 2 истец не передал ответчику часть временных зданий и сооружений, а именно 3 штуки вагонов-бытовок, стоимость работ по благоустройству которых составила 3267405 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком на основании справок выполненных работ в октябре 1999 г. - марте 2000 г., что подтверждается справками стоимости выполненных работ, перечнями материалов, актами приемки выполненных работ по временным зданиям и сооружениям, расчетом в форме акта от 05.01.2001 г.
Металлические вагоны, использованные истцом под бытовки, принадлежали предприятию А. Требование по встречному иску заявлено только о взыскании понесенных расходов по их благоустройству, данные затраты были произведены на весь период строительства.
В силу п. 3.1.1. договора N 2 истец обязался выполнять строительные работы в соответствии с утвержденной ПСД. Поскольку вагоны бытовки относились к временным зданиям и сооружениям, необходимым для строительства объекта, то работы по их благоустройству были заложены в ПСД и по их выполнению были оплачены ответчиком.
В соответствии с п. 3.3.9 договора N 2 установлена обязанность по сохранности всего, что имеется на стройплощадке. Согласно справке Московского отделения по чрезвычайным ситуациям г. Минска от 19.03.2002 г. N 33 произошел пожар в вагонах-бытовках, из-за нарушения предприятием А правил пожарной безопасности.
Предприятием А были проданы предприятию Д по договорной цене за 950000 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная и документ об оплате N 7 от 22.11.2000 г.
По основаниям вышеизложенного, судом признан безосновательным довод предприятия А о неправомерности взыскания стоимости благоустройства вагонов-бытовок.
Требование о взыскании стоимости металлического склада стоимостью 817532 руб. уточнено, стороны пришли к соглашению о фактической стоимости металлического склада в размере 350124 руб.
Требования о взыскании стоимости работ по благоустройству вагонов-бытовок в сумме 3267405 руб., металлического склада в размере 350124 руб. основаны на нормах ст. 364 Гражданского кодекса, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Требование по встречному иску о взыскании пени в размере 13641037 руб. обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.3 договора N 1 от 21.06.1999 г. сторонами определены этапы строительства, а п. 1.4 данного договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию. Пункт 10.2.2 договора содержит условие об ответственности за нарушение сроков, указанных в этих пунктах.
Истцом нарушен условия п. 1.3 договора, о чем свидетельствует календарный план и акты приемки выполненных работ. Из календарного плана усматривается, что в июле 1999 г. предприятие обязано было выполнить общестроительные работы подземной части здания стоимостью 93,21 тыс.руб. в ценах 1991 г. Так как строительство подземной части здания относится к началу строительства объекта (т.е. 15.07.1999 г.), то из актов выполненных работ, подписанных сторонами усматривается, что в июле - сентябре 1999 г. истец выполнял работы, которые относились к подготовительному этапу в строительстве.
В соответствии со СНИП 3.01.01.-85 в строительстве объекта обозначены 2 этапа: подготовительный и начало самого строительства объекта. Согласно данному СНиП, ни одного вида работ, относящихся к строительству самого объекта, т.е. его подземной части, выполнено не было.
Актом приема-передачи от 31.07.2000 г. подтверждается, что предприятие А строительство объекта не завершило (срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору 30.07.2000 г.), т.е. срок нарушило.
В силу норм п. 59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора, сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости строительных работ.
Доводы предприятия А о том, что оно не могло приступить к выполнению работ своевременно необоснованны исходя из следующего. Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подрядчик обнаружит, что у него возникли обстоятельства, не зависящие от него самого, которые создают невозможность завершения работы в срок, он обязан немедленно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не предупредивший об этом обстоятельстве, не вправе при предъявлении ему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Данное условие содержится в п. 30.8 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.
Доказательств направления заказчику уведомлений о невозможности выполнения работ в договорной срок истцом не представлено.
Доводы предприятия А о не предоставлении заказчиком строительной площадки, т.е. п. 3.1.2 договора N 1 в срок опровергаются материалами дела.
Из Протокола управления Госстройнадзора Мингорисполкома от 19.08.1999 г. усматривается, что строительство ведется, что подтверждает факт предоставления площадки для строительства.
17.06.1999 г. ответчиком передана по накладной предприятию А вся необходимая техническая документация.
Ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, оценив последствия нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки на 50%. Таким образом, подлежит взысканию с предприятия А неустойка в размере 6820520 руб.
Довод предприятия А о несвоевременном финансировании признан судом необоснованным. Санкции за нарушение условий договора в части нарушения сроков строительства предъявлены за период июль-октябрь 1999 г. Несвоевременное финансирование в этот период отсутствовало, что подтверждается справкой, подписанной сторонами.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, предусмотренном законодательством или договором.
Пунктом 4.2 договора от 21.06.1999 г. стороны предусмотрели авансирование в размере до 50% от стоимости работ, планируемых к выполнению в следующем месяце. Заявки истца на выдачу авансов исполнены полностью, что подтверждается справкой.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в размере 12527424 руб., удовлетворении встречного требования в размере 16026662 руб. и проведении зачета требований.
Расходы по госпошлине в сумме 909338 руб. относятся на предприятие Б, в сумме 1305107 руб. на предприятие А в силу ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А задолженность за выполненные работы в сумме 6425281 руб., пени в сумме 6102143 руб., всего 12527424 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 909338 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.
Взыскать с предприятия А в пользу предприятия Б 5588613 руб. неосновательного обогащения, 3617529 руб. убытков, и пени в сумме 6820520 руб., всего 16026662 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1305107 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.
Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Взыскать с предприятия А в пользу предприятия Б 3499238 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 395769 руб.
| 
