По иску страхового предприятия А к предприятию Б о взыскании 15337614 рублей.
Заявлен иск о взыскании с ответчика 15337614 рублей, возмещенных предприятию Д в результате страхования.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили следующее:
По договору страхования между страховым предприятием А и предприятием Д от 20.04.2001 г. был застрахован автомобиль МАЗ-53366 на сумму 15337614 рублей, принадлежащий предприятию Д.
В результате кражи автомобиля с платной стоянки предприятия Б наступил страховой случай, в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю.
Поскольку в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика возмещенную сумму.
В судебном заседании представители истца также пояснили, что договор хранения с ответчиком в установленной пунктом 2 статьи 777 Гражданского кодекса Республики Беларусь форме не заключен. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 777, статьи 163 Кодекса договор хранения между сторонами заключен, о чем свидетельствует письмо ответчика от 09.11.2001 г., запись в журнале учета транспортных средств на странице 87.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, так как считают требования не обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и организаций" N 2 от 23.08.2000 г., принятых истцом, а также статьей 853 Гражданского кодекса Республики Беларусь страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Поскольку между страхователем и предприятием Б договор хранения в установленном порядке не заключен, ответственным за автомобиль остался страхователь.
Страховое возмещение выплачено истцом предприятию Д с нарушением Правил, так как страхователем не выполнены условия договора страхования.
Представитель ответчика также указал, что договор хранения между предприятием Д и предприятием Б не заключался.
Ответчик считает, что ссылка истца на наличие письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора не обоснованна, поскольку запись на странице журнала N 87 произведена контролером после угона транспортного средства, сфальсифицирована им. Оплата за хранение предприятию не производилась. В письме предприятия Б от 09.11.2001 г. сведения об одобрении сделки отсутствуют.
В судебном заседании 18.02.2003 г. в качестве свидетелей были допрошены Иванов И.И., Петров П.П.
Свидетель Иванов И.И. пояснил, что на территорию стоянки он заехал в 00 часов 10 минут 06.10.2001 г., обратился к контролеру можно ли поставить машину. Получив положительный ответ, поставил машину в указанное место. Контролер записал его данные, куда, в журнал или на листок бумаги он не видел. За хранение машины он заплатил личные деньги в сумме 3000 рублей. Со стороны контролера не было никакого упоминания о получении чека, а сам чек он не потребовал. Разрешения предприятия на хранении машины на платной стоянке, а не на территории предприятия у него не было.
Свидетель Петров П.П. пояснил следующее:
Иванов И.И. приехал на стоянку в начале первого ночи. В это время итоговый чек за 05.10.2001 г. был уже пробит на кассовом аппарате.
Фамилию "Иванов" он записал на отдельный лист бумаги, деньги в сумме 3000 рублей от него получил. Чек не пробивал, так как утром должен был при сдаче смены пробить итоговый чек. Иванов чек не требовал.
Утром, когда начался массовый выезд, он забыл произвести запись в журнал. После того как стало известно, что машина угнана, он испугался и записал Иванова в журнал, копия листа журнала им была уже с деньгами и чеками положена в сейф.
Петров П.П. пояснил, что действовал фактически в своих интересах, деньги по кассовому аппарату, полученные от Иванова И.И. не пробил, а взял себе.
Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, и заслушав пояснения представителей истца, хозяйственный суд
установил:
Между страховым предприятием А и предприятием Д 20.04.2001 г. был заключен договор страхования транспортных средств, в том числе и автомобиля МАЗ-53366. По договору страхования общество выплатило страховщику страховое возмещение в сумме 15337614 рублей.
Истец считает, что лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является предприятие Б, которое не исполнило надлежащим образом договор хранения, поскольку не возвратило принятую на хранение автомашину МАЗ, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь просит взыскать с него убытки.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 777 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа подписанного хранителем.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу статьи 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил пользования открытыми платными стоянками транспортных средств, принадлежащих гражданам, в населенных пунктах Белорусской ССР, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белорусской ССР от 16.12.1986 года, оформление постановки транспортного средства для кратковременного хранения производится непосредственно на автостоянке с выдачей квитанции установленного образца.
Согласно пункту 3 раздела 2 Положения об открытой платной стоянке транспортных средств, принадлежащих предприятию Б, утвержденного директором предприятия Б при постановке транспортного средства на стоянку владелец должен предъявить дежурному контролеру-приемщику документ, удостоверяющий личность, технический паспорт, произвести оплату за хранение, получить квитанцию об оплате и предъявить транспортное средство к осмотру.
В соответствии с разделом 1 Правил автостоянка предприятия Б гарантирует сохранность сданных в соответствии с установленными правилами, транспортных средств за время нахождения их на хранении и несет ответственность за угон, разукомплектование и повреждение.
Из представленных суду материалов усматривается, что прием денежных средств на стоянке производится не по квитанциям, а с использованием кассового суммирующего аппарата.
При постановке автомашины - МАЗ на платную стоянку, договор хранения в установленном порядке между ответчиком и предприятием Д заключен не был, так как поклажедателю хранителем не выдан документ, предусмотренный статьей 777 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, из представленных предприятием Д материалов служебного расследования, а также должностной инструкции водителя, не усматривается, что последний уполномочен заключать договор хранения транспортного средства от имени предприятия в месте нахождения предприятия. Из показаний Иванова И.И. следует, что оплата за хранение им произведена из личных средств.
Письмо ответчика не свидетельствует о заключении им договора хранения с предприятием Д, а констатирует факт нахождения автомашины с 5 по 6.10.2001 г. на платной стоянке. Одобрение заключения договора хранения в указанном письме отсутствует.
Запись о въезде автомобиля МАЗ на территорию стоянки произведена на странице 87 журнала регистрации транспортных средств контролером Петровым П.П. Вместе с тем, как усматривается из представленных чеков, итогового чека (пробит 06.10.2001 года в 9 часов 34 минут), содержания самого журнала, запись о постановке на хранение автомобиля МАЗ (если бы она производилась в момент прибытия на стоянку автомобиля) не могла быть последней, так как автомобиль прибыл на стоянку в 00 часов 10 минут. О внесении записи в журнал после угона автомобиля свидетельствуют показания лица, производившего запись в журнале.
Указанная запись не может служить доказательством заключения договора хранения и по следующим причинам.
В период дежурства с 5 по 6.10.2001 г. контролером Петровым П.П. было пробито по кассовому аппарату два итоговых чека на общую сумму 71600 рублей, в том числе первый чек на сумму 34500 рублей, второй - на сумму 37100 рублей. Указанные суммы отражены в книге кассира-операциониста предприятия.
Исходя из данных журнала (с учетом записи Иванова) принято денежных средств на сумму 71600 рублей. При пересчете позиции, указанной в журнале оказывается, что принято 83900 рублей. Таким образом, разница между показаниями кассового аппарата и журналом составляет 12300 рублей. Чеки пробивались контролером не по каждой принятой на хранение машине, а общими суммами, которые не могут служить доказательствами оплаты постановки конкретного транспортного средства на стоянку, в частности автомобиля МАЗ.
При этом хозяйственный суд фиксирует и то обстоятельство, что принятие денег от водителей (в том числе от Иванова И.И.) не завершалось выдачей чека (квитанции), являющимся основным документом, свидетельствующим о заключении договора хранения (пункт 3 раздела 2 Положения).
Свидетель Петров П.П. в судебном заседании указал, что деньги, полученные от Иванова И.И., он по кассовому аппарату не пробил, а забрал себе лично.
Копия страницы журнала регистрации транспортных средств судом не принимается во внимание ввиду несоответствия представленной копии страницы самому журналу. Несоответствия касаются стоимости хранения принятых на стоянку транспортных средств.
Поскольку, суду не представлены доказательства заключения между предприятием Д и ответчиком договора хранения автомобиля МАЗ, основания для требования с ответчика взыскания выплаченного страхового возмещения в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь отсутствуют.
Доводы истца, о нарушении ответчиком Правил и Положения об открытой платной стоянке не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Пунктом 1.6 должностных обязанностей контролера-приемщика автостоянки, утвержденной директором предприятия Б, предусмотрено при приемке на стоянку транспортных средств на временное хранение (до 10 суток) производить их регистрацию в журнале временного хранения и взимать оплату по действующему тарифу за срок хранения с выдачей квитанции, подтверждающей оплату.
Приказом предприятия Б от 12.02.1997 г. запрещен въезд, и выезд транспорта с 24 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Нарушение предприятием Б Положения об открытой платной стоянке транспортных средств, а также Правил при приеме транспортных средств, не может подтверждать факт заключения договора хранения предприятием, а свидетельствует о нарушении контролером своих должностных обязанностей.
Пункт 3 статьи 777 Гражданского кодекса Республики Беларусь не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение. В данном случае между сторонами возник иной спор, в связи с чем, указанная норма не подлежит применению.
В силу статьи 373 Гражданского кодекса Республики Беларусь действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за действия работников по исполнению его обязательства.
Указанная норма также не подлежит применению, поскольку у ответчика не возникли обязательства перед предприятием Д. Из показаний контролера Петрова П.П. следует, что он действовал не от имени предприятия, а в своих интересах.
Письмо предприятия Д об одобрении заключения водителем Ивановым И.И. договора хранения, судом не принимается во внимание, поскольку одобрение сделки согласно статье 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь может иметь место при ее заключении неуполномоченным лицом.
Подтверждение заключения Ивановым И.И. договора хранения с ответчиком отсутствует.
Доводы ответчика о необоснованной выплате истцом предприятию Д страхового возмещения судом не принимаются во внимание.
В соответствии со статьей 21 Закона Республики Беларусь "О страховании" страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы или страхового возмещения, если страхователь не принял возможных мер к предотвращению и сокращению ущерба, что привело к возникновению страхового случая или увеличения размера ущерба.
В силу статьи 853 Гражданского кодекса Республики Беларусь страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Умысел страхователя в данном случае не установлен и не подтверждается материалами дела.
Судебные расходы в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусь подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 108, 150 - 153, 154, 160 - 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
| 
