Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.И., г.Белогорск к предприятию Б г.Витебск о взыскании 518877 рублей РФ задолженности, пеней,
установил:
истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 499400 рублей РФ задолженности и 19477 рублей РФ пеней, всего 518877 рублей РФ, поскольку ответчик не оплатил товар, поставленный ему согласно договору N 1 от 25.11.2002 г. по ТТН N 111 от 02.12.2002 г.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и пояснили, что истец полностью и надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара (сельди), поэтому ответчик обязан оплатить товар, а также уплатить пени в связи с просрочкой оплаты товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представители в судебном заседании иск не признали, поскольку договор, на который ссылается истец, не был заключен, а товар, доставленный истцом, не соответствует по качеству требованиям нормативно-технической документации.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Договор N 1 от 25 ноября 2002 г., на который ссылается истец, является незаключенным, поскольку не подписан от имени предприятия Б уполномоченным лицом.
Истец 4 декабря 2002 г. доставил для передачи ответчику по ТТН N 111 от 2 декабря 2002 г. товар (сельдь) в количестве 24970 кг на сумму 499400 рублей РФ. В этот же день в присутствии истца отобраны образцы товара для определения качества, о чем составлен акт.
Товар в количестве 3570 кг на сумму 71400 рублей РФ принят Ивановым И.И. по 8 ТТН за период с 26 декабря 2002 г. по 6 февраля 2003 г. (ТН N 112 от 25.12.2002 г. суд не принимает во внимание ввиду отсутствия подписи истца).
Согласно акту приемки товара по качеству N 1 от 6 декабря 2002 г. товар, доставленный по ТТН N 111 от 02.12.2002 г., не соответствует требованиям нормативно-технической документации по органолептическим показателям.
Выводы, изложенные в акте приемки товара по качеству, подтверждены протоколом испытаний N 100 от 24.12.2002 г., проведенных КУП "В".
Хозяйственный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Настоящий спор подлежит рассмотрению хозяйственным судом Республики Беларусь в силу ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г.Киев 20 марта 1992 г.).
Согласно п. 5 ст. 1125 ГК Республики Беларусь в отношении приемки исполнения по договору принимается во внимание право места проведения такой приемки, поскольку сторонами не согласовано иное.
Положение о приемке товаров по количеству и качеству (далее - Положение) утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 285 от 26 апреля 1996 г.
Кроме того, поскольку Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, подлежат применению положения указанной Конвенции.
По мнению хозяйственного суда, требования истца являются необоснованными, поскольку доставленный им товар не соответствует по качеству требованиям нормативно-технической документации, указанной в акте приемки и протоколе испытаний от 24 декабря 2002 г.
Ссылки истца на нарушение ответчиком требований Положения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, не может быть принята во внимание ссылка на то обстоятельство, что не был вызван представитель продавца. В данном случае товар был доставлен непосредственно продавцом Ивановым И.И., в присутствии которого производился отбор образцов (что отражено в акте от 4 декабря 2002 г. и не отрицалось самим истцом в судебном заседании). Отбор образцов для определения качества рыбы производился в соответствии с требованиями ГОСТ 7631-85. Таким образом, истцу было известно о проведения проверки качества товара. У хозяйственного суда нет оснований не доверять отметке в акте приемки от 6 декабря 2002 г. об отказе истца участвовать в приемке, а также объяснениям представителей ответчика в судебном заседании о том, что истец после доставки товара находился в г.Витебске и неоднократно приходил на хладокомбинат, где его ставили в известность о несоответствии товара требованиям НТД.
Кроме того, из содержания п. 42 Положения следует, что покупатель обязан вызвать представителя продавца либо представителя государственного органа, если это предусмотрено законодательством или договором. В данном случае такие основания отсутствовали. Причем представитель государственного органа (КУП "В") принял участие в приемке товара, что подтверждается актом отбора образцов N 438 от 24 декабря 2002 г. и вышеуказанным протоколом испытаний.
Срок приемки товара по качеству (20 дней), предусмотренный п. 31 Положения, ответчиком не нарушен, так как акт приемки датирован 6 декабря 2002 г., а 24 декабря 2002 г. было получено заключение независимого экспертного учреждения.
Действия покупателя не противоречат и п. 1 ст. 39 Конвенции, которым предусмотрено, что покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. Как видно из материалов дела, соответствующие документы были переданы истцу 30 декабря 2002 г. С 26 декабря 2002 г. производился возврат сельди Иванову И.И., что также свидетельствует об информированности истца о ненадлежащем качестве товара. Хозяйственный суд расценивает такой срок как разумный с учетом того, что приемка товара была начата 4 декабря 2002 г., а заключение независимого экспертного учреждения получено 24 декабря 2002 г. Кроме того, до 19 декабря 2002 г. проводились испытания товара на соответствие иным показателям (СанПиН 11-63 РБ 98) РУП "С".
Ссылка истца на протокол N 1626-У от 19 декабря 2002 г. не может быть принята во внимание, поскольку данным протоколом подтверждено соответствие товара иным требованиям (СанПиН 11-63 РБ 98).
Отклоняются ссылки истца и его представителя на несоблюдение ответчиком п. 12 - 14, 16, 31, 41, 42, 45 - 47 Положения, п. 87 Положения о поставках товаров Республике Беларусь как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и содержанию нормативных актов.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
в удовлетворении иска Иванова И.И. г.Белогорск к предприятию Б о взыскании 518877 рублей РФ задолженности и пеней отказать.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
