Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Минск к предприятию Б, г.Минск о выселении.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - банк С.
установил:
В 1993 году предприятие А введен в эксплуатацию 128 кв. жилой дом по ул. Ф, 4 со встроенно-пристроенными помещениями (площадью 2077 кв.м), построенный объединением за счет собственных средств.
Приказом по предприятия А от 13 июля 1993 года N 12 нежилые помещения магазина N 1 площадью 1050 кв.м переданы на баланс предприятия М.
По Акту от 29.11.1993 года магазин принят в эксплуатацию в качестве структурного подразделения предприятия А. Данные обстоятельства следуют из решения хозяйственного суда г.Минска от 2 февраля 1999 года по делу N 2.
В соответствии с распоряжением исполнительного комитета Мингорсовета от 7 мая 1992 года N 255-р, постановлением Совета Министров РБ от 18.02.1992 года N 87 и приказом по предприятию А от 4 июня 1992 года N 268 создано предприятие А. Учредитель - предприятие М.
Имущество предприятия А, являющееся государственной (республиканской) собственностью и закрепленное за ним, принадлежало в соответствии с Уставом на праве владения, пользования и распоряжении в пределах устанавливаемых учредителем и законодательными актами РБ.
Решением от 14 февраля 2001 года по делу N 23 предприятие А признано банкротом с ликвидацией. Управляющим должника является предприятие К.
В процессе проведения инвентаризации имущества предприятия А установлено наличие на балансе должника здания магазина по ул. Ф, 4.
Департамент по управлению государственным имуществом Министерства экономики письмом от 16 апреля 2002 года в производстве по делу о банкротстве предприятия А сообщил, что должник был зарегистрирован в Реестре имущества, находящегося в республиканской собственности 9 февраля 1998 года. Закрепленное за предприятием А имущество на праве хозяйственного ведения было учтено в Реестре в стоимостном выражении по состоянию на 1 октября 1998 года. По данным реестра на балансе должника числится два здания, в том числе и здание магазина по ул. Ф, 4 в г.Минске.
Решением от 28 мая 2002 года по делу N 111 хозяйственным судом г.Минска по заявлению предприятия А, г.Минск с участием в качестве заинтересованных лиц Минского городского исполнительного комитета, предприятия Р установлен факт принадлежности на праве хозяйственного ведения государственному дочернему предприятию предприятие А здания магазина по ул. Ф, 4 в г.Минске, относящегося к республиканской собственности.
Принятие решения было обусловлено тем, что хозяйственным судом г.Минска решением от 2 февраля 1999 года по делу N 2 признаны недействительным регистрационное удостоверение от 15 сентября 1997 года N 11, выданное БРТИ г.Минска заявителю на здание магазина и решение Минского городского исполнительного комета от 22 января 1998 года N 34 о передаче магазина N 1 по ул. Ф, 4 в 128 кв. жилом доме с баланса предприятия А на баланс Главного управления потребительского рынка Мингорисполкома. При рассмотрении дела N 111 об установлении юридического факта принадлежности на праве хозяйственного ведения здания магазина в г.Минске по ул. Ф, 4 от заинтересованных лиц возражений по существу требований не поступило. Мингорисполкомом заявлено об отсутствии возражений против регистрации права хозяйственного ведения на здание магазина за предприятием А.
Решение МГИК N 34 от 22 января 1998 года о передаче нежилого помещения по ул. Ф, 4 с баланса предприятия А на баланс Главного управления потребительского рынка Мингорисполкома было принято в целях возобновления работы магазина N 1 по ул. Ф, 4.
Предприятие Р г.Минска 30 декабря 2002 года проведена государственная регистрация встроенно-пристроенного магазина в доме N 4 по ул. Ф в г.Минске на праве хозяйственного ведения за предприятием А как собственности Республики Беларусь.
В связи с тем, что помещениями магазина площадью 1171 кв.м с января 1998 года владеет и пользуется предприятие Б без наличия установленных законодательством и сделкой оснований, предприятие А обратилось в суд с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал. В соответствии с доводами приведенными в судебном заседании ответчик ссылается на то, что помещения ему предоставлены в пользование собственником - Минским городским исполнительным комитетом, который и вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом как считает нужным.
В качестве законности своего расположения в помещениях магазина ответчик ссылается на распоряжение Мингорисполкома от 13 апреля 1998 года о сдаче в аренду нежилых помещений. В соответствии с данным распоряжением ГУ потребительского рынка Мингорисполкома было предписано сдать в аренду ответчику площади по ул. Ф, 4 в размере 1306 кв.м под магазин, определена ставка арендной платы с освобождением от ее взимания на 6 месяцев на время ремонта и открытия магазина.
Также ответчик представил решение МГИК от 21 августа 2001 года N 112 о выдаче ему временного приложения к лицензии на розничную торговлю для магазина по ул. Ф, 4 без представления договора аренды на торговый объект. При этом в решении МГИК указано, что оно принято в целях сохранения объекта торговли и в связи с невозможностью заключения договора аренды и до завершения мероприятий по ликвидации предприятия А.
Ответчик признал, что отсутствуют договорные отношения по владению и пользованию помещениями магазина по ул. Ф, 4 как с истцом, так и с Мингорисполкомом и его структурными органами управления коммунальной собственности.
Ответчик признает, что пользуется помещениями магазина с марта 1998 года, т.к. его необходимо было открыть к прибытию Главы государства.
Вскрытие магазина было проведено в связи с отказом предприятия А передать здание магазина с санкции прокурора. Ответчик считает, что к нему неправомерно предъявлены требования, т.к. выполнял указания руководящих структур города. По доводам ответчика несопоставимы требования о выселении действующего предприятия с судьбой предприятия А, которое неизвестно куда расходовало какой-то кредит банка С и имеет задолженность в размере 7 млн. долларов США.
Представитель третьего лица указала на то, что выселение ответчика позволит эффективно произвести продажу имущества истца, и произвести частичное погашение кредиторской задолженности, прежде всего кредита банку С.
Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев представленные в дело материалы суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 62 ХПК Республики Беларусь).
Статья 7 ГК Республики Беларусь устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местной управления, которые предусмотрены законодательством в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В статье 210 ГК Республики Беларусь раскрыто содержание права собственности. Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие законодательству, в том числе отчуждать свое имущество, передавать другим лицам, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения. Лица, обладающие вещным правом хозяйственного ведения на имущество владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим имуществом в пределах определяемых законодательством (ст. 276 ГК Республики Беларусь).
Права предприятия по распоряжению имуществом также определены в ст. 37 Закона о предприятиях.
Как установлено судом, имущество истца, являющегося государственной (республиканской) собственностью и закрепленное за ним, принадлежало ему в соответствии с Уставом на праве владения, пользования и распоряжении в пределах устанавливаемых учредителем и законодательными актами Республики Беларусь, т.е. на праве хозяйственного ведения и с объемом полномочий, определенных указанными актами законодательства Республики Беларусь.
По материалам дела и объяснениям ответчика следует, что помещения магазина были приняты им по указанию руководящих структур г.Минска.
Однако, в соответствии с представленными в материалы дела истцом доказательствами следует, что помещения магазина по ул. Ф, 4 площадью 1171 кв.м являются республиканской собственностью и принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятия А. Данными доказательствами являются решение хозяйственного суда г.Минска от 2 сентября 1999 года по делу N 2, которым признано недействительным регистрационное удостоверение от 15 сентября 1997 года N 11, выданное БРТИ г.Минска заявителю на здание магазина и решение Минского городского исполнительного комета от 22 января 1998 года N 34 о передаче магазина N 1 по ул. Ф, 4 в 128 кв. жилом доме с баланса предприятия А на баланс Главного управления потребительского рынка Мингорисполкома, решение от 28 мая 2002 года по делу N 111 хозяйственного суда г.Минска по заявлению предприятия А, г.Минск об установлении факт принадлежности на праве хозяйственного ведения предприятию А здания магазина по ул. Ф, 4 в г.Минске, относящегося к республиканской собственности, письмо Департамента по управлению государственным имуществом Министерства экономики от 16 апреля 2002 года о том, что должник был зарегистрирован в Реестре имущества, находящегося в республиканской собственности 9 февраля 1998 года и закрепленное за предприятием А имущество на праве хозяйственного ведения было учтено в Реестре в стоимостном выражении по состоянию на 1 октября 1998 года. По данным реестра на балансе должника числится два здания, в том числе и здание магазина по ул. Ф, 4 в г.Минске.
В свою очередь ответчик не представил доказательств законного владения и пользования помещениями магазина по ул. Ф, 4 в г.Минске. Представленное суду распоряжение МГИК от 13 апреля 1998 года N 3 не может быть признано надлежащим доказательством владения и пользования помещениями магазина. Данным решением предписано ГУ потребительского рынка МГИК передать магазин в аренду. Но договора аренды и акта принятия в аренду, уплаты арендных платежей за пользование магазином с 1998 года ответчик не представил. Более того, поскольку решением хозяйственного суда г.Минска от 2 сентября 1999 года по делу N 2 признано недействительным решение Минского городского исполнительного комета от 22 января 1998 года N 34 о передаче магазина N 1 по ул. Ф, 4 в 128 кв. жилом доме с баланса предприятия А на баланс Главного управления потребительского рынка Мингорисполкома, соответственно и распоряжение N 3 от 13 апреля 1998 года в части разрешения сдачи в аренду ответчику помещений магазина не имеет юридической силы, т.к. судом признаны порочными правомочия МГИК по распоряжению объектом недвижимости.
О том, что отсутствуют законные основания владения и пользования помещениями магазина прямо свидетельствуют не только доказательства представленные истцом, но и ответчиком, а именно решение МГИК от 21 августа 2001 года N 112 в котором прямо сказано, что без представления договора аренды и только в целях сохранения объекта торговли ответчику выдано временное приложение к лицензии на розничную торговлю для магазина по ул. Ф, 4 в г.Минске.
Имея все правомочия по распоряжению объектом коммунальной собственности МГИК мог предоставить ответчику помещения магазина в аренду. Но как, следует из решения от 28 мая 2002 года по делу N 111 хозяйственного суда г.Минска Мингорисполком признал факт принадлежности на праве хозяйственного ведения здания магазина республиканской собственности истцу. Только данное обстоятельство и объясняет факт отсутствия решения о передачи магазина в аренду ответчику, т.к. МГИК не вправе распоряжаться объектом республиканской собственности.
Таким образом, поскольку материалы дела доказывают наличие у истца вещных прав на помещения магазина, и отсутствие установленных законодательством оснований по владению и пользованию объектом недвижимости у ответчика, суд признает правомерным и обоснованным довод предприятия А о наличии у предприятия Б обязательств перед истцом, вытекающих из неосновательного обогащения, регулируемых главой 59 ГК Республики Беларусь.
Статьей 971 ГК Республики Беларусь установлено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом возврат имущества должен быть произведен в натуре (ст. 973 ГК Республики Беларусь).
Следовательно, иск предприятия А о выселении предприятия Б подлежит удовлетворению. Доводы ответчика, приведенные в возражение против иска не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь с ответчика в доход республиканского бюджета подлежат взысканию 133000 рублей госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Иск удовлетворить.
2. Выселить предприятие Б, г.Минск из помещений общей площадью 1171 кв.м в здании по ул. Ф, 4 (встроенно-пристроенный магазин), принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию А республиканской собственности.
3 Взыскать с предприятия Б, г.Минск в доход республиканского бюджета 133000 (сто тридцать три тысячи)рублей госпошлины.
Кассационная жалоба (протест) могут быть поданы на решение суда в течение 10 дней после его принятия.
| 
